Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-19707/22 по делу N А41-17642/2016

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-17642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинг Королевский" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу N А41-17642/16,

при участии в заседании:

от Смирновой К.С. - Мусатов С.А. - доверенность от 29.03.2022,

в/у ООО "СВИГ" Никеев А.П., представитель Дарафеева А.А., доверенность от 23.08.2022,

от ООО "Холдинг Королевский" - Гертнер Г.Р., доверенность от 02.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41-17642/16 в отношении ООО "СВИГ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Алешин А.Д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 срок процедуры внешнего управления в отношении ООО "СВИГ" продлен до 18.02.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 внешним управляющим должника утвержден Никеев Антон Петрович.

Внешний управляющий ООО "СВИГ" обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления в отношении ООО "СВИГ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-17642/16 продлен срок внешнего управления в отношении ООО "СВИГ" до 24.02.2023.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Холдинг Королевский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Холдинг Королевский" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Представитель временного управляющего должника, представитель Смирновой К.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Статьей 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении процедуры внешнего управления, управляющий ссылался на то, что им заключены договоры аренды имущества должника, с целью восстановления платежеспособности.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что доказательств того, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства приведет к удовлетворению всех требований кредиторов при продаже имущества на торгах не представлено. Также не представлены соответствующие предложения о покупке имущества. Доказательств невозможности исполнения плана внешнего управления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

- собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

- собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве срок проведения процедуры внешнего управления может быть не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу N 41-17642/16 в отношении ООО "СВИГ" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу N А41-17642/16 срок внешнего управления в отношении ООО "СВИГ" продлен до 18.02.2022.

Вышеназванным определением утвержден план ООО "СВИГ", представленной внешним управляющим Алешиным А.Д. редакции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 срок внешнего производства в отношении должника продлен до 24.08.2022.

В пункте 2 статьи 108 Закона о банкротстве указано, что внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве закреплено, что совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве, а также исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и самого института несостоятельности в целом одной из основных целей данного Закона является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника (восстановление его платежеспособности), в связи с чем, приоритет отдается реабилитационным процедурам.

Вопреки действующему законодательству, процедура внешнего управления в отношении должника ООО "СВИГ" продолжается более 5 лет.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 план внешнего управления в отношении ООО "СВИГ" предусматривает минимально необходимый срок для восстановления платежеспособности должника и составляет 12 месяцев со дня утверждения плана внешнего управления.

Однако, как пояснил представитель внешнего управляющего должника в суде апелляционной инстанции, возможность погашения задолженности перед кредиторами согласно плану внешнего управления в редакции внешнего управляющего, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021, в срок до февраля 2023 года не имеется.

Доказательств того, что заключенные в рамках внешнего управления договоры аренды позволят в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность перед кредиторами, которая составляет свыше 63000000 руб., в материалы дела также не представлено.

Доказательств реальности восстановления платежеспособности должника в срок, установленный судом, не имеется.

Максимально допустимый законом срок для внешнего управления истёк, мероприятия по восстановления платежеспособности должника не выполнены.

Доводы о восстановлении платежеспособности должника носят предположительный характер.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для продления процедуры внешнего управления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что вопрос о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, относится к компетенции Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце одиннадцатом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона); может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу N А41-17642/16 отменить.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева