Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-70146/22 по делу N А40-13339/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-13339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Наримана Сабир оглы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-13339/2021

по заявлению: закрытого акционерного общества "ДИРЕКТИВА"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОСТА"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Алиева Наримана Сабир оглы: не явился, извещен;

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 с ООО "Коста" в пользу ООО "Директива" взыскана задолженность в сумме 3 812 268 руб., пени в сумме 3 373 366 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 748 руб.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Алиева Наримана Сабир оглы, содержащегося в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, поданное на основании ст. 311 АПК РФ, о пересмотре судебного решения по делу N А40-13339/2021, а также об отзыве исполнительного листа.

Определением от 16.08.2022 Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление, мотивировав принятый судебный акт тем, что поданное заявление не соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, Алиев Н.С.о. обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; принять к производству апелляционную жалобу, возбудить арбитражное судопроизводство на незаконную деятельность перечисленных в жалобе обществ; полномочиями арбитражного суда апелляционной инстанции вернуть на пересмотр дело в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Алиев Н.С.о. указывает на тот факт, что он не является учредителем и генеральным директором ряда юридических лиц.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ от сторон в суд апелляционной инстанции не поступали.

Алиев Н.С.о., а также стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 311 АПК РФ:

1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

Алиев Н.С.о. не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам им подано быть не может.

Ссылка апелляционной жалобы на положения ст. 42 АПК РФ являются не обоснованными, поскольку положения данной статьи не подлежат применению в случае подачи и рассмотрения заявления в порядке главы 37 АПК РФ.

В поданном заявлении Алиев Н.С.о. указывает, что он не является учредителем и генеральным директором ООО "Коста" (ответчик по делу), а также ряда иных юридических лиц, не являющимся участниками процесса по делу N А40-13339/2021. Регистрация данных обществ произведена неизвестным лицом, незаконно получившим паспорт на анкетные данные Алиева Н.С.о.

Констатируя факт незаконной деятельности ООО "Коста", Алиев Н.С.о. не поясняет, каким образом данные обстоятельства опровергают обоснованность вынесенного решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 о взыскании с ООО "Коста" в пользу ООО "Директива" денежных средств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда, при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Требования апелляционной жалобы о возбуждении арбитражного судопроизводства на незаконную деятельность перечисленных в жалобе обществ; возврате на пересмотр дела в суд первой инстанции в ином судебном составе удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием соответствующих полномочий у суда апелляционной инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-13339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин