Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-30267/22 по делу N А56-15574/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

дело N А56-15574/2022/

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

Никифоров А.В., паспорт;

Перминов А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30270/2022, 13АП-30267/2022) Никифорова Алексея Вячеславовича, Перминова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-15574/2022/суб.1 о принятии обеспечительных мер, принятых по заявлению временного управляющего Лямзина Александра Михайловича в рамках обособленного спора по заявлению временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника Никифорова Алексея Вячеславовича (директор) и Перминова Андрея Валерьевича (учредитель) солидарно в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительства и Ремонта",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Швец Алексей Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительства и Ремонта" (далее - ООО "ЦСР", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.05.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022) в отношении ООО "ЦСР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лямзин Александр Михайлович.

Временный управляющий ООО "ЦСР" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Никифорова Алексея Вячеславовича (далее - Никифоров А.В.) и Перминова Андрея Валерьевича (далее - Перминов А.В.) солидарно на сумму в размере 4 366 325,40 руб.

Одновременно управляющий подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Никифорова А.В. и Перминова А.В. на сумму в пределах 4 366 325,40 руб.

Определением суда от 12.08.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах Перминов А.В. и Никифоров А.В., приводят схожие доводы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят определение от 12.08.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению апеллянтов, суд преждевременно принял обеспечительные меры, поскольку дальнейшая процедура банкротства не определена, размер непогашенных требований конкурсных кредиторов не установлен. Апеллянты полагают нецелесообразным наложение ареста на денежные средства ответчиков в размере 4 366 325,40 руб., поскольку невозможность удовлетворения требований кредиторов за счёт средств и активов ООО "ЦСР" не подтверждена. Ответчики также указали на значительный объём активов, которым они располагают, превышающий размер реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании Перминов А.В. и Никифоров А.В. настаивали на апелляционных жалобах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание возможность того, что субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, имеет возможность в любой момент избавиться от него, в результате чего экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности будет утрачен. При этом в целях обеспечения условий ответчиков для нормального существования суд счёл возможным наложить арест на денежные средства и иное имущество только в пределах суммы 4 366 325,40 руб. с сохранением ответчикам права на ежемесячный прожиточный минимум.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы в случае удовлетворения соответствующего заявления.

Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить либо исключить исполнение судебного акта, вынесенного по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Одновременно апелляционный суд обращает внимание, что исследуемая обеспечительная мера не ограничит права и имущественные интересы ответчиков.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, имущество, названное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на него в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Означенное обстоятельство учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

Необходимо также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве компании. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о преждевременности обращения временного управляющего с заявлением о привлечении Перминова А.В. и Никифорова А.В. к субсидиарной ответственности, так как в настоящем обособленном споре не подлежат оценке основания для привлечения указанного субъекта к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, Перминов А.В. и Никифоров А.В. не лишены возможности в порядке части 1 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере предъявленного требования, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму и ходатайствовать об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Следовательно, удовлетворив заявление временного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-15574/2022/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина И.В. Юрков