Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 19АП-2919/22 по делу N А35-11120/2021

г. Воронеж

21 октября 2022 г.

Дело N А35-11120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Прохоровский сад": Бука А.В., представитель по доверенности от 05.09.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "ЭКО АГРОКОМ" Лапкина М.А.: Узбеков Т.В., представитель по доверенности от 28.06.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Фуд Трейд" Габдулвагапова Айрата Назыповича: Челнокова В.С., представитель по доверенности от 27.01.2022, паспорт гражданина РФ; Кырлан Ю., представитель по доверенности от 02.02.2022, паспорт гражданина РФ;

от Карпенко С.В., иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Прохоровский сад" и Карпенко С.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2022 по делу N А35-11120/2021

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Николаева Антона Владимировича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭКО АГРОКОМ"

по делу по заявлению ликвидатора ООО "ЭКО АГРОКОМ" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ООО "ЭКО АГРОКОМ" (далее - должник) обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 ООО "ЭКО АГРОКОМ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Антон Владимирович

Конкурсный управляющий ООО "ЭКО АГРОКОМ" Николаев А.В. 14.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЭКО АГРОКОМ".

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2022 арбитражный управляющий Николаев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭКО АГРОКОМ". Конкурсным управляющим ООО "ЭКО АГРОКОМ" утвержден Лапкин Максим Андреевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор должника ООО "Прохоровский сад" и единственный участник ООО "ЭКО АГРОКОМ" Карпенко С.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (с учетом дополнений), в которых просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.10.2022 суд объявлял перерыв до 18.10.2022.

Представитель ООО "Прохоровский сад" поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнений и дополнительных пояснений), не возражал против удовлетворения жалобы Карпенко С.В.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭКО АГРОКОМ" Лапкина М.А. доводы апелляционных жалоб отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, просил оставить определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2022 без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО "Фуд Трейд" Габдулвагапова А.Н. с доводами жалоб также не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, просили оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В связи с изложенным, принимая во внимание также положения пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суд первой инстанции правомерно посчитал возможным освободить Николаева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭКО АГРОКОМ".

Пунктом 2 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО "ЭКО АГРОКОМ", на котором, в том числе, проведено голосование по вопросу выбора конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, и принято решение выбрать Союз арбитражных управляющих "Авангард".

По смыслу положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законность решений собрания кредиторов презюмируется до установления обратного в судебном порядке.

Доказательств того, что вышеуказанное собрание кредиторов было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств того, что собрание кредиторов было признано недействительным в установленном законом порядке, суд первой инстанции указал на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, выбранной на собрании кредиторов большинством голосов, поскольку указанный вопрос является прерогативой собрания кредиторов.

Союзом арбитражных управляющих "Авангард" в материалы дела представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Лапкина М.А. и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также согласие данного лица на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника.

Таким образом, указанная саморегулируемая организация исполнила свою обязанность, установленную пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по представлению кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Дополнительных требований к указанной кандидатуре собранием кредиторов выдвинуто не было.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации Лапкин М.А. подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО "ЭКО АГРОКОМ".

Судом отклонена кандидатура арбитражного управляющего, представленная НП СРО АУ "Развитие", членом которой являлся первоначально утвержденный конкурсный управляющий Николаев А.В., поскольку возможность утверждения соответствующей кандидатуры имелась бы в случае не представления собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации). Однако, в рассматриваемом случае собрание кредиторов реализовало свое право по указанному вопросу.

В апелляционной жалобе и дополнениях ООО "Прохоровский сад" приводит доводы о том, что в данном случае выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющего, осуществлен единолично аффилированным к должнику лицом (ООО "Фуд Трейд"), в отсутствие кредиторов, своевременно заявивших свои требования, что нарушает их права и законные интересы, касающиеся выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Заявителем жалобы также указано на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 установлен круг взаимозависимых и аффилированных лиц. Наряду с ООО "Фуд Трейд" и должником в одну группу лиц входят: ЗАО "Торговый дом "Белая Птица" ООО "Холдинговая компания "Белая птица", ООО "Курская зерновая компания", АО "Загорье", ООО "Белая птица-Белгород", АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", ООО "Белая птица", АО "Лиман".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по делу N А08-8475/2018 АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коняхин Андрей Владимирович. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2022 арбитражный управляющий Коняхин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов". Конкурсным управляющим общества утвержден Лапкин М.А., являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, недопустимо, чтобы арбитражный управляющий Лапкин М.А. являлся одновременно конкурсным управляющим АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" и ООО "ЭКО АГРОКОМ".

Согласно позиции кредитора, голосование ООО "Фуд Трейд" на собрании кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих для дальнейшей процедуры банкротства должника нельзя считать основанием для утверждения конкурсным управляющим члена саморегулируемой организации "Авангард" Лапкина М.А. Поскольку утверждение конкурсным управляющим АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" Лапкина М.А. произведено ранее (20.04.2022), чем конкурсным управляющим ООО "ЭКО АГРОКОМ" (04.07.2022), то Лапкин М.А. не мог быть утвержден конкурсным управляющим по настоящему делу.

Карпенко С.В. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы о том, что ООО "Фуд Трейд" является аффилированным лицом с ООО "ЭКО АГРОКОМ", и о наличии доказательств аффилированности ООО "Фуд Трейд" и избранного им конкурсного управляющего Лапкина М.А., который является конкурсным управляющим одной из основных компаний группы "Белая Птица", к которой принадлежит ООО "Фуд Трейд".

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО "Инвестмедиа" и учредителем должника было заявлено об аффилированности ООО "Фуд Трейд" и ООО "ЭКО АГРОКОМ".

Действительно, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-218319/18 установлено наличие фактической аффилированности ООО "ЭКО АГРОКОМ" и ООО "Фуд Трейд", в связи с чем, факт аффилированности является доказанным (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Между тем, применительно к рассматриваемому случаю судом первой инстанции обращено внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предъявленные ООО "Фуд Трейд" требования по договору купли-продажи от 19.04.2018 фактически возникли в результате действий конкурсного управляющего ООО "Фуд Трейд" Габдулвагапова А.Н.

При рассмотрении обоснованности заявленных ООО "Фуд Трейд" требований судом было установлено, что договор купли-продажи от 19.04.2018, заключенный между сторонами, был расторгнут на основании соглашения от 11.05.2018., а 03.07.2018 между ООО "ЭКО АГРОКОМ" и ООО "Фуд Трейд" было заключено соглашение о зачете встречных требований.

В рамках дела о банкротстве ООО "Фуд Трейд" конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н. обратился с заявлением о признании недействительными вышеуказанных соглашений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-218319/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021, данные соглашения признаны судом недействительными сделками.

Конкурсный управляющий ООО "Фуд Трейд", в целях возврата имущества по договору купли-продажи в пользу ООО "Фуд Трейд", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о понуждении ООО "ЭКО АГРОКОМ" к передаче недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности.

Между тем, в связи с признанием ООО "ЭКО АГРОКОМ" банкротом, исковое заявление конкурсного управляющего было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, последний обратился в рамках настоящего дела с заявлением об установлении требований в реестр.

В связи с изложенным, судом области сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае требования к ООО "ЭКО АГРОКОМ" были предъявлены не ООО "Фуд Трейд" в лице учредителей и иных контролировавших лиц, которые являются аффилированными по отношению к ООО "ЭКО АГРОКОМ", а конкурсным управляющим ООО "Фуд Трейд", утвержденным в этом качестве решением Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемой ситуации нельзя говорить о том, что ООО "ФудТрейд" является в настоящий момент аффилированным с должником лицом, поскольку фактическое руководство обществом осуществляется конкурсным управляющим Габдулвагаповым А.Н. в интересах прежде всего кредиторов Общества и самого должника, а не его учредителей.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об аффилированности непосредственно конкурсного управляющего ООО "Фуд Трейд" Габдулвагапова А.Н. и ООО "ЭКО АГРОКОМ" и дающих повод суду усомниться в беспристрастности указанного лица, участвующими в деле лицами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт членства конкурсного управляющего в саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард", которая определена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в иных делах о банкротстве юридических лиц, выходящих в одну группу компаний с должником, не презюмирует Лапкина М.А. аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам.

Несмотря на то, что АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", ООО "Фуд Трейд" и ООО "ЭКО АГРОКОМ" ранее входили в одну группу лиц, в настоящее время все организации находятся в процедурах конкурсного производства, назначены независимые арбитражные управляющие, не связанные с бывшими руководителями и учредителями должников.

В связи с указанным, факт вхождения должников в одну группу лиц в период, предшествующий банкротству, не указывает на аффилированность Лапкина М.А. и Габдулвагапова А.Н.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Как указывалось выше, в процедуре банкротства ООО "Фуд Трейд" Габдулвагапов А.Н. назначен конкурсным управляющим решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-218319/18. Согласно данному решению на собрании кредиторов ООО "Фуд Трейд", состоявшемся 24.06.2019, было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, выборе саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий - СРО "СЕМТЭК" (мажоритарный кредитор - ПАО Банк "ТРАСТ")

В процедуре банкротства АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2022 по делу N А08-8475/2018 конкурсным управляющим утвержден Лапкин М.А. В данном определении указано, что кандидатура арбитражного управляющего представлена СРО "Авангард", выбранной на соответствующем собрании кредиторов должника.

Таким образом, арбитражные управляющие Лапкин М.А., Габдулвагапов А.Н. назначены на соответствующие должности арбитражными судами, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", кандидатуры управляющих в делах о банкротстве ООО "Фуд Трейд" и АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" представлены саморегулируемыми организациями, выбранными на соответствующих собраниях кредиторов, не оспоренных в установленном законом порядке, не признанных недействительными.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязи, аффилированности между конкурсным управляющим ООО "ЭКО АГРОКОМ" и АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", с ООО "Фуд Трейд" и группой компаний "Белая птица", учредителями, участниками, контролирующими лицами Группы компаний "Белая птица".

Факт утверждения Лапкина М.А. в качестве конкурсного управляющего АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" и ООО "ЭКО АГРОКОМ", ранее входивших в одну группу лиц, сам по себе не свидетельствует об аффилированности Лапкина М.А. и Группы компаний "Белая птица".

Исполнение одним лицом обязанностей конкурсного управляющего в дела о банкротстве юридических лиц, аффилированных между собой, в том числе входящих в одну группу компаний, сам по себе о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к участникам таких юридических лиц не свидетельствует.

В данном случае, вопреки доводами апелляционных жалоб, в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение Лапкиным М.А. обязанностей конкурсного управляющего АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО "ЭКО АГРОКОМ".

То обстоятельство, что ООО "Фуд Трейд" является кредитором АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", не свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Кроме того, исходя из материалов дела о банкротстве АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" следует, что требования ООО "Фуд Трейд" о включении в реестр требований кредиторов АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" удовлетворены определениями Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8475/2018 в общей сумме 2 441 990 026,15 руб. В совокупном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" включены требования кредиторов на общую сумму, превышающую 30,5 миллиардов руб. Таким образом, в целях участия в собрании кредиторов с правом голоса, процент голосов ООО "Фуд Трейд" составляет лишь 9,79% от общего числа голосов.

При этом в ходе рассмотрения дела о банкротстве АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", ООО "Фуд Трейд" не принимало участия в собраниях кредиторов, не выражало волю на участие в принятии каких-либо решений, касающихся дальнейшего хода процедуры банкротства АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", а также иных вопросов.

Судом первой инстанции также учтено, что собранием кредиторов должника была определена лишь саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего. Кандидатура представлена саморегулируемой организацией по итогам проведенного отбора, что подтверждается выпиской из протокола САУ "Авангард" N 16/06/22 от 24.06.2022 по отбору кандидатур арбитражных управляющих.

При оценке кандидатуры Лапкина М.А. для назначения его конкурсным управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Таким образом, факт заинтересованности арбитражного управляющего Лапкина М.А., на который ссылаются заявители апелляционных жалоб, не нашел своего документального подтверждения.

В связи с чем, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для неутверждения Лапкина М.А. конкурсным управляющим ООО "ЭКО АГРОКОМ".

Ходатайство ООО "Инвестмедиа" о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ЭКО АГРОКОМ" посредством случайной выборки оставлено судом области без удовлетворения, исходя из положений пункта 56 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 и изложенного в Обзоре от 20.12.2016, поскольку, как указывалось выше, суду не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий ООО "ФудТрейд" аффилирован (заинтересован) к арбитражному управляющему или должнику, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 5 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в приемлемости представленной кандидатуры, повлечет необоснованное нарушение права и законных интересов кредиторов должника, голосовавших на собрании.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2022 по делу N А35-11120/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова И.Г. Седунова