Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-28572/22 по делу N А56-33568/2018

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А56-33568/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от Колосова М.С.: представитель Колосов С.А. по доверенности от 25.06.2020 (посредством системы "Он-лайн заседание"),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28572/2022, 13АП-28571/2022) Колосова Максима Сергеевича, Бурманова Бориса Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по обособленному спору N А56-33568/2018/намер/расх (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Дзюбанова Сергея Владимировича

к Колосову Максиму Сергеевичу и Бурманову Борису Анатольевичу

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казанской Анастасии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 24.10.2019, в отношении Казанской Анастасии Александровны (далее - Должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Макарова Виктория Васильевна.

В арбитражный суд поступило заявление Дзюбанова Сергея Владимировича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Казанской А.А.

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 заявление Дзюбанова С.В. о намерении погасить требования всех кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Казанской А.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы - Колосов Максим Сергеевич и Бурманов Борис Анатольевич обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 (резолютивная часть которого объявлена 01.02.2022), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-33568/2018/намер оставлено без изменения, а апелляционные жалобы М.С. Колосова и Б.А. Бурманова - без удовлетворения.

Впоследствии, определением арбитражного суда от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Казанской А.А., признаны судом удовлетворенными Дзюбановым С.В., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Казанской А.А. прекращено.

В арбитражный суд обратился Дзюбанов С.В. с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать солидарно с Колосова М.С. и Бурманова Б.А. судебные расходы в размере 25 000 руб., понесенные Дзюбановым С.В., в связи с рассмотрением апелляционных жалоб Колосова М.С. и Бурманова Б.А. на определение арбитражного суда от 30.11.2021 по спору N А56-33568/2018/намер.

Определением от 05.08.2022 арбитражный суд взыскал в пользу Дзюбанова С.В. солидарно с Колосова М.С. и Бурманова Б.А. 25 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении спора N А56-33568/2018/намер.

Колосов М.С. и Бурманов Б.А. обратились с апелляционными жалобами.

Колосов М.С. в апелляционной жалобе просит определение от 05.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что Дзюбанов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Бурманов Б.А. в апелляционной жалобе просит определение от 05.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что Дзюбановым С.В. не представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру, не подтверждает оплату за оказание юридических услуг, а также на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано представителем Дзюбанова С.В., с нарушением требований статьи 126 АПК РФ (к заявлению не приложена копия диплома представителя о высшем юридическом образовании).

В судебном заседании представитель Колосова М.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Дзюбановым С.В. (заказчик) и ИП Чупятовым Иваном Игоревичем (исполнитель) заключен договор от 11.01.2022 N 4-1/Д оказания услуг в области права, в соответствии с условиями которого предметом настоящего договора являлось оказание исполнителем услуг по юридической помощи в рамках защиты прав заказчика по делу N А56-33568/2018/намер. В соответствии с пунктом 1.2. договора в объем услуг по настоящему договору входит подготовка отзывов на апелляционные жалобы Колосова М.С. и Бурманова Б.А. на определение суда от 30.11.2021 по делу N А56-33568/2018/намер., представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения указанных апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение исполнителя за оказываемые на основании настоящего договора услуги составляет 25 000 руб., которое оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно акту от 10.02.2022 N 1 об объеме оказанных услуг по договору от 11.01.2022 N Ч-1/Д исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу Колосова М.С. на определение суда от 30.11.2021 по делу N А56-33568/2018/намер., подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу Бурманова Б.А. на определение суда от 30.11.2021 по делу N А56-33568/2018/намер., представление интересов заказчика 01.02.2022 в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-33568/2018/намер.

Стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб., оплата заказчиком указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1/2022 от 11.01.2022.

Доводы Бурманова Б.А. о том, что представленная Дзюбановым С.В. копия квитанции к приходному кассовому ордеру, не подтверждает оплату за оказание юридических услуг, опровергаются содержанием самой квитанции, в которой имеется ссылка на договор от 11.01.2022 N 4-1/Д оказания услуг в области права. Представленная квитанция соответствует указаниям ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У.

При таких обстоятельствах, Дзюбанов С.В. полагает, что с Колосова М.С. и Бурманова Б.А. надлежит солидарно взыскать судебные издержки в размере 25 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и сложность дела, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Дзюбанова С.В. солидарно с Колосова М.С. и Бурманова Б.А. 25 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении спора N А56-33568/2018/намер.

Довод Бурманова Б.А. о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано представителем Дзюбанова С.В., с нарушением требований статьи 126 АПК РФ (к заявлению не приложена копия диплома представителя о высшем юридическом образовании), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта о взыскании судебных расходов и отказа в его удовлетворении.

Довод Колосова М.С. о том, что Дзюбановым С.В. был пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Основанием для обращения Дзюбанова С.В. с заявлением о взыскании расходов в суд послужило образование у него фактических расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов Дзюбанова С.В. в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб Колосова М.С. и Бурманова Б.А. на определение арбитражного суда от 30.11.2021 по спору N А56-33568/2018/намер.

Апелляционные жалобы Колосова М.С. и Бурманова Б.А. на определение арбитражного суда от 30.11.2021 по спору N А56-33568/2018/намер. рассмотрены по существу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 (резолютивная часть которого объявлена 01.02.2022), которым апелляционные жалобы Колосова М.С. и Бурманова Б.А. оставлены без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, последний судебный акт, которым закончилось по существу рассмотрение апелляционных жалоб Колосова М.С. и Бурманова Б.А. на определение арбитражного суда от 30.11.2021 по спору N А56-33568/2018/намер, а именно - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 (резолютивная часть которого объявлена 01.02.2022), вступил в законную силу 07.02.2022 (дата его принятия, то есть изготовления в полном объеме), а не 01.02.2022, как ошибочно считает Колосов М.С.

Рассматриваемое заявление Дзюбанова С.В. о взыскании расходов поступило в арбитражный суд 06.05.2022 через систему Мой Арбитр, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу N А56-33568/2018/намер/расх. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва