Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-21736/22 по делу N А56-40966/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А56-40966/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21736/2022) государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 18.06.2022) по делу N А56-40966/2022(судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская дорожно-строительная компания"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская дорожно-строительная компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1 144 953 руб. 60 коп. задолженности, 30 951 руб. 51 коп. пени за просрочку оплаты за период с 04.03.2022 по 13.04.2022 с дальнейшим начислением с 14.04.2022 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по договору от 24.06.2021 N 32110408434.

Определением от 30.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части, взыскано с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская дорожно-строительная компания" 1 144 953 руб. 60 коп. задолженности, 10 151 руб. 92 коп. пени за просрочку оплаты за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, 24 107 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что он не оспаривает долг и рассматривает возможность мирного урегулирования спора, в силу чего просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.06.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания против ее удовлетворения возражала.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.06.2021 Предприятие (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор N 32110408434 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства газонов, асфальтобетонного покрытия внутриквартальных территорий и дорог по заявкам заказчика после аварийно-восстановительных работ на водопроводных и канализационных сетях Предприятия в Тосненском районе Ленинградской области в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием (приложение N2 к Договору) и Конкретными показателями товаров (приложение N3 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что Договор считается заключенным с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее, чем до 31.12.2021.

Согласно п.2.1 Договора цена Договора составляет 3 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата по Договору производится после подписания актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании выставленного счета на оплату, в течение 30 календарных дней со дня его выставления.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных по Договору работ от 20.12.2021 N 1 и справка от 20.12.2021 N1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 144 953 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, Компания направила в адрес Предприятия претензию от 02.03.2022 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, Предприятием не были указаны, а также принимая во внимание, что в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 15.02.2022, подтверждающий задолженность Предприятия в пользу Компании, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам подателя жалобы, возможное мирное урегулирование спора между сторонами не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт надлежащего выполнения Компанией работ по Договору и сдача результата работ Предприятию подтверждается материалами дела, в частности, подписанным обеими сторонами без замечаний актом о приемке выполненных по Договору работ от 20.12.2021 N 1.

Кроме того, сторонами также подписан акт сверки по состоянию на 15.02.2022, подтверждающий задолженность Предприятия в пользу Компании по Договору.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Компанией заявлено требование о взыскании 30 951 руб. 51 коп. пени за просрочку оплаты за период с 04.03.2022 по 13.04.2022 и далее по момент погашения задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку подлежит применению ставка, действующая на дату вынесения решения, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 10 151 руб. 92 коп. пени за просрочку оплаты за период с 04.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как правильно указал суд первой инстанции, пени не подлежат начислению за период, в течение которого действовал мораторий, введенный постановлением от 28.03.2022 N 497.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу N А56-40966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов