Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 08АП-7546/22 по делу N А75-1911/2016

город Омск

20 октября 2022 г.

Дело N А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7546/2022) Попова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2022 по делу N А75-1911/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Сарычева Александра Леонидовича о взыскании убытков с Попова Юрия Валерьевича в размере 4 617 325 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "ПриуралСтрой" - представитель Хечуашвили Д.В. (паспорт, доверенность от 29.07.2021, срок действия двадцать лет).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Всемиров" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (далее - ООО "ИСК "Конструктив", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 ООО "ИСК "Конструктив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Завадовского Г.Г.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 Попов Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ИСК "Конструктив" утверждена Хабибова Лилия Радиковна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2019 производство по делу прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019 дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 Хабибова Л.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021 конкурсным управляющим ООО "ИСК "Конструктив" утвержден Баранов Виталий Анатольевич.

В арбитражный суд поступило заявление Сарычева Александра Леонидовича о взыскании убытков с Попова Ю.В. в размере 4 617 325 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2022 по делу N А75-1911/2016 жалоба Сарычева А.Л. удовлетворена. С Попова Ю.В. в пользу ООО "ИСК "Конструктив" взыскано 4 617 325 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что полномочия Попова Ю.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" прекращены 03.09.2018 в условиях, когда судебный акт о недействительности требований Сарычева А.Л. вступил в законную силу. Судом первой инстанции установлено, что правовой интерес Сарычева А.Л. как кредитора ООО "ИСК "Конструктив" распространяется на правоотношения, наступившие после 04.12.2018. Платежи, совершенные до указанной даты не могут быть признаны совершенными с нарушением очередности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 29.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Сарычева А.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения обжалуемое определение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.09.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.09.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От Попова Ю.В. 20.09.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2022. Как указал апеллянт, указанным постановлением рассмотрены те же правоотношения, что и в настоящем обособленном споре. Спорные перечисления денежных средств в размере 4 617 325 руб. признаны недействительными сделками, и указанная сумма взыскана с ООО "ПриуралСтрой" в пользу ООО "ИСК "Конструктив". Двойное взыскание в пользу должника по одним и тем же правоотношениям с двух лиц - недопустимо.

От ООО "ПриуралСтрой" 30.09.2022 поступили письменные пояснения, которые приобщены коллегией к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.10.2022.

От Сарычева А.Д. 11.10.2022 поступили письменные пояснения в порядке статьи 16 АПК РФ, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ПриуралСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 в арбитражный суд поступила жалоба Сарычева А.Л. о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" Попова Ю.В. по перечислению денежных средств в размере 5 552 254 рублей конкурсному кредитору ООО "ПриуралСтрой", а также о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО ИСК "Конструктив" Хабибовой Лилии Радиковны, выразившихся в необращении в суд с требованием об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в размере 5 552 254 рублей конкурсному кредитору ООО "ПриуралСтрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.06.2021 жалоба Сарычева А.Л. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" Попова Ю.В. по перечислению денежных средств в размере 5 552 254 рублей конкурсному кредитору ООО "ПриуралСтрой". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из материалов дела следует, что в пользу конкурсного кредитора ООО "ПриуралСтрой" из конкурсной массы ООО "ИСК "Конструктив" совершены следующие платежи:

- 10.04.2018 на сумму 528 090,97 руб. с указанием в назначении платежа - платеж взысканной суммы по исполнительному листу ФС 023474379 по делу 2-595/2015, текущий платеж по делу А75-1911/2016;

- 22.05.2018 на сумму 2 081 265,78 руб. с указанием в назначении платежа - платеж взысканной суммы по исполнительному листу ФС 020197558 по делу 2-4293/2015, текущий платеж по делу А75-1911/2016;

- 30.05.2018 на сумму 2 007 968,25 с указанием в назначении платежа - частичное погашение требования N 2 третьей очереди по делу А75-1911/2016;

- 14.09.2018 на сумму 213 558,37 с указанием в назначении платежа - частичное погашение требования N 2 третьей очереди по делу А75-1911/2016;

- 14.09.2018 на сумму 721 370,63 с указанием в назначении платежа - частичное погашение требования N 2 третьей очереди по делу А75-1911/2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2020 по настоящему делу признаны незаконными действия Попова Ю.В. по перечислению денежных средств после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" в размере 1 673 114 рублей. С Попова Ю.В. взысканы в пользу ООО "ИСК "Конструктив" убытки в размере 1 673 114 рублей.

Сарычев А.Л. посчитав, что в действиях бывшего конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" Попова Ю.В. имеется совокупность всех условий, необходимых для взыскания с него убытков в размере 4 617 325 рублей в пользу должника обратился с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.06.2021 по настоящему делу, которым установлен факт неправомерности действий Попова Ю.В. и факт причинения в связи с этими действиями убытков должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, который в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае факт неправомерности действий Попова Ю.В. установлен определением суда от 13.06.2021 по делу N А75-1911/2016.

Факт совершения Поповым Ю.В. необоснованных платежей в пользу ООО "Приуралстрой" является установленным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенные Поповым Ю.В. платежи нарушили принцип единой правовой защиты интересов кредиторов, являющийся одним из основополагающих принципов российского права, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками, в том числе, понимается утрата имущества.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт наличия убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2021 по настоящему делу был установлен факт нарушения конкурсным управляющим порядка распределения конкурсной массы.

В результате установленных фактов нарушения очередности погашения задолженности кредиторы должника были лишены права на удовлетворение их требований.

Доводы настоящей апелляционной жалобы Попова Ю.В. об отсутствии у Сарычева А.Л. прав на обжалование его действий, аналогичны доводам апелляционной жалобы Попова Ю.В. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2021 по делу N А75-1911/2016, которым дана надлежащая правовая оценка в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по настоящему делу.

Так, являясь бывшим руководителем и представителем участников, что неоднократно было указано в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленных споров, Сарычев А.Л. имеет как свой собственный интерес, так и защищает коллективный интерес участников должника в части сохранения конкурсной массы, ее обоснованного, равномерного и полного распределения.

Именно, в пользу конкурсной массы, исходя из принципа правовой определенности, спор подлежит разрешению по существу, а его прекращение по формальным основаниям отсутствия у заявителя соответствующих правомочий, тем более в условиях наличия неудовлетворенных требований кредиторов, а также пороков деятельности конкурсного управляющего, недопустимо.

Учитывая изложенное, поскольку факт неправомерности действий Попова Ю.В. и факт причинения в связи с этими действиями убытков должнику и его кредиторам были установлены вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что в настоящем случае имеет место двойное взыскание в пользу должника по одним и тем же правоотношениям с двух лиц апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

О возможности одновременного удовлетворения конкурирующих исков указано в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)", согласно которому конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Таким образом, в данном случае должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164(1,2).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Сарычева А.Л. и взыскании с Попова Ю.В. в пользу ООО "ИСК "Конструктив" убытков в размере 4 617 325 рублей

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2022 по делу N А75-1911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков