Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2022 г. N 15АП-13295/22 по делу N А32-54042/2019

город Ростов-на-Дону

23 октября 2022 г.

дело N А32-54042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" Колесникова Петра Павловича, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Николаенко Д.Ф. по доверенности от 16.06.2022;

от Хакуй А.Т.: представитель Брилова Е.С. по доверенности от 29.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" Колесникова Петра Павловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу N А32-54042/2019 об установлении требований кредитора

по заявлению Хакуй Арамбия Теучежевича об установлении требований кредитора,

третьи лица ООО "Капстрой", Юн Олег Санхович, ООО "Стройиндустрия", ИФНС N 5 по г. Краснодару,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" (ИНН 2310051432, ОГРН 1032305687226),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Хакуй Арамбий Теучежевич (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 91 437 126,67 руб.

Определением суда от 29.06.2022 по делу N А32-54042/2019 требования Хакуй Арамбия Теучежевича в размере 86 413 126 руб. задолженности, отдельно 5 000 000 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дирекция СОТ". Производство по заявлению в части установления в реестр 60 000 руб. расходов по госпошлине прекращено.

Не согласившись с определением суда от 29.06.2022, временный управляющий ООО "Дирекция СОТ" Колесников П.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом; предъявление требований направлено на создание искусственной задолженности с целью контроля процедуры банкротства. Кроме того, кредитором предъявлено за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В дополнении к апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что решение суда, основанное на признании иска, не имеет преюдициальной силы для настоящего спора. Кроме того, стороны по договорам займа не имели денежных средств в указанном в договорах размере.

В отзыве на апелляционную жалобу Хакуй Арамбий Теучежевич просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТрансСтройСервис" просит обжалуемое определение отменить; в обоснование заявленного требования общество указывает, что кредитором ранее было получено имущество и имущественные права от должника в счет погашения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" Колесникова Петра Павловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Хакуй А.Т. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 29.06.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Петр Павлович.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2020 на стр. 127 N 209 (6930).

11.12.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Хакуй Арамбий Теучежевич (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 91 437 126,67 руб.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитором указано следующее.

24.11.2017 между Юн О.С. (сторона-1) и Хакуй А.Т. (сторона-2) заключен договор уступки требования (цессии) N б/н (далее - договор Nб/н от 24.11.2017).

Согласно п. 1.1 договора N б/н от 24.11.2017 сторона-1 передает, а сторона-2 принимает права (требования) в размере 90 767 450 рублей 50 копеек, вытекающие из обязательств, возникших между стороной-1 и ООО "Дирекция СОТ" (должник).

В соответствии с п. 1.2 договора N б/н от 24.11.2017 права (требования) возникли на основании следующих договоров:

-N 1-28/12-16 от 29.12.2016 на общую сумму 4 535 190 рублей;

- N 2/12-16 от 31.12.2016 на общую сумму 60 794 774 рубля 29 копеек;

- N 2/3-17 от 30.03.2017 на общую сумму 25 437 486 рублей 21 копейка.

Согласно п. 1.3 договора N б/н от 24.11.2017 сторона-1 выплачивает стороне-2 денежные средства в размере 90 767 450 рублей 50 копеек. Оплата по договору должна быть произведена до 31.12.2020.

Права требования, принадлежащие Юн О.С., возникли в силу договоров уступки требования, заключенных между Юн О.С. и ООО "Дирекция СОТ":

- от 29.12.2016 N 1-28/12-16 на общую сумму 4 535 190 рублей,

- от 31.12.2016 N 2-12-16 на общую сумму 60 794 774 рублей 29 копеек,

- от 30.03.2017 N 2/3-17 на общую сумму 25 437 486 рублей 21 копейка.

Право требования Юн О.С. на сумму 4 535 190 рублей возникло из договора займа 12-16 от 28.12.2016, заключенного с ООО "Дирекция СОТ" и ООО "Капстрой". Право требования Юн О.С. на сумму 25 437 486 рублей возникло из договора уступки прав требования (цессии) N 1/3-17 от 20.03.2017, соглашения о расторжении б/н от 19.03.2017 к договору инвестирования строительства N 10/08/01 от 10.08.2016.

Право требования Юн О.С. сумму 60 794 774 рублей 29 копеек возникло из договора уступки прав требования (цессии) N 1/12-16 от 31.12.2016, заключенного между ООО "Стройиндустрия" и Юн О.С., соглашения о расторжении б/н от 31.12.2016 к договору об инвестировании строительства N 10/08 от 10.08.2016, заключенного между ООО "Капстрой" и ООО "Стройиндустрия".

Решением Советского районного суда города Краснодара от 11.02.2020 по делу N 2-981/20 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 86 413 126 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 17.03.2020.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления (в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, ими установленные не подлежат доказыванию вновь (ст.69 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности, взысканной поименованным выше решением, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненного обязательства в сумме 86 413 126 руб. задолженности и 5 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальной силы у решения Советского районного суда города Краснодара от 11.02.2020 по делу N 2-981/20 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующих норм права.

Также подлежат отклонению доводы об отсутствии у ООО "Дирекция СОТ" задолженности перед Хакуй А.Т.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 N 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт,

Аналогичную позицию выразил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, согласно которому правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, разъяснен в пункте 24 постановления N 35. Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В данном случае решение Советского районного суда города Краснодара от 11.02.2020 по делу N 2-981/20 не отменено, лицами, участвующими в деле, не оспорено. Доказательства погашения задолженности после принятия указанного судебного акта в материалы дела не представлены.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается размер непогашенной задолженности ООО "Дирекция СОТ" перед Хакуй А.Т., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного размера требований.

Вместе с тем судом первой инстанции требования кредитора ошибочно включены в третью очередь реестра требований кредиторов без учета следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, руководителями ООО "Капстрой" (ИНН 7714347642) являлись:

- Филиппов Г.И. в период с 30.11.2015 по 13.10.2016,

- Четыз А.З. в период с 14.10.2016 по 16.01.2018,

- Хакуй А.А. в период с 17.01.2018 по настоящее время.

Участниками ООО "Капстрой" (ИНН 7714347642) являлись:

- Филиппов Г.И. в период с 02.12.2015 по 25.10.2017 (с 02.12.2015 по 08.01.2017 с размером доли 100%, с 09.01.2017 по 26.10.2017 с размером доли 0,07%),

- компания Альфатаро Лимитед (ИНН 9909362773) является участником с 09.01.2017 (с 09.01.2017 по 26.10.2017 с размером доли 99,93%, с 27.10.2017 по настоящее время с размером доли 100%).

Руководителями ООО "Дирекция Сот" (ИНН 2310051432) являлись:

- Бердаш И.И. с 30.09.2015 по 07.05.2018,

- Хакуй А.А. с 05.08.2018 по настоящее время.

Участниками ООО "Дирекция Сот" (ИНН 2310051432) являлись:

- Бердаш И.И. с 13.03.2013 по настоящее время с размером доли 3%,

- Бусарова М.В. с 12.11.2015 на настоящее время с размером доли 5%,

- Хакуй А.Т. является учредителем с 31.05.2005, с 22.03.2016 по настоящее время размер доли 43,5%,

- Хакуй С.В. является учредителем с 22.03.2016 по настоящее время с размером доли 43,5%,

- Юн О.С. является учредителем с 31.05.2005, с 12.11.2015 по настоящее время размер доли 5%.

Также руководителями ООО "Стройиндустрия" (ИНН 2308227400) являлись:

- Шумлянский А.М. с 02.02.2016 по 07.07.2016,

- Глазков В.И. с 08.07.2016 по 28.11.2016,

- Онищенко Д.В. с 29.11.2016 по 27.03.2017,

- Короткий Ю.В. с 28.03.2017 по 11.05.2017, ликвидатор с 12.05.2017 по 05.10.2017 (дата ликвидации).

Участниками ООО "Стройиндустрия" (ИНН 2308227400) являлся Шумлянский А.М. с 02.02.2016 по дату ликвидации 05.10.2017 с размером доли 100%.

Как указала инспекция ФНС России N 5 по г. Краснодару согласно ответу Управления ЗАГС Республики Адыгея от 22.11.2021 N 1402 Хакуй Аскер Теучежевич и Хакуй Светлана Викторовна в период с 21.11.1986 по 16.09.2015 являлись близкими родственниками (супругами).

Согласно письменным пояснениям заявителя к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника Хакуй Арамбий Теучежевич является братом одного из участников общества ООО "ДИРЕКЦИЯ СОТ" (Хакуй Аскер Теучежевич).

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Хакуй Арамбий Теучежевич:

- в 2017 году являлся работником ООО "Капстрой" (ИНН 7714347642), в котором руководителем с 17.01.2018 по настоящее время является Хакуй Алий Аскерович, который является с 08.05.2018 по настоящее время руководителем ООО "ДИРЕКЦИЯ СОТ";

- в 2014, 2015, 2016, 2017 годах являлся работником ООО "КУБ-С" (ИНН 2312201972), в котором Хакуй Алий Аскерович являлся руководителем с 19.07.2013 по 29.09.2016, с 15.11.2018 по 02.12.2019, а также учредителем с 10.01.2017 по 03.02.2020;

- в 2017, 2018, 2019, 2020 годах является работником ООО "ДИРЕКЦИЯ СИТИ" (ИНН 2312253258).

В ООО "ДИРЕКЦИЯ СИТИ" одним из учредителей с 25.10.2016 по 26.10.2017, руководителем с 25.10.2016 по 01.02.2017 являлась Бердаш Ирина Ивановна (ИНН 231106775300), учредителем с 25.10.2016 по 26.10.2017 являлся Филиппов Геннадий Илларионович (ИНН 010707155580), одним из учредителей с 25.10.2016 по настоящее время является Четыз Азамат Заурбиевич (ИНН 010700654767), одним из учредителей являлся Юн Олег Санхович (ИНН 231213501103) с 25.10.2016 по 26.10.2017. Руководителем ООО "ДИРЕКЦИЯ СИТИ" в период с 30.05.2017 по настоящее время является Брилова Екатерина Сергеевна (ИНН 362703433696), которая в настоящее время представляет интересы заявителя Хакуя Арамбия Теучежевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДИРЕКЦИЯ СОТ".

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ Юн Олег Санхович:

- в 2015, 2016, 2017 году являлся работником ООО "Дирекция Сот",

- в 2016, 2017 году являлся работником ООО "Капстрой" (ИНН 7714347642).

Юн Олег Санхович с 25.10.2016 по 26.10.2017 являлся участником ООО "ДИРЕКЦИЯ СИТИ", с 31.05.2005 до 04.02.2020 являлся участником ООО "Дирекция Сот".

Таким образом, требования кредитора вытекают из фактического предоставления Юн О.С., являющегося участником должника, денежных средств по договорам займа. Кроме того, кредитор также является заинтересованным лицом по отношению к должнику

Предоставление займов между аффилированными лицами само по себе не является основанием для признания сделок ничтожными, а является основанием для применения к таким сделкам положений об их оспоримости, а также, например, о компенсационном финансировании.

Так, при установлении в реестре требований кредиторов требований аффилированных лиц согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 названного Кодекса (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре займа, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

Применительно к названной ситуации в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 указано, что предоставление займа не в условиях имущественного кризиса не препятствует его квалификации в качестве компенсационного финансирования, поскольку оно может быть выражено в отказе от принятия мер к истребованию задолженности. Презюмируется, что принятие таких мер повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

В данном случае в 2016 году аффилированным лицом предоставлены денежные средства в значительном объеме в отсутствие доказательств по принятию мер по их истребованию до 2020 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника.

Последующая уступка прав требования по договорам непосредственным участникам должника также свидетельствует о том, что изначально отношения по договорам займа и инвестирования (в том числе с учетом их расторжения) были направлены на предоставление должнику компенсационного финансирования, в связи с чем требование Хакуй Арамбия Теучежевича к ООО "Дирекция СОТ" в размере 86 413 126 руб. задолженности и 5 000 000 руб. финансовых санкций является обоснованным и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу N А32-54042/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Признать требование Хакуй Арамбия Теучежевича к ООО "Дирекция СОТ" в размере 86 413 126 руб. задолженности и 5 000 000 руб. финансовых санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Возвратить Колесникову Петру Павловичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2022 N 14.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев