Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 02АП-7824/22 по делу N А28-11053/2021

г. Киров

24 октября 2022 г.

Дело N А28-11053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Екатерины Михайловны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2022 по делу N А28-11053/2021

по исковому заявлению Ровио Энтертеймент Корпорейшен (Rovio Entertainment Corporation) (Busines ID 1863026-2, адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland)

к индивидуальному предпринимателю Федотовой Екатерине Михайловне (ИНН: 430700003720, ОГРНИП: 304430705100287)

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ровио Энтертеймент Корпорейшен (Rovio Entertainment Corporation) (далее - Компания, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю Федотовой Екатерине Михайловне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 1086866, 1152679, 1152685, 1152686, 1152687, 1153107, 1155369, 1163222, 1091303, 1187535 (по 10 000 рублей за каждое нарушение), 2 356 рублей судебных расходов, включая 250 рублей расходов на приобретение спорного товара, 106 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- истец не направил ответчику все документы и видеосъёмку, не указал, когда, кем и в каких условиях осуществлялась видеозапись;

- совершена контрольная закупка с целью заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав в обход закона;

- действия истца по аккумулированию товарных знаков и их использование исключительно с целью взыскания компенсации не допускается;

- никаких системных нарушений не имеется, товар приобретён по трём делам один раз одним чеком;

- у представителя истца Колпакова С.В. нет никаких юридических правоотношений с правообладателем, нет полного пакета документов для освобождения от удержания 20%-ого налога;

- судом не истребован подлинник иностранной доверенности для проверки копии доверенности;

- заявление о снижении компенсации не принято во внимание, товар стоит 250 рублей, а компенсация - 100 000 рублей, что является неправомерным;

- иск подан от имени Компании, расположенной в недружественной стране.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Истец поясняет, что при рассмотрении дела судом ответчик не заявлял ходатайств о снижении компенсации, не представил в суд доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1091303 (в виде словесного обозначения "AngryBirds"), 1086866, 1152679, 1152685, 1152686, 1152687, 1153107, 1155369, 1163222, 1187535 (в виде изобразительных обозначений "птиц"), зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27 - 30, 32 - 34-го и услуг 35, 36, 38, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

03.02.2019 в торговой точке (магазин "Детский мир"), расположенной по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, г. Сосновка, ул. Матросова, д. 6, от имени Предпринимателя предлагался к продаже и был реализован товар - детская игрушка "железная дорога" в картонной коробке с нанесёнными товарными знаками.

Приобретение товара у Предпринимателя подтверждается самим товаром (детская игрушка "железная дорога"), кассовым чеком от 03.02.2019 N 14, содержащим цену товара (250 рублей), наименование продавца (Предприниматель), его ИНН (430700003720); товарным чеком от 03.02.2019 N 2, видеозаписью закупки на DVD-R диске.

Компания, полагая, что фактом предложения к продаже и продажей товара нарушены принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки N N 1091303, 1086866, 1152679, 1152685, 1152686, 1152687, 1153107, 1155369, 1163222, 1187535 направила в адрес Предпринимателя претензию с требованием выплатить 55 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Неисполнение требований претензии Предпринимателем послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Российская Федерация и Финляндская Республика являются участницами Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведённой в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Интеллектуальные права согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки подтверждается материалами дела.

Доказательства правомерности использования спорных товарных знаков ответчиком не представлено, лицензионный договор, равно как доказательства наличия иных оснований, предоставляющих ответчику правомочия использовать спорные товарные знаки, в деле отсутствуют.

Реализация товара ("железной дороги") именно ответчиком подтверждается совокупностью доказательств, а именно: кассовым чеком, товарным чеком, непосредственно товаром, видеозаписью процесса покупки, которая отчётливо и без перерыва во времени фиксирует выбор, передачу от продавца, оплату спорного товара в торговой точке ответчика, выдачу чека.

Мнение ответчика в отношении видеозаписи о её порочности не свидетельствует. В рассматриваемом случае видеозапись, с которой ответчик не был лишён права ознакомиться, является допустимым доказательством в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

На основании пункта 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъёмки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Вопреки доводу жалобы, оснований для применения к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеется. Проведённые правообладателем контрольные мероприятия не являются контрольными мероприятиями по смыслу статьи 16.1 указанного закона. Действия истца по установлению неправомерного использования спорных товарных знаков путём приобретения соответствующего товара и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, являются элементами самозащиты в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

Видеозапись процесса закупки осуществлена истцом в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд не усматривает в поведении истца, выявившего нарушение своих исключительных прав со стороны ответчика, признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), как на том настаивает Предприниматель.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Регистрация Компании и осуществление ею своей деятельности на территории Финляндской Республики не свидетельствует о злоупотреблении прав. Истец в установленном порядке обратился в арбитражный суд за защитой исключительных прав.

Доводы ответчика о том, что действия истца направлены на аккумулирование товарных знаков исключительно с целью взыскания компенсации, отклоняются, поскольку они не нашли документального подтверждения в материалах дела и строятся лишь на предположении.

Апелляционная коллегия отмечает, что аккумулирование товарных знаков представляет собой ситуацию, при которой хозяйствующий субъект регистрирует на себя значительное число различных товарных знаков. Однако ответчик не поясняет, об аккумулировании каких именно товарных знаков идёт речь. Кроме того, само по себе неиспользование правообладателем товарного знака, в том числе осуществляющего действия по аккумулированию товарных знаков, не свидетельствует о злоупотреблении правом и (или) недобросовестной конкуренции.

Относительно несостоятельных доводов апеллянта об отсутствии у истца полного пакета документов для освобождения от удержания 20%-ого налога следует отметить, что требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав носит гражданско-правовой характер. При этом арбитражный суд не наделён фискальными полномочиями по начислению и удержанию налогов при рассмотрении гражданско-правовых споров о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. То есть обстоятельства возникновения у сторон обязанности по уплате налога не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не имеют правового значения.

Доводы ответчика, которые сводятся к отсутствию полномочий у представителя истца, отклоняются.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложнённых иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Истцом были представлены сведения о правовом статусе Компании из открытого реестра Патентно-регистрационного управления Финляндии с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Указанные сведения содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании, которые идентичны сведениям, представленным в выписке из торгового реестра. Таким образом, юридический статус истца подтвержден надлежащими доказательствами.

Доверенностью от 17.08.2020 Компания уполномочила осуществлять действия по представлению её (принципала) интересов в отношении защиты интеллектуальных прав, принадлежащих на объекты интеллектуальной собственности, в том числе Пчелинцева Р.А. Полномочия лица, подписавшего доверенность от 17.08.2020, подтверждены апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариуса. Из текста доверенности от 17.08.2020 следует, что она составлена одновременно на двух языках (английском и русском). Обе части доверенности, выполненные как на английском, так и на русском языке, подписаны непосредственно лицом, выдавшим доверенность - Минна Райтанен (Minna Raitanen). Государственным нотариусом Хейди Хуухтаненом от 21.08.2020 удостоверено, что Минна Райтанен (Minna Raitanen) уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в силу занимаемой должности.

В доверенности от 17.08.2020 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации соответствует нормам российского законодательства. Кроме того, доверенность от 17.08.2020, выданная Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), на имя Пчелинцева Романа Алексеевича наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия (абзац 2 пункта 6 доверенности). Срок действия доверенности - на 3 года.

Полномочия подписанта Колпакова А.В. действовать от имени Компании, подтверждаются представленной в материалы дела нотариальной доверенностью 77 АГ 1600854 от 11.09.2020, выданной Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия, сроком действия до 17.08.2023 (в пределах срока действия основной доверенности) без права передоверия.

Доверенность удостоверена нотариусом города Москвы Н.Н. Миллером. Срок действия доверенностей на момент подачи иска не истёк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 введённых в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьёй 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Следовательно, представленные в дело доверенности, в том числе доверенность от 11.09.2020 на имя представителя Колпакова А.В., с учётом того, что нотариальный акт не оспорен, не отменён, отвечают требованиям действующего законодательства. Подлинность доверенностей не опровергнута в порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учётом изложенного обстоятельства незаконного использования ответчиком прав истца в форме реализации товара с изображениями, сходными до степени смешения с изображениями товарных знаков N N 1091303, 1086866, 1152679, 1152685, 1152686, 1152687, 1153107, 1155369, 1163222, 1187535 подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец определил размер компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение прав на каждый товарный знак (всего 10 товарных знаков), что соответствует минимальному значению санкции статьи 1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере (100 000 рублей), констатировав отсутствие оснований для снижения взыскиваемой компенсации ниже минимального предела ввиду того, что ответчик о снижении компенсации не заявил.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в отзыве на исковое заявление (л.д. 33) ответчик указал на несоразмерность требований истца допущенному нарушению.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учётом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36 суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении компенсации ниже минимальных размеров применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определённых условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьёй 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности её снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как следует из пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет её размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчёт суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 Постановления N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, из приведённых выше норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, следует обязанность суда устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств. При наличии соответствующих доводов, суд обязан проверить соразмерность предъявленной к взысканию компенсации последствиям нарушения.

Материалами дела подтверждается, что истец является единственным правообладателем всех десяти товарных знаков, размещённых на упаковке контрафактного товара. Указанное свидетельствует о множественности нарушений, совершённых ответчиком одним действием. Стоимость спорного товара составляет 250 рублей, которая многократно превышает предъявленный к взысканию размер компенсации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определив компенсацию в сумме 5 000 рублей за каждое нарушение, а всего - в сумме 50 000 рублей (5 000 рублей*10 товарных знаков).

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации (ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации в порядке, изложенном Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П) апелляционный суд не усматривает ввиду отсутствия совокупности условий для такого снижения и соответствующих доказательств.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда - изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела (статья 110 АПК РФ). При этом согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика. Расходы истца на приобретение спорного товара в сумме 250 рублей и почтовые расходы в сумме 106 рублей подтверждены кассовыми чеками (от 03.02.2019 N 14, от 02.12.2019, от 16.09.2021) также подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объёме.

Расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 500 относятся на истца.

В результате судебного зачёта с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 856 рублей денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Екатерины Михайловны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2022 по делу N А28-11053/2021 изменить в части, принять новый судебный акт

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотовой Екатерины Михайловны (ИНН: 430700003720, ОГРНИП: 304430705100287) в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшен (Rovio Entertainment Corporation) (Busines ID 1863026-2, адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и 2 356 (две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек судебных расходов.

Взыскать с Ровио Энтертеймент Корпорейшен (Rovio Entertainment Corporation) (Busines ID 1863026-2, адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой Екатерины Михайловны (ИНН: 430700003720, ОГРНИП: 304430705100287) 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В результате судебного зачёта взыскать с индивидуального предпринимателя Федотовой Екатерины Михайловны (ИНН: 430700003720, ОГРНИП: 304430705100287) в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшен (Rovio Entertainment Corporation) (Busines ID 1863026-2, адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) денежные средства в сумме 50 856 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина