Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 07АП-3118/16 по делу N А03-13510/2014

город Томск

24 октября 2022 г.

Дело N А03-13510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Дубовика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кириенко Ольги Александровны (N 07АП-3118/2016(22)) на определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13510/2014 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (ОГРН 1022200559325 ИНН 2226010068), г.Бийск Алтайского края, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва о взыскании с Кириенко Ольги Александровны (ИНН 121521768861), г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, 1 130 448,00 руб. убытков, причиненных бездействием в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", г. Москва, - акционерного общества "Боровицкое страховое общество" (ОГРН 1027700533145, ИНН 7714034590), г. Москва, - открытого акционерного общества "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705152196, ОГРН 1027700290529), 113184, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 63, - общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50А, литер А, - общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468, 119334, г. Москва, 5-ый Донской проезд, д. 21Б, корп. 10, этаж антр. 6, пом. 1 ком. 46), г.Москва, - конкурсного управляющего ООО "РИКС" государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198,127994, г. Москва, ГСП - 4).

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Кириенко О.А.: Курносова С.А. по доверенности от 22.04.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" (далее - ОАО "Бийский Элеватор", должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) определением от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края с Кириенко Ольги Александровны, г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл, в конкурсную массу открытого акционерного общества "Бийский Элеватор" взыскано 1 130 448 руб. убытков, причиненных бездействием конкурсного управляющего.

В поданной апелляционной жалобе Кириенко О.А. просит отменить определение от 19.07.2022.

Кириенко О.А. полагает, что в соответствии с актом приема-передачи от 15.12.2016 "Бийский элеватор" становится законным и фактическим владельцем имущества и несет бремя содержания с 15.12.2016 и расходы по содержанию переданного имущества; действующим конкурсным управляющим должника поданы уточненные декларации по земельному налогу, отражающие задолженность по его уплате в отношении спорных земельных участков, в связи с чем, ОАО "Бийский элеватор" является налогоплательщиком, налоговый орган может получить двойное удовлетворение по заявленным требованиям, что противоречит налоговому законодательству; определение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13510/2014 от 25.05.2022 обжалуется, в связи с чем, имеется вероятность поступления денежных средств на расчетный счет должника в размере 37 986 753, 60 руб.; поскольку спорное имущество является залоговым, расходы на его обеспечение, в том числе, земельный налог будут удержаны с залогового кредитора по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве; налоговым органом не представлены доказательства того, что перерегистрацию имущества возможно было осуществить ранее, и что невозможность ее реализации произошла именно по вине Кириенко О.А., недостаточность конкурсной массы для погашения расходов не является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего, сам факт недостаточности размера сформированной конкурсной массы и не произведения по этой причине расчета по расходам в рамках процедуры банкротства, не являются убытками кредитора.

ФНС России в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кириенко О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 судебное заседание отложено на 19.10.2022.

Определением от 22.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 19.07.2022, в части взыскать с Кириенко О.А. в пользу Федеральной налоговой службы России 1 130 448 руб. убытков, причиненных бездействием конкурсного управляющего.

В составе суда после отложения в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. (нахождение в служебной командировке) на судью Дубовика В.С., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда после отложения представитель Кириенко О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства Кириенко О.А. о приобщении к делу дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, являются новыми доказательствами, получены стороной после принятия обжалуемого судебного акта, предметом оценки суда первой инстанции не являлись, не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, дополнений к отзыву, возражений Кириенко О.А. на отзыв ФНС России, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Решением суда от 20.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Попова (после вступления в брак - Кириенко) Ольга Александровна, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", г.Москва.

Определением суда от 31.10.2016, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 22.12.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 20.04.2012, заключенный между должником (продавец) и открытым акционерным обществом "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов"),

применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" обязанности по возвращению ОАО "Бийский элеватор" 36 объектов недвижимого имущества, в том числе:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 15 676,23 кв.м. с кадастровым номером 22:65:016301:17;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 8 110,75 кв.м., кадастровый номер 22:65:016301:1;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации кафе-магазина, с кадастровым номером 22:04:270002:250, общей площадью 833 кв.м.

Конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Поповой О.А., выразившееся в не проведении инвентаризации и оценки недвижимого имущества, возвращенного в конкурсную массу должника на основании определения суда от 31.10.2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, со ссылкой на то, что данное бездействие конкурсного управляющего влечет затягивание процедуры конкурсного производства и, соответственно, увеличение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 отменены, принят новый судебный акт. Удовлетворена жалоба конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк". Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Бийский Элеватор" Поповой О.А. по непринятию мер к проведению инвентаризации и оценки имущества должника, возвращенного в конкурсную массу на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2016 по настоящему делу.

В период с 2016 по 2020 в Едином государственном реестре недвижимости изменения, касающиеся сведений о правообладателе в отношении указанных трех земельных участков, управляющим не вносились. Фактически спорные земельные участки за должником зарегистрированы лишь 08.05.2019 и 21.08.2020.

ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" (покупатель по недействительной сделке) в период с 2016 по 2019 в налоговый орган представлены налоговые декларации по земельному налогу, на основании которых на земельные участки с кадастровыми номерами: 22:65:016301:1; 22:65:016301:17; 22:04:270002:0250 ФНС России начислено 1 731 466 руб. земельного налога, не уплаченный "зарегистрированным собственником".

Определением суда от 02.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2022, определено, что расходы на содержание, обеспечение сохранности и реализацию имущества общества "Бийский Элеватор", обеспечивающего залогом требование общества "ЗХП" в сумме 9 810 408,63 руб., в том числе: 1 610 113,84 руб. по договору от 18.02.2021 N 1, 6 737 416,32 руб. по договору от 27.05.2021 N 2, 1 462 878,47 руб. пени за несвоевременную уплату текущих обязательных платежей по указанным договорам, - погашаются за счет выручки от реализации залогового имущества должника до ее распределения. В расчет суммы имущественных налогов, подлежащих погашению за счет выручки от реализации залогового имущества должника до ее распределения, включены суммы земельного налога, начисленного на земельные участки с кадастровыми номерами: 22:65:016301:1; 22:65:016301:17; 22:04:270002:0250, только за период в котором данные земельные участки были зарегистрированы за ОАО "Бийский элеватор", а именно: по земельным участкам с кадастровыми номерами 22:65:016301:1 и 22:65:016301:17 за период: 8 месяцев 2019 г., 2020 г., 8 месяцев 2021 г.; по земельному участку с кадастровым номером 22:04:270002:0250 за период 4 месяцев 2020 г., 8 месяцев 2021 г.

Обращаясь в суд с заявлением уполномоченный орган указал, что в случае своевременного внесения в ЕГРН изменения сведений о правообладателе спорных земельных участков, имущественные налоги подлежали погашению за счет выручки от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ФНС России, исходил из доказанности наличия состава, необходимого для применения к Кириенко О.А. меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, бездействия Кириенко О.А. по непринятию мер к проведению инвентаризации и оценки имущества должника, возвращенного в конкурсную массу на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2016 по настоящему делу признаны незаконными; своевременная регистрация управляющим права собственности за должником на земельные участки, привела бы к полному погашению задолженности перед ФНС России по земельному налогу в размере 1 130 448 руб., образовавшегося в период с 22.03.2017 по август 2020.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального прав и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абзац третий пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -

Закон о банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2017 N 1938-О, данные законоположения направлены на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая правовую природу заявленного требования о взыскании убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение, его тесную причинно-следственную связь с признанием действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующим требования Закона о банкротстве подлежит исследованию вопрос, повлекли ли незаконные действия управляющего причинение убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения соответствующего земельного участка, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобре-

тено в порядке универсального правопреемства. Этот подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

В рассматриваемом случае, бездействие конкурсного управляющего ОАО "Бийский Элеватор" Кириенко О.А. по непринятию мер к проведению инвентаризации и оценки имущества должника, возвращенного в конкурсную массу признано незаконным вступившими в законную силу судебными актами.

Суд округа в Постановлении от 18.10.2017 исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, невозможность проведения государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимости в отсутствие у должника (в конкурсной массе) на это денежных средств не может являться уважительной причиной для бездействия конкурсного управляющего и продолжения при этом процедуры банкротства.

Длительное бездействие арбитражного управляющего по регистрации прав должника, принятию в ведение имущества, его инвентаризации и оценки, после которых следует рассмотрение вопроса о его реализации, не отвечают принципам разумности и добросовестности, а также интересам кредиторов.

Таким образом, учитывая, что судебный акт от 31.10.2016 вступил в законную силу 22.12.2016, суд округа пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего Поповой О.А. в виде непринятия мер к проведению инвентаризации имущества должника, возвращенного в конкурсную массу, и его оценки не соответствует критериям добросовестности и разумности, а также положениям Закона о банкротстве о сроке конкурсного производства.

По результату оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные ранее в обособленных спорах по настоящему делу обстоятельства, с учетом того, что в случае своевременного внесения в ЕГРН изменения сведений о правообладателе спорных земельных участков, имущественные налоги подлежали погашению за счет выручки от реализации предмета залога, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что своевременная регистрация управляющим права собственности за должником на земельные участки, привела бы к полному погашению задолженности перед ФНС России по земельному налогу в размере 1 130 448 руб., образовавшегося в период с 22.03.2017 по август 2020.

Доводы Кириенко О.А. о том, что в соответствии с актом приема-передачи от 15.12.2016 ОАО "Бийский элеватор" становится законным и фактическим владельцем имущества и несет бремя содержания с 15.12.2016 и расходы по содержанию переданного имущества, подлежат отклонению, поскольку фактически спорные земельные участки за должником зарегистрированы лишь 08.05.2019 и 21.08.2020.

По общему правилу, в силу статьи 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а на движимое имущество по пункту 1 статьи 223 ГК РФ - с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно, с указанного момента у его собственника возникает обязанность по несению бремени, связанному с ее содержанием, в том числе по уплате налогов.

Аналогичные по своему содержанию положения закреплены в статьях 357, 374 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих момент наступления обязанности налогоплательщика по уплате сумм имущественного, земельного и транспортного налогов его собственником.

Возражения Кириенко О.А. относительно подачи действующим конкурсным управляющим должника уточненных деклараций по земельному налогу, отражающие задолженность по его уплате в отношении спорных земельных участков, в связи с чем, ОАО "Бийский элеватор" является налогоплательщиком, отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное не приведет к его фактической оплате.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 15.06.2022 оставшаяся нереализованной конкурсная масса состоит из права аренды земельного участка (начальная стоимость - 759 000 руб.) и грузового транспортного средства (начальная стоимость - 998 000 руб.). При этом размер текущей задолженности по налогам составляет 25 884 977, 64 руб.

Таким образом, вероятность погашения задолженности по земельному налогу, налогооблагаемой базой по которому являются спорные земельные участки, за счет средств конкурсной массы фактически отсутствует, равно как за счет средств конкурсной массы в деле

N А03-11308/2015 о банкротстве ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов".

Возможность погашения задолженности по земельному налогу должником не исключает обоснованность заявленных требований уполномоченного органа при доказанных обстоятельствах неправомерных бездействий управляющего Кириенко О.А., которая фактически необоснованно создала ситуацию длительного непринятия мер к проведению инвентаризации имущества должника, возвращенного в конкурсную массу, и его оценки на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2016, что, в свою очередь, исключило вероятность полного погашению задолженности перед ФНС России по земельному налогу в размере 1 130 448 руб., образовавшейся в период с 22.03.2017 по август 2020.

Фактически неправомерное бездействие арбитражного управляющего Кириенко О.А. повлекло причинение убытков уполномоченному органу, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между этим бездействием и возникшими убытками.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между неразумным, недобросовестным поведением управляющего Кириенко О.А. и наступившими убытками (неуплата земельного налога, в случае своевременного внесения в ЕГРН изменения сведений о правообладателе спорных земельных участков, имущественные налоги подлежали погашению за счет выручки от реализации предмета залога) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном распределении бремени доказывания.

Возражения Кириенко О.А. относительно того, что поскольку спорное имущество является залоговым, расходы на его обеспечение, в том числе и земельный налог, будут удержаны с залогового кредитора по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, противоречат определению суда от 02.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2022.

Доводы подателя жалобы о том, что перерегистрация в более ранний срок была невозможна, являлись предметом оценки судом округа в постановлении от 18.10.2017 по настоящему делу.

Кириенко О.А., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, последствия взыскания с нее убытков могла бы избежать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства о взыскании убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции

не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13510/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириенко Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури В.С. Дубовик