Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 07АП-12992/19 по делу N А27-19678/2019

город Томск

24 октября 2022 г.

Дело N А27-19678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Курилкина Александра Александровича (N 07АП-12992/19 (5)) на определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19678/2019 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Таннагашева Ильи Николаевича, принятого по заявлению Курилкина Александра Александровича, город Кемерово об оспаривании сделки должника и заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2020 Таннагашев Илья Николаевич, 09.11.1956 года рождения, уроженец города Мыски, зарегистрированный по адресу: город Кемерово, улица Ноградская, 6-4, ИНН 420508874041, СНИЛС 033-292-363-33 (Таннагашев И.Н., должник), признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 20.09.2022 года, финансовым управляющим утверждена Сидорцова Ирина Федоровна.

Определением суда от 28.09.2021 финансовый управляющий Сидорцова Ирина Федоровна освобождена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 19.10.2021 финансовым управляющим утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич.

16.08.2021 финансовый управляющий должника Сидорцова Ирина Федоровна обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать сделку - договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 06.09.2017, заключенный между Курилкиным Александром Александровичем и Таннагашевым Ильей Николаевичем и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Курилкина Александра Александровича в конкурсную массу Таннагашева Ильи Николаевича денежной суммы в размере 2 103 025,40 рублей. Требования мотивированы тем, что по указанному договору Курилкин А.А. обязался оказать юридические услуги в деле о разделе совместно нажитого имущества между Таннагашевым И.Н. и Таннагашевой Н.Е. Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору составляет твердую сумму, которая складывается при определении разумности, например, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и др. Согласно акту о получении денежных средств от 12 апреля 2018 года Курилкин А.А. в счет оплаты по договору получил 2 103 025,40 рублей. Указанная стоимость договора, по мнению финансового управляющего, является экономически нецелесообразной и убыточной, особенно в условиях наличия у Таннагашева И.Н. задолженности перед иными лицами (кредиторами). Данной сделке присущи признаки сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

21.09.2021 Курилкин Александр Александрович, город Кемерово обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным акт приема-передачи от 12 апреля 2018 года к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 06.09.2017 в части условия о передачи Таннагашевым И.Н. и получением Курилкиным А.А. денежной суммы в размере 2 103 025,40 рублей. Требование мотивировано тем, что фактически денежные средства не передавались и не могли быть переданы в силу неплатежеспособности ответчика в момент подписания акта.

Определением суда от 27.09.2021 указанные заявления объединены в одно производство.

29.07.2022 года финансовый управляющий Ткаченко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит признать недействительной сделку - договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 06.09.2017, заключенный между Курилкиным Александром Александровичем и Таннагашевым Ильей Николаевичем, в части стоимости услуг; признать стоимость договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 06.09.2017, заключенного между Курилкиным Александром Александровичем и Таннагашевым Ильей Николаевичем, в размере 57 000 рублей, взыскать с Курилкина Александра Александровича в конкурсную массу Таннагашева Ильи Николаевичу неосновательное обогащение в размере 2 046 025,40 рублей, взыскать с Курилкина Александра Александровича в конкурсную массу Таннагашева Ильи Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 02.08.2022 в размере 652 289,69 рублей.

Судом принято уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Определением от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки от 06.09.2017 и применении последствий недействительности сделки, взыскании с Курилкина Александра Александровича неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в деле о банкротстве Таннагашева Ильи Николаевича, город Кемерово.

Курилкину Александру Александровичу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки - акта приема-передачи от 12.04.2018 в деле о банкротстве Таннагашева Ильи Николаевича, город Кемерово.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Курилкин Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2022 по делу N А27-19678/2019 об оспаривании сделки должника Курилкиным А.А. и финансовым управляющим отменить в части отказа Курилкину Александру Александровичу в удовлетворении заявления об оспаривании сделки - акта приема-передачи от 12.04.2018 в деле о банкротстве Таннагашева Ильи Николаевича, город Кемерово, и разрешить вопрос, по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие денежных средств у должника для оплаты услуг по оспариваемому договору, неверное применение судом первой инстанции срока исковой давности, необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об оспаривании акта приема-передачи от 12.04.2018.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между должником и Курилкиным А.А. 06 сентября 2017 года заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым Курилкин А.А. принял на себя обязательство оказать должнику консультационные (юридические) услуги в деле о разделе совместно нажитого имущества между Таннагашевой Н.Е. и Таннагашевым И.Н. В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет твердую сумму, которая складывается при определении разумности, например, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и др. Оплата производится после оказания услуг, по акту приема-передачи денежных средств с указанием полного расчета. По соглашению сторон стоимость услуг складывается из цен, указанных в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года N 3/5 (т. 27 л.д.151-152).

Из решения Центрального районного суда г.Кемерово от 23.11.2017 следует, что при рассмотрении дела по иску Таннагашевой Н.Е. к Таннагашеву И.Н. о разделе имущества супругов и по встречному иску Таннагашева И.Н. к Таннагашевой Н.Е. в качестве представителя Таннагашева И.Н. принимал участие Курилкин А.А. Требования Таннагашевой Н.Е. и Таннагашева И.Н. удовлетворены частично (т. 27 л.д. 13-18).

Согласно акту о получении денежных средств от 12.04.2018 Курилкин А.А. получил от Таннагашева И.Н. в соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг денежную сумму в размере 2 103 025,40 рублей.

Мотивируя недействительность акта в части условия о передачи Таннагашевым И.Н. и получением Курилкиным А.А. денежной суммы в размере 2 103 025,40 рублей, Курилкин А.А. указывает на отсутствие фактической передачи ему денежных средств, поскольку Таннагашев И.Н. не обладал такой суммой денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, пришел к выводу о том, наличии у должника денежных средств для оплаты по договору, пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением и о несоответствии настоящего заявления целям процедуры банкротства - пополнению конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку апеллянтом действительно не представлено доказательств того, что должник не мог произвести Курилкину А.А. оплату по договору. Напротив, как следует из решения Центрального районного суда г.Кемерово от 23.11.2017 о разделе имущества супругов за Таннагашевым И.Н. в собственности осталось недвижимое имущество и денежные средства в размере более 12 000 000 рублей.

В силу норм статей 65, 66 АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном частью 4 статьи 66 АПК РФ; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о том, что суд первой инстанции неверно оценил имущественное состояние должника, ссылаясь на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23.11.2017 года о разделе имущества супругов, подлежат отклонению, так как не доказывают отсутствие денежных средств у должника.

Более того, апеллянтом не обоснована необходимость подписания им же самим акта-приема передачи без получения денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае непогашения долга у апеллянта была бы возможность обратиться с исковым заявлением до возбуждения процедуры банкротства с целью взыскания неполученных денежных средств по договору об оказании консультационных (юридических) услуг, однако Курилкин А.А. данной возможностью не воспользовался. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что до возбуждения производства по настоящему заявлению у Курилкина А.А. не было претензий к Таннагашеву И.Н., а обращение с заявлением об оспаривании акта приема-передачи направлено на предотвращение возможности взыскания данных денежных средств с Курилкина А.А. в случае удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 06.09.2017. Изложенные обстоятельства вызывают у суда разумные сомнения в обоснованности требований апеллянта.

Кроме того, возражая против доводов Курилкина А.А., финансовый управляющий в суде первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Акт о получении Курилкиным А.А. в соответствии с договором об оказании консультационных (юридических) услуг оплаты в размере 2 103 025,40 рублей подписан сторонами 12.04.2018, с заявлением о его оспаривании Курилкин А.А. обратился 21.09.2021, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Курилкиным А.А. требований.

О факте подписания сторонами акта 12.04.2018 Курилкин А.А. знал с этой даты, так как сам же его подписывал. Не мог он и не знать о нарушении своих прав, если не получил при этом денежных средств.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, так как Курилкиным А.А. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших подаче соответствующего заявления.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Довод о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности подлежит отклонению в связи с его необоснованностью. Заблуждение заявителя и неправильное толкование закона не является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности. Иное толкование заявителем положений закона относительно оснований для восстановления срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что целью оспаривания сделок в процедуре банкротства является пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами, однако, Курилкин А.А., заявляя свои требования о признании недействительным акта получения им денежных средств, такой цели не преследует. Напротив, его требование направлено на установления факта дополнительной задолженности должника. Рассматриваемое заявление фактически направлено на защиту личных интересов указанного лица. Последствия недействительности сделки, которые просит применить заявитель, не приведут к пополнению конкурсной массы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у Курилкина А.А. нет законных оснований для подачи в арбитражный суд заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов, так как нет ни решения, ни иных документов, подтверждающих задолженность (обоснованность) должника перед Курилкиным А.А. подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о несоответствии действий заявителя цели пополнения конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных Курилкиным А.А. требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Курилкина А.А. по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19678/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курилкина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко