Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 15АП-15648/22 по делу N А32-21118/2019

город Ростов-на-Дону

24 октября 2022 г.

дело N А32-21118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Мост": представитель Никифоров И.Н. по доверенности от 12.08.2022, директор Автандилов Э.В., лично,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "АКНГС" Мифтахова А.Г.: представитель Капора Н.И. по доверенности от 05.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу N А32-21118/2019

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АКНГС"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мост",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКНГС" (ИНН 2308246201),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКНГС" (далее - должник) конкурсный управляющий Мифтахов Андрей Гумарович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ответчик) денежных средств в размере 1 165 780 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу N А32-21118/2019 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Мост" на общую сумму в размере 1 165 780 руб., в том числе платежным поручением от 09.02.2018 N 131 на сумму 1 135 780 руб., платежным поручением от 09.02.2018 N 86 на сумму 30 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКНГС" денежных средств в размере 1 165 780 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мост" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платежи совершены во исполнение обязательств должника по оплате оказанных услуг, не передача руководителем должника первичных документов не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Мифтахов Андрей Гумарович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" через канцелярию суда направило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение доводов апелляционной жалобы о наличии между сторонами договорных отношений. В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик указал на тяжелое заболевание руководителя общества с ограниченной ответственностью "Мост", ввиду чего деятельность общества была приостановлена.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные ответчиком документы подлежат приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "АКНГС" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АКНГС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "АКНГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мифтахов Андрей Гумарович.

В соответствии с выписками банков, полученными конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост" были выплачены денежные суммы в общем размере 1 165 780 руб., в том числе по следующим документам: платежное поручение от 09.02.2018 N 131 на сумму 1 135 780 руб., платежное поручение от 09.02.2018 N 86 на сумму 30 000 руб. Назначение платежа: "Оплата за услуги грузоперевозки согласно договору от 25.01.2018 N3".

Документы, подтверждающие правомерность выплаты суммы в размере 1 165 780 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост", бывшим руководителем должника управляющему не переданы.

Ввиду отсутствия документации, полагая, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело о банкротстве возбуждено 23.05.2019, а оспариваемые перечисления осуществлены 09.02.2018, т.е. в пределах трех лет до даты возбуждения дела, в связи с чем оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признавая сделки по перечислению недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях неплатежеспособности должник осуществлял перечисления в адрес ответчика в отсутствие какого-либо основания. Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что первичная документация по операциям в пользу ответчика конкурсному управляющему не передавалась.

Между тем, в суд апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Мост" представило первичные документы по взаимоотношениям с должником.

25.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Мост" и должником был заключен договор о транспортно-экспедиторском обслуживании, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Мост" обязался по поручению общества с ограниченной ответственностью "АКНГС" оказать услуги по организации перевозок экспортных, импортных грузов, всех видов грузов всеми видами транспорта, осуществлению транспортно-экспедиторского обслуживания по согласованным условиям и ставкам.

Согласно пункту 3.1 вышеназванного договора должник производит оплату услуг на основании предоставляемых счетов-фактур и актов выполненных работ.

25.01.2018 должник выдал ответчику заявку на транспортировку груза (продукты общественного питания) с 26.01.2018 по 09.02.2018, маршрут транспортировки: Москва-Химки-Одинцово-Троицк. Из заявки следует, что перевозка осуществляется транспортным средством Газель О558АК799 под управлением водителя Давдыдова И.С.

09.02.2018 между ответчиком и должником был подписан акт выполненных работ N 26 на сумму 1 165 780 руб. по предоставлению услуг по транспортировке и погрузке продукции 26.01.2018, 27.01.2018, 28.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018, 31.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018, 03.02.2018, 04.02.2018, 05.02.2018, 07.02.2018, 08.02.2018.

Согласно указанному акту, все вышеперечисленные работы (услуги) выполнены в полном объеме и в срок, должник претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из вышеназванного акта следует, транспортировку осуществлял Давыдов И.С., транспортное средство с регистрационным номером О558АК799.

В судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью "Мост" пояснил, что в акте от 09.02.2018 допущена опечатка в наименовании организации-исполнителя, ошибочно указано: "ООО "Солярис М", вместо: "ООО "Мост".

Как указал директор ответчика, Автандилов Э.В. является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Солярис М" и общества с ограниченной ответственностью "Мост". Услуги оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Мост", что также подтверждается печатью организации.

В соответствии с актом ответчиком выставлен счет на оплату от 09.02.2018 N 6.

Суд апелляционной инстанции также исследовал возможность оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с договором аренды автомобиля от 10.01.2018 Автандилов Эрик Володиевич передал обществу с ограниченной ответственностью "Мост" во временное пользование грузовой фургон, 2006 года выпуска, двигатель N Х9Н37170А60000311 кузов N 33020060370755, цвет белый, номерной знак 0558АК799, зарегистрированный в ГАИ МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД РФ по г. Москве.

В материалы дела также представлены свидетельство о регистрации транспортного средства серии 77 53 N 530530, паспорт транспортного средства серии 77 ОС N 507575, подтверждающие регистрацию права собственности на вышеназванный грузовой фургон за Автандиловым Э.В.

Как следует из пояснений подателя апелляционной жалобы, перевозку груза осуществлял водитель Давдыдов И.С., факт осуществления трудовой деятельности в обществу с ограниченной ответственностью "Мост" подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 12.12.2017 N 5, штатным расписанием организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисления осуществлены в качестве погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "АКНГС" перед ответчиком по договору транспортно-экспедиторском обслуживании от 25.01.2018. При этом, факт оказания услуг и наличие возможности их реального оказания подтвержден документально.

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

Не являясь заинтересованной стороной по сделке, ответчик, заключая договор и оказывая услуги не мог иметь своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов.

Указанный довод конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Факт того, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, конкурсный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил. Доказательств того, ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, суду не представлено.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

С учетом установленного, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в связи с чем следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКНГС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу N А32-21118/2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКНГС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева