Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 17АП-8232/18 по делу N А60-52265/2016

г. Пермь

24 октября 2022 г.

Дело N А60-52265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Порхачевой Ирины Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Порхачевой Ирины Петровны об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А60-52265/2016

о признании несостоятельными (банкротами) Шипова Игоря Владимировича, Збыковской Надежды Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 принято к производству заявление Перова Александра Сергеевича (далее - Перов А.С.) о признании Шипова Игоря Владимировича (далее - Шипов И.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 заявление Перова А.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горностаев Е.Л.

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, являющийся членом Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 дело о признании Шипова И.В. несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединено с делом А60-70208/2019 о банкротстве Збыковской Надежды Алексеевны (далее - Збыковская Н.А.) в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А60-52265/2016; финансовым управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Определением арбитражного суда от 01.11.2021 Тебенко Е.А. освобожден от исполнения обязанносстей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден Воробьев Денис Михайлович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

22.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Порхачевой Ирины Петровны (далее - Порхачева И.П., заявитель) об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 в удовлетворении заявления Порхачевой И.П. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Порхачева И.П. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и соответственно неправильное применение норм материального права.

От кредитора Перова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 в отношении Збыковской Н.А. введена процедура реализация имущества гражданина.

Порхачева И.П. является матерью Збыковской Н.А.

Согласно наследственному делу Порхачева И.П. является собственником 1/2 доли в частности на жилой дом кадастровый номер 66-66-28/028/2012-699 (Свидетельство о государственной регистрации права 66АЕ N 439640) и земельный участок на котором он расположен (кадастровый номер 66:06:3601002:97) по адресу Свердловская область р-н Белоярский, с. Черноусово, с/т Брусянка, уч. 57.

Ссылаясь на то, что жилой дом, находящийся на данном участке не является коммунальным жильем, его невозможно разделить на отдельные объекты, выделить из него долю также невозможно; продажа доли постороннему человеку способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собою лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации), Порхачев Д.А. обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы 3/8 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 100 кв.м., кадастровый номер 66:06:3601002:191, Свердловская область, Белоярский р-н, с. Черноусово, кол. сад "Брусянка", 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 66:06:3601002:97, Свердловская область, Белоярский р-н, с. Черноусово, с/т Брусянка, участок 57.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что имущество, которое Порхачев Д.А. просит исключить из конкурсной массы, ни для должника, ни для членов его семьи, не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания, для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу указанной нормы (пункт 3 статья 213.25 Закона о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора,

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021 удовлетворены исковые требования финансового управляющего имуществом Шипова И.В. - Тебенко Е.А. о признании права собственности. Признано за Збыковской Н.А. в порядке наследования право собственности на недвижимое имущество в виде 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 92, кв. 13, кадастровый номер 66:41:0704037:1555.

Этим же решением суда за Збыковской Н.А. признано право собственности на 3/8 доли в праве общей собственности на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Черноусово, с/т "Брусянка", участок 57, кадастровый номер 66:06:3601002:97; земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Гилева, ул. Калинина, д. 64А, кадастровый номер 66:06:3101006:58; жилой дом площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Черноусово, коллективный сад "Брусянка", кадастровый номер 66:06:3601002:191; гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 5, бокс N 28, кадастровый номер 66:41:0704044:967.

Постановлено, что решение суда является основанием для внесения сведений о праве собственности Збыковской Н.А. на указанные объекты недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.03.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021 о признании права собственности на наследственное имущество за Збыковской Н.А. оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что определением от 21.01.2022, из конкурсной массы исключено единственное пригодное для проживания Шипова Игоря Владимировича и членов его семьи жилое помещение - дом, площадью 370,4 кв.м, расположенный на земельном участке, кадастровый номер 66:25:2702001:1505. по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в1.7 км. западнее п. В. Сысерть. Земли особо охраняемой территории и объектов, разрешенное использование: для оздоровительного назначения.

Таким образом, спорное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, право собственности должника на долю в спорном имуществе включено в конкурсную массу в результате обращения финансового управляющего в суд.

С учетом изложенного, основания для исключения его из конкурсной массы отсутствуют.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Збыковской Н.А. На Збыковскую Н.А. возложена обязанность по предоставлению финансовому управляющему доступа с возможностью фотосъемки в принадлежащее имущество: квартира, кадастровый номер 66:41:0704037:1555, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 92, кв. 13; гаражный бокс, кадастровый номер 66:41:0704044:967, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 5, гаражный бокс 28; жилой дом, площадью 100 кв.м., кадастровый номер 66:06:3601002:191, земельный участок, кадастровый номер 66:06:3601002:97, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский р-н, с. Черноусово, с/т Брусянка, участок 57; земельный участок, кадастровый номер 66:06:3101006:58, расположен по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Гилева, Калинина, 64 А. На Шипова И.В. возложена обязанность по предоставлению финансовому управляющему для осмотра и выявления имущества должника доступа на земельный участок, кадастровый номер 66:25:2702001:1505, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 1.7 км, западнее п. В. Сысерть, а также во все расположенные на нем объекты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 оставлено без изменения.

Согласно статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Соответственно, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, Обзоре Судебной практики N 3 от 25.11.2020.

На основании вышеизложенного, спорное имущество не относится к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы должника на основании заявления Порхачевой И.П.

В случае реализации имущества должника, права Порхачевой И.П. защищены преимущественным правом покупки.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако Порхачева И.П. не указала, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении определения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года по делу N А60-52265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев В.И. Мартемьянов