Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 16АП-3742/22 по делу N А63-12350/2021

г. Ессентуки

24 октября 2022 г.

Дело N А63-12350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" - Кятова М.А. (доверенность от 10.01.2022) и Богомановой И.М. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2022 по делу N А63-12350/2021, принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" (ОГРН 1022601945520) к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1182651020441) о признании договора инвестирования недействительным и применения последствия недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 1052600255993), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 102230161298),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее-общество, ответчик), согласно которому просит признать договор инвестирования от 05.11.2020 N 5/11-1 недействительным, применить последствия недействительности договора в виде реституции, а именно обязать ответчика осуществить возврат истцу земельного участка Горько-Балковского водохранилища (КН: 26:22:000000:1549), гидротехнического сооружения "Горько-Балковское водохранилище" (КН: 26:22:000000:8916), недвижимого имущества "Диспетчерский пункт" (КН: 26:21:030701:170) в первоначальном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, министерство сельского хозяйства Российской Федерации, кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части обязания осуществить возврат истцу земельного участка Горько-Балковского водохранилища (КН: 26:22:000000:1549), гидротехнического сооружения "Горько-Балковское водохранилище" (КН: 26:22:000000:8916), недвижимого имущества "Диспетчерский пункт" (КН: 26:21:030701:170) в первоначальном виде. Поскольку указанный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции принял его и в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по иску в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2022 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд принял отказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" от исковых требований в части обязания общество с ограниченной ответственностью "Аврора" осуществить возврат земельного участка Горько-Балковского водохранилища (КН: 26:22:000000:1549), гидротехнического сооружения "ГорькоБалковское водохранилище" (КН: 26:22:000000:8916), недвижимого имущества "Диспетчерский пункт" (КН: 26:21:030701:170) в первоначальном виде, производство по делу в указанной части прекращено; признал недействительным договор инвестирования от 05.11.2020 N 5/11-1 заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю". Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса российской Федерации и в соответствии со статьями 167 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно квалифицирован спорный договор как договор простого товарищества, в связи с чем, к спорным отношениям применены нормы права не подлежащие применению. Также суд не учел, что заявленные исковые требования свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, направленных на уклонение от добровольного принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

В судебном заседании представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.09.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2022 по делу N А63-12350/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (инвестор) и учреждением (заказчик) 05.09.2020 заключён договор инвестирования N 5/11-1 (далее-договор) согласно условиям, которого инвестор обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию комплекса по разведению и воспроизводству биоресурсов, а также производство конечных продуктов результата рыборазведения, создания условий кормления, воспроизводства и переработки объектов аквакультуры, создаваемый на базе объектов недвижимости ФГБУ "Управление "Ставропольмеливодхоз", строительство которого будет осуществлено в соответствии с проектом (далее - результат инвестиционной деятельности, объект инвестирования, объект) на земельном участке за счет: инвестиций (в виде строительно-монтажных работ, оказания услуг, предоставления материалов, иного имущества в т.ч. животного происхождения и пр.), направляемых инвестором для целей реализации проекта; использования собственности заказчика в виде объекта (п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора).

Согласно пункту 2.2 договора при реализации проекта заказчик передает инвестору результат инвестиционной деятельности для эксплуатации согласно условиям, указанным в приложении 3 к договору.

В соответствии с приложением N 2 к договору право собственности на объект инвестирования принадлежит заказчику.

Имущество, принадлежащее заказчику и инвестору указано в приложении N 3.

Имуществом, указанным в приложении N 3 к договору, является: земельный участок береговой линии канала "Ногайский водный тракт" (далее - канал, Ногайский водный тракт) длиной 1100 м, земельный участок площадью 4 га Горько-Балковского водохранилища, Горько-Балковское водохранилище, земельный участок 140 га в Александровском городском округе Ставропольского края, земельный участок 100 га в Нефтекумском городском округе Ставропольского края, помещение диспетчерский пункт.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при эксплуатации объекта инвестором, инвестор выплачивает прибыль заказчику на условиях, указанных в приложении N 2 к настоящему договору.

Учреждение посчитав, что вышеуказанный договор аренды не соответствует закону и нарушает права последнего, обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Договор 26.03.2003, по тексту которого стороны указали на осуществление совместной деятельности (без образования юридического лица), фактически направлен на осуществление инвестиционной деятельности и на передачу ООО "Кворум-6" функций заказчика-застройщика.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 указанного Закона N 39-ФЗ, предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В пункте 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Существующее законодательство не содержит ни исчерпывающего, ни примерного перечня договорных форм инвестиций, в связи с чем, при разрешении споров, возникающих из договоров, поименованных сторонами как "инвестиционные", необходимо установить их гражданско-правовую природу (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11, от 24.01.2012 N 11450/11 и от 02.07.2013 N 1039/13).

Суд первой инстанции дал оценку условиям спорного договора и пришел к выводу о том, что спорный инвестиционный договор отвечает признакам договора простого товарищества, к которому подлежат применению положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывал разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума N 54).

В силу названных разъяснений при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д. Правовая природа инвестиционного договора должна определяться судами, исходя из оценки существа принятых на себя сторонами такого договора обязательств (их взаимных прав и обязанностей) и сопоставления этих обязательств с характером и существом обязательств сторон по тем или иным видам гражданско-правовых договоров, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенными условиями такого договора являются его предмет, соглашение о вкладах участников в общее дело, а также определение долей в общей долевой собственности на качественно новый объект, возникающий в результате инвестиционной деятельности.

Оценив содержание договора, суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору простого товарищества, а именно договор содержит предмет договора, условия об объединении вкладов, доли участия в совместной деятельности и порядок распределения прибыли.

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно условиям договора инвестор обязуется предпринять меры по организации использования земельного участка площадью около 10 га, сопряженного с земельным участком береговой линии канала "Ногайский водный тракт", для целей использования в процессе эксплуатации объекта инвестирования.

Указанное имущество, а также вновь возведенные сооружения передаются инвестору для целей эксплуатации объекта инвестирования на срок эксплуатации объекта инвестирования (30 лет).

По истечении срока эксплуатации объекта инвестирования любое недвижимое имущество, существующее и вновь возведенное, за исключением земельного участка площадью 10 га, сопряженного с земельным участком береговой линии канала "Ногайский водный тракт" и имущества, возведенного на этом участке, передаются Заказчику в собственность (приложение N 3 договора).

Оценив указанные положения договора, суд приходит к выводу о недействительности договора на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (далее - уполномоченный орган) (ст. 39.2 Земельного кодекса РФ).

На основании статьи 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с ЗК РФ. Без согласия собственника бюджетного учреждения никакие действия по распоряжению недвижимым имуществом невозможны (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

Так земельный участок Горько-Балковского водохранилища, вид разрешенного использования: для строительства Горько-Балковского водохранилища, как гидротехнического сооружения (КН: 26:22:000000:1549) находится в собственности Российской Федерации и в постоянном бессрочном пользовании у учреждения.

Учреждение не является исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, следовательно, не обладало правом на предоставление спорного земельного участка ответчику по договору инвестирования.

Кроме того, уполномоченным органом федеральной власти не принимался специальный распорядительный акт о передаче имущества обществу, согласие собственника бюджетного учреждения не получено.

С учетом изложенного, заключение оспариваемого договора повлекло за собой обход обществом установленного земельным законодательством порядка предоставления земельного участка, что не допустимо.

Таким образом, незаконная передача имущества, находящегося на праве оперативного управления, земельных участков, находящихся в постоянном бессрочном пользовании, противоречит целям деятельности учреждения, о чем общество заведомо знало.

В силу части 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, оспариваемый договор не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1041 ГК РФ и в соответствии со статьями 167 и 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Также признавая оспариваемый договор ничтожным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" эксплуатирующая организация обязана организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации. Приказом Минсельхоза России от 31.07.2020 N 438 утверждены правила эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений.

В соответствии с названными правилами эксплуатация мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений включает в себя комплекс технических, организационных и хозяйственных мероприятий, обеспечивающих содержание в исправном состоянии мелиоративной сети, сооружений и оборудования, периодический их осмотр, проведение планово-предупредительных ремонтов, выявление и ликвидацию аварий, водораспределение, регулирование водного режима почв, руководство и контроль за подготовкой водопользователями мелиоративной сети и сооружений к работе в вегетационный период, недопущение зарастания.

Таким образом, выращивание кормовой базы для объектов аквакультуры на дамбе не соответствует правилам эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, влечет угрозу повреждения и разрушения дамбы. Дамба является гидротехническим сооружением предназначенное для защиты территории от затопления, ограждения искусственных водоемов и водотоков (ГОСТ Р 55260.1.1-2013), а не для выращивания кормовой базы. Указанная дамба предназначена для защиты сел КараКюбе и Анчикулак Ставропольского края от затопления и в случае повреждения дамбы указанные населенные пункты находятся под угрозой затопления.

Аналогично земельный участок площадью 140 га в Александровском городском округе Ставропольского края, а также земельный участок площадью 100 га в Нефтекумском городском округе Ставропольского края не может быть предоставлен обществу, в том числе для целей выращивания кормовой базы для объектов аквакультуры. Земельные участки в указанных районах, которые находятся в постоянном (бессрочном) пользовании у учреждения и являются землями водного фонда, следовательно, не могут быть представлены обществу по инвестиционному договору.

Указанное также свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора.

Статьей 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением и видом разрешенного использования.

Земельный участок Горько-Балковского водохранилища, вид разрешенного использования: для строительства Горько-Балковского водохранилища, как гидротехнического сооружения (КН: 26:22:000000:1549).

Вместе с тем, в соответствии с договором обществу передается указанный земельный участок с целью устройства мальковых чеков, чеков выращивания отдельных объектов аквакультуры, размещения персонала.

Следовательно, земельный участок подлежал использованию не по целевому назначению, что не допустимо.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор инвестирования от 05.11.2020 N 5/11-1 является недействительным (ничтожным). Доказательств обратного не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно квалифицирован спорный договор как договор простого товарищества, в связи с чем, к спорным отношениям применены нормы права не подлежащие применению, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющие правового значения. Так в данном случае установление правовой природы спорного договора (главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.) не имеет правового значения, поскольку учреждение в силу норм действующего законодательства не обладало правом на распоряжения спорного земельного участка, а следовательно, и предоставления его по инвестиционному договору.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2022 по делу N А63-12350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1182651020441) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило