Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 05АП-5529/22 по делу N А51-5737/2020

г. Владивосток

24 октября 2022 г.

Дело N А51-5737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк",

апелляционное производство N 05АП-5529/2022

на определение от 29.07.2022

судьи Д. Н. Кучинского

по делу N А51-5737/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества N 06/17-2019 от 05.03.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Хокинус" и обществом с ограниченной ответственностью "Логистик Лес"

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Карнаушко Игоря Андреевича (ИНН 250306226676, ОГРН 313250331900015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хокинус" (ИНН 7727172083, ОГРН 1157746430137) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель Гучков А.И., по доверенности от 14.07.2022, сроком действия до 21.07.2025, паспорт;

от ИП Карнаушко И.А.: представитель Иванов И.И., по доверенности от 01.08.2022, сроком действия 1 год, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Хокинус": представитель Савенков В.В., по доверенности от 23.05.2022, сроком действия 1 год, паспорт.

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карнаушко Игорь Андреевич (далее - заявитель, ИП Карнаушко И.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хокинус" (далее - должник, ООО "Хокинус") о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.07.2020 ликвидируемый должник - ООО "Хокинус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич (далее - Мусиенко М.С.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136(6857) стр.127.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества N 06/17-2019 от 05.03.2019, заключенного между ООО "Хокинус" и ООО "Логистик Лес", просило применить последствия его недействительности в виде возврата оборудования, указанного в приложении N1 к договору, в конкурсную массу ООО "Хокинус".

Определением суда от 12.10.2021 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 25.11.2021 привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 АПК РФ ООО "Лесное дело".

Определением суда от 29.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение первой инстанции отменить, признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности. По тексту апелляционной жалобы указало, что функционирование завода невозможно без оборудования по обработке древесины, в результате отчуждения указанного имущества завод перестал существовать как единый имущественный комплекс. Оспариваемая сделка совершена без получения встречного предоставления должником, изложенное свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и соответствует критериям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Апеллянт оспорил вывод суда первой инстанции о том, что банк выразил согласие на заключение оспариваемой сделки. Указало, что выписка из протокола малого кредитного комитета ПАО "Промсвязьбанк" является внутренним документом банка. Полагал, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку продавец и покупателю являются аффилированными между собой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.10.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Логистик лес" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ИП Карнаушко И.А. на доводы апелляционной жалобы возражал: обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Хокинус" поддерживал позицию представителя ИП Карнаушко И.А., пояснил суду, что должник получил надлежащее встречное предоставление по сделке. Указал на заключение договора купли-продажи движимого имущества N 06/17-2019 от 05.03.2019 с согласия ПАО "Промсвязьбанк". Оспорил доводы апеллянта о совершении сделки при злоупотреблении правом. Представитель конкурсного управляющего указал, что апеллянтом не предоставлено доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения либо отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Хокинус" (продавец) и ООО "Логистик лес" (покупатель) 05.03.2019 заключен договор купли-продажи движимого имущества N 06/17-2019.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора продавец обязуется передать движимое имущество согласно приложению N 1 к договору и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить имущество.

Согласно приложению N 1 к указанному договору, продавец передает покупателю имущество: оборудование лесопильной линии; линию сортировки пиломатериалов естественной влажности; оборудование металлообрабатывающее; оборудование ленточный промежуточный транспортер. Общая стоимость имущества, реализованного по договору купли-продажи движимого имущества от 05.03.2019 N 06/17-2019. составляет 92 741 498 рублей.

Полагая, что в результате заключения оспариваемого договора реализовано ликвидное имущество, без наличия которого невозможно функционирование принадлежащего ООО "Хокинус" деревообрабатывающего завода, сделка совершена без встречного предоставления, с причинением вреда имущественным правам кредиторам, что соответствует условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ, ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае, ПАО "Промсвязьбанк" является конкурсным кредитором должника, поскольку требования банка включены в реестр требований кредиторов должника и размер этих требований составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, то данный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Требования ПАО "Промсвязьбанк" заявлены со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным кредитором сделка должника договор купли-продажи движимого имущества от 05.03.2019 N 06/17-2019 совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (29.05.2020), следовательно, она подпадает в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Действительно, должник осуществил реализацию спорного имущества в пользу ООО "Логистик лес". Вместе с тем, из текста решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 по делу N А73-20291/2019, решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2020 по делу N А40-205381/19-87-1173, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-205381/19-87-1173 установлено, что между ПАО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) и ООО "Логистик лес" заключены договора уступки прав требований, в соответствии с которыми банк уступает права требования к ООО "Хокинус" в пользу ООО "Логистик лес", а новый кредитор (ООО "Логистик лес") обеспечивает исполнение обязательств перед банком своим имуществом, в том числе переданного ООО "Логистик лес" по оспариваемой сделке.

Указанное обстоятельство по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела

Ввиду изложенного, доводы банка о причинении вреда ему, как кредитору, опровергаются материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами и свидетельствуют о том, что обязательства банка обеспечиваются спорным имуществом.

Доводы апеллянта о причинении имущественного вреда иным кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению, поскольку имущество, реализованное по договору купли-продажи движимого имущества от 05.03.2019 N 06/17-2019, по смыслу положений статьей 334, 348 ГК РФ обеспечивает обязательства банка.

Довод об аффилированности не имеет самостоятельного правового значения. Согласно правовой позиции Верховного суд РФ, выраженной в Определении от 02.11.2018 N 304-ЭС17-1382(5) по делу N А27-24985/2015, в действующем законодательстве отсутствуют ограничения прав на заключение договоров между заинтересованными лицами, сама по себе аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника и кредиторов. Заключение сделки между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о порочности такой сделки.

Материалы дела подтверждают, что совершение оспариваемой сделки одобрено Протоколом малого кредитного комитета ПАО "Промсвязьбанк" N 2 от 21.01.2019, который не оспорен, не отменен, не признана судом недействительным и является действующим.

Ввиду изложенного, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Оценив материалы дела и предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия отмечает, что определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), следовательно, квалификация сделки, причиняющей вред кредиторам должника, по статье 10 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63).

Между тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ). При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае коллегия, установив, что кредитной организацией не доказана совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришла к выводу об отсутствии совокупности условий для применения статьи 10 ГК РФ.

Ввиду изложенного, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, для признания оспариваемого договора на основании правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2022 по делу N А51-5737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева