Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-29019/22 по делу N А42-4600/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А42-4600/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29019/2022) ИП Кройтору Ю.Г. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2022 по делу N А42-4600/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Север"

к индивидуальному предпринимателю Кройтору Юрию Георгиевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Север" (далее - истец, АО "Север", арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кройтору Юрию Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Кройтору Ю.Г.) о взыскании 42 299 рублей 88 копеек задолженности по возмещению расходов по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома N 1 по ул. Халтурина в г. Мурманске в арендуемом по договору аренды N 660Ю от 27.08.2018 и соглашению к договору от 27.12.2018 помещении, стоимость которых взыскана с истца решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5645/2021, за период с 01.09.2018 по 09.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 23.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 01.08.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что буквальное толкование положений пункта 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пунктом 2.1.2.4 договора, на основании которого в рамках настоящего дела заявлены исковые требования, обязанность по внесению платежей на капитальный ремонт многоквартирного дома не возложена на арендатора.

21.09.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.08.2018 между истцом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Санпрофмонтаж" в лице директора Кройтору Юрия Георгиевича (Арендатор) в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2, был заключен договор на аренду помещений нежилого фонда в городе Мурманске N 660Ю (далее - договор аренды), по которому истец передал Арендатору во временное владение и пользование помещения нежилого фонда, расположенные по адресу: город Мурманск, улица Халтурина, дом 1, общей площадью 302,7 кв.м для использования под офис и склад (пункт 1.1. договора).

Факт передачи помещений в пользование подтверждает соответствующий акт приема-передачи от 01.09.2018.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Санпрофмонтаж" (Правообладатель) в лице директора Кройтору Юрия Георгиевича и индивидуальным предпринимателем Кройтору Юрием Георгиевичем (Правополучатель) 27.12.2018 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 660Ю от 27.08.2018 на аренду помещений, согласно которого, Правополучатель принимает на себя права и обязанности, вытекающие из договора N 660Ю от 27.08.2018. Факт передачи помещений в пользование подтверждает соответствующий акт приема-передачи от 01.01.2019.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.05.2019 к договору N 660Ю от 27.08.2018 стороны установили, что арендная плата, вносимая Арендатором, состоит из постоянной и переменной частей (пункт 2.1.).

Начисление переменной части арендной платы начинается с начала действия Договора и рассчитывается как сумма расходов Арендодателя по обеспечению помещения следующими услугами: теплоэнергии, электроэнергии и подогрев воды (пункты 2.1.2.1., 2.1.2.2. доп. соглашения N 2).

Согласно пункту 2.1.2.4 дополнительного соглашения N 2 ответчик принял на себя обязательство, что в случае отсутствии заключенных договоров, на основании выставленных Арендодателем счетов, возмещает Арендодателю расходы по оплате услуг по обслуживанию общедомового имущества, плату за капитальный ремонт жилого дома, вывоз и утилизацию ТКО пропорционально занимаемым площадям, не позднее 10 дней со дня их получения.

Пунктом 9.12. дополнительного соглашения N 2 стороны предусмотрели, что в случае взыскания с Арендодателя каких-либо платежей (задолженности), связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением, Арендатором обязательств по Договору (в т.ч. задолженности по коммунальным платежам (электро-, тепло-, водоснабжение и т.п.), задолженности по платежам за содержание и ремонт (в т.ч. капитальный) арендуемых помещений и прочих), образовавшихся в период действия Договора, Арендатор обязуется оплатить указанные платежи за Арендодателя, либо возместить их Арендодателю, в случае уплаты указанных сумм Арендодателем.

Срок действия Договора продлевался с 01.08.2019 по 30.06.2020 (пункт 1.2. доп. соглашения N 2 к Договору).

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 10.08.2020 ответчик возвратил нежилое помещение Арендодателю.

Вышеуказанные Договор, Соглашение и дополнительные соглашения N 1 и N 2 к Договору, свидетельствует о том, что в спорный период, помещения, принадлежащие на праве собственности истцу фактически находились в пользовании у ответчика, на условиях договора аренды.

В результате неисполнения ответчиком своей обязанности по несению расходов на содержание арендованного имущества, истец понес расходы на содержание принадлежащего ему имущества, находящегося в пользовании у ответчика.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2021 по делу N А42-5645/2021,вступившем в законную силу, рассмотренному в упрощенном порядке, с акционерного общества "Север" в пользу НКО "ФКР МО" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт МКД за период с 01.09.2018 по 09.08.2020.

Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2021 по делу N А42-5645/2021, оплачена истцом в пользу НКО "ФКР МО" платежным поручением от 17.11.2021 N 5584.

Претензией от 02.12.2021 N 1679 истец обратился к ответчику с предложением о необходимости оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2021 по делу N А42-5645/2021, установлен размер взносов на капитальный ремонт МКД, а также косвенно факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих договорных обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 299 рублей 88 копеек по возмещению расходов на капитальный ремонт МКД обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ответчик, заявляя о несогласии с иском, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, а также размер задолженности, не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2022 по делу N А42-4600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова