Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-66572/22 по делу N А40-180255/2013

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-180255/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт деревообрабатывающего машиностроения"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года

по делу N А40-180255/13, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод

ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ"

(ОГРН: 1027700033635; 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, эт. 12)

Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального

образования "Международный институт экономики и права"

(ОГРН: 1027700063720; 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, к. 1)

к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и

конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения"

(ОГРН: 1027700033723; 105082, г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, к. 1)

Владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда "Атриум" в лице и под доверительным управлением Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РВМ "Капитал" - Общество с ограниченной ответственностью "Тринфико Пропета Менеджмент"

(ОГРН: 1057749282810; 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 8/I/1,3-7)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: Общество с ограниченной

ответственностью "Ладья-2000"

(ОГРН: 1037739454500; 119602, г. Москва, ул. Никулинская, д. 27, кв. 149)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

1. ООО "Рубцовская Торговая Компания",

2. ЗАО "Компания "Белая Ночь",

3. ООО "Спецдревтехника",

4. ЗАО "Витекс",

5. ООО "Профиль",

6. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве,

7. ГБУ МосгорБТИ,

8. ТБТИ "Сокольническое",

9. Кривко Юрий Александрович,

10. ИП Соколовский В.Э.,

11. Айрапетов Левон Рубенович,

12. Перцовский Станислав Михайлович,

13. Румянцева Наталья Владимировна,

14. Сорокин Юрий Михайлович,

15. Сорокина Галина Николаевна,

16. ООО "Инструмент сервис ВНИИДМАШ",

17. ЗАО Управляющая компания РВМ "Капитал" (как управляющая компания Закрытого паевого инвестиционного фонда "Атриум"),

18. Компания ЭСПЕРОДА Холдингз Лимитед,

19. Кузнецова Светлана Вячеславовна,

20. Федоров Григорий Михайлович,

21. Костюченко Анна Анатольевна,

22. Якимова Светлана Олеговна,

23. Соленикова Ирина Сергеевна

о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ: Роговская Н.А. по доверенности от 25.01.2021, диплом ВСА 1087103 от 14.06.2011;

от НОУ МИЭП: Кравцов А.Л. по доверенности от 30.12.2021, диплом АВС 0096165 от 02.06.1998;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ" (далее - ОАО "ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ"), Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" (далее - НОУ МИЭП), гражданин Харитонович Энглен Федорович, ООО "Инструмент-Сервис ВНИИДМАШ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИДМАШ") о признании права общей долевой собственности собственников (соистцов) отдельных нежилых помещений на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1.

В ходе рассмотрения дела, истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявили об изменении предмета иска и просили признать право общей долевой собственности НОУ МИЭП размер доли в праве 16,82%, ОАО "ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ" размер доли в праве 4,35%, Харитоновича Э.Ф. размер доли в праве 0,7%, ООО "Инструмент-Сервис ВНИИДМАШ" размер доли в праве 0,08, на общее имущество в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1.

Требования заявлены в отношении следующего имущества на первом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 13,8 кв. м, Б площадью 13,8 кв. м, В площадью 7,6 кв. м, Д площадью 26,7 кв. м, вестибюль площадью 184,4 кв. м - помещение I, комната 18, тамбур площадью 3,8 кв. м - помещение I, комната 6, кабинет площадью 10,8 кв. м - помещение I, комната 8, коридор площадью 23,1 кв. м - помещение I, комната 13, коридор площадью 26,2 кв. м - помещение I, комната 14, тамбур площадью 10,4 кв. м - помещение I, комната 17, тамбур площадью 2,8 кв. м - помещение I, комната 19; на втором этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 13,7 кв. м, Б площадью 13,7 кв. м, В площадью 7,6 кв. м, тамбур площадью 2,7 кв. м - помещение I, комната 8; на третьем этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 10,7 кв. м, Б площадью 10,7 кв. м; на четвертом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 13,9 кв. м, Б площадью 13,7 кв. м, помещение техническое площадью 18,9 кв. м, помещение I, комната 5, помещение техническое площадью 15,0 кв. м, помещение I, комната 11, помещение техническое площадью 3,6 кв. м, помещение I, комната 12, помещение техническое площадью 19,4 кв. м, помещение I, комната 13, помещение техническое площадью 71,9 кв. м, помещение I, комната 14; на пятом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,2 кв. м, Б площадью 14,2 кв. м; на шестом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,1 кв. м, Б площадью 14,1 кв. м; на седьмом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,0 кв. м, Б площадью 13,5 кв. м; на восьмом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,1 кв. м, Б площадью 14,1 кв. м; на девятом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,0 кв. м, Б площадью 14,1 кв. м; на десятом этаже клетки лестничные: комнаты А площадью 14,2 кв. м, Б площадью 14,4 кв. м, на одиннадцатом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,0 кв. м, Б площадью 14,0 кв. м, венткамера площадью 15,1 кв. м, помещение I, комната 22, венткамера площадью 4,1 кв. м, помещение I, комната 23; на двенадцатом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,1 кв. м, Б площадью 14,2 кв. м; на тринадцатом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 13,9 кв. м, Б площадью 14,0 кв. м; на четырнадцатом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 13,9 кв. м, Б площадью 13,2 кв. м; на пятнадцатом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,2 кв. м, Б площадью 14,2 кв. м; на шестнадцатом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,2 кв. м, Б площадью 14,2 кв. м; на семнадцатом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,2 кв. м, Б площадью 14,2 кв. м; на восемнадцатом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,1 кв. м, Б площадью 14,1 кв. м; на девятнадцатом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,1 кв. м, Б площадью 14,1 кв. м; на двадцатом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,0 кв. м, Б площадью 13,9 кв. м; на двадцать первом этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,6 кв. м, Б площадью 14,6 кв. м, помещение техническое площадью 621,2 кв. м, помещение I, комната 1, помещение техническое площадью 11,6 кв. м, помещение I, комната 2, помещение техническое площадью 174,1 кв. м, помещение I, комната 3, тамбур площадью 3,6 кв. м, помещение I, комната 4, антресоли двадцать первого этажа: помещение техническое площадью 311 кв. м, помещение I, комната 1, помещение техническое площадью 69,1 кв. м, помещение I, комната 2, помещение техническое площадью 69,1 кв. м, помещение I, комната 3, подвала: клетки лестничные: комнаты А площадью 13,8 кв. м, Б площадью 8,4 кв. м, В площадью 7,5 кв. м, помещение техническое площадью 552,9 кв. м, помещение I, комната 1, помещение подсобное площадью 29,2 кв. м, помещение I, комната 1а, коридор площадью 17,3 кв. м, помещение I, комната 2, коридор площадью 26,7 кв. м, помещение I, комната 3, коридор площадью 50,7 кв. м, помещение I, комната 4, помещение техническое площадью 17,7 кв. м, помещение I, комната 5, тамбур площадью 3,7 кв. м, помещение IV, комната 1, коридор площадью 16,9 кв. м, помещение IV, комната 2, мастерская площадью 32,3 кв. м, помещение IV, комната 3, кабинет площадью 8,4 кв. м - помещение IV, комната 4, мастерская площадью 54,8 кв. м, помещение IV, комната 5, помещение подсобное площадью 21,7 кв. м, помещение IV, комната 6, лестница площадью 4,7 кв. м, помещение IV, комната 7, мастерская площадью 27,9 кв. м, помещение V, комната 1, коридор площадью 7,1 кв. м, помещение VI, комната 1, помещение подсобное площадью 3,4 кв. м, помещение X, комната 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "Ладья-2000", ООО "Рубцовская Торговая Компания", ЗАО "Белая ночь", ООО "Спецдревтехника", ООО "Тринфико Пропета Менеджмент", ЗАО "Витеке", ООО "Профиль", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Кривко Юрия Александровича, ТБТИ "Сокольническое", Индивидуального предпринимателя Соколовского В.Э., Айрапетова Левона Рубеновича; Перцовского Станислава Михайловича; Румянцеву Наталью Владимировну; Сорокина Юрия Михайловича; Сорокину Галину Николаевну; ООО "Инструмент сервис ВНИИДМАШ".

Производство по требованиям ООО "Инструмент - Сервис ВНИИДМАШ" прекращено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 в связи с отказом от требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по настоящему делу удовлетворены ходатайства НОУ "МИЭП" и ООО "Ладья- 2000", по делу назначено проведение строительной технической экспертизы, производство которой поручено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 отменено. В удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 постановление от 14.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" привлечено к участию в качестве соответчика как доверительный управляющий ЗПИФ "Атриум".

Определениями Арбитражного суда города Москвы в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане Кузнецова С.В., Федорова Г.М., Костюченко А.А., Якимова С.О, Соленикова И.С.

Судом принят отказ от иска Харитоновича Э.Ф., производство по делу в отношении указанного лица прекращено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 13.03.2017 суд первой инстанции принял уточнения исковых требований в следующей редакции.

Истцы просили признать право общей долевой собственности НОУ МИЭП размер доли в праве 15,97%, ОАО "ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ" размер доли в праве 4,12% на общее недвижимое имущество в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, общей площадью 3 632 кв. м, а именно:

1. на 1-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 13,8 кв. м, Б площадью 13,8 кв. м, В площадью 7,6 кв. м, Д площадью 26,7 кв. м; тамбур площадью 3,8 кв. м, помещение I, комната 6; кабинет площадью 46,0 кв. м, помещение I, комната 8; коридор площадью 23,1 кв. м, помещение I, комната 13; коридор площадью 26,2 кв. м, помещение I, комната 14; тамбур площадью 10,4 кв. м, помещение I, комната 17; вестибюль площадью 187,2 кв. м, помещение I, комната 18;

- на 2-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 13,7 кв. м, Б площадью 13,7 кв. м, В площадью 7,6 кв. м; тамбур площадью 2,7 кв. м, помещение I, комната 8;

- на 3-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 10,7 кв. м, Б площадью 10,7 кв. м;

- на 4-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 13,9 кв. м, Б площадью 13,7 кв. м; помещение техническое площадью 18,9 кв. м, помещение I, комната 5; помещение техническое площадью 15,0 кв. м, помещение I, комната 11; помещение техническое площадью 3,6 кв. м, помещение I, комната 12; помещение техническое площадью 19,4 кв. м, помещение I, комната 13; помещение техническое площадью 71,9 кв. м, помещение I, комната 14;

- на 5-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 14,2 кв. м, Б площадью 14,2 кв. м;

- на 6-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 14,1 кв. м, Б площадью 14,1 кв. м;

- на 7-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 14,0 кв. м, Б площадью 13,5 кв. м;

- на 8-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 14,1 кв. м, Б площадью 14,1 кв. м;

- на 9-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 14,0 кв. м, Б площадью 14,1 кв. м;

- на 10-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 14,2 кв. м, Б площадью 14,4 кв. м;

- на 11-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 14,0 кв. м, Б площадью 14,0 кв. м; венткамера площадью 15,1 кв. м, помещение I, комната 22; венткамера площадью 4,1 кв. м, помещение I, комната 23;

- на 12-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 14,1 кв. м, Б площадью 14,2 кв. м;

- на 13-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 13,9 кв. м, Б площадью 14,0 кв. м;

- на 14-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 13,9 кв. м, Б площадью 13,2 кв. м;

- на 15-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 14,2 кв. м, Б площадью 14,2 кв. м;

- на 16-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 14,2 кв. м, Б площадью 14,2 кв. м;

- на 17-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 14,2 кв. м, Б площадью 14,2 кв. м;

- на 18-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 14,1 кв. м, Б площадью 14,1 кв. м;

- на 19-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 14,1 кв. м, Б площадью 14,1 кв. м;

- на 20-м этаже: клетки лестничные: комнаты А площадью 14,0 кв. м, Б площадью 13,9 кв. м;

- на 21-м этаже: клетки лестничные комнаты А площадью 14,6 кв. м, Б площадью 14,6 кв. м; кабинет площадью 49,1 кв. м, помещение I, комната 1; кабинет площадью 54 кв. м, помещение I, комната 2; кабинет площадью 43,1 кв. м, помещение I, комната 3; кабинет площадью 41,7 кв. м, помещение I, комната 4; кабинет площадью 70,3 кв. м, помещение I, комната 5; кабинет площадью 51,4 кв. м, помещение I, комната 6; коридор площадью 107,2 кв. м, помещение I, комната 7; кабинет площадью 90,8 кв. м, помещение I, комната 8; кабинет площадью 66,3 кв. м, помещение I, комната 9; кабинет площадью 42,1 кв. м, помещение I, комната 10; кабинет площадью 60,5 кв. м, помещение I, комната 11; кабинет площадью 82,9 кв. м, помещение I, комната 12; санузел площадью 7,1 кв. м, помещение I, комната 13; санузел площадью 4,6 кв. м, помещение I, комната 14; санузел площадью 6,1 кв. м, помещение I, комната 15; холл лифтовой площадью 18,5 кв. м, помещение I, комната 16;

на антресоли 21-го этажа: клетки лестничные комнаты А площадью 14,6 кв. м, Б площадью 14,6 кв. м; кабинет площадью 61,9 кв. м, помещение I, комната 1; кабинет площадью 42,5 кв. м, помещение I, комната 2; кабинет площадью 42,0 кв. м, помещение I, комната 3; кабинет площадью 42,5 кв. м, помещение I, комната 4; кабинет площадью 60,2 кв. м, помещение I, комната 5; кабинет площадью 61,5 кв. м, помещение I, комната 6; коридор площадью 115,6 кв. м, помещение I, комната 7; кабинет площадью 70,1 кв. м, помещение I, комната 8; кабинет площадью 42,5 кв. м, помещение I, комната 9; кабинет площадью 42,5 кв. м, помещение I, комната 10; кабинет площадью 42,5 кв. м, помещение I, комната 11; кабинет площадью 61,8 кв. м, помещение I, комната 12; помещение машинное площадью 101,6 кв. м, помещение I, комната 14;

в подвале здания: клетки лестничные комнаты А площадью 13,8 кв. м, Б площадью 8,4 кв. м; помещение подсобное В площадью 7,5 кв. м; архив площадью 492,9 кв. м, помещение I, комната 1; помещение подсобное площадью 42,1 кв. м, помещение I, комната 1а; коридор площадью 17,9 кв. м, помещение I, комната 16; коридор площадью 43,4 кв. м, помещение I, комната 1в; коридор площадью 26,7 кв. м, помещение I, комната 3; коридор площадью 39,6 кв. м, помещение I, комната 4; коридор площадью 17,8 кв.м, помещение I, комната 5; тамбур площадью 3,7 кв. м, помещение IV, комната 1; коридор площадью 16,9 кв. м, помещение IV, комната 2; помещение подсобное площадью 27,4 кв. м, помещение IV, комната 2а; мастерская площадью 35,9 кв. м, помещение IV, комната 3; помещение подсобное площадью 10,2 кв. м, помещение IV, комната За; кабинет площадью 8,4 кв. м, помещение IV, комната 4; мастерская площадью 59,5 кв. м, помещение IV, комната 5; коридор площадью 13,7 кв. м, помещение IV, комната 6; помещение подсобное площадью 9,0 кв. м, помещение IV, комната 6а; лестница площадью 6,4 кв. м, помещение IV, комната 7; помещение подсобное площадью 4,9 кв. м, помещение IV, комната 7а; мастерская площадью 31,4 кв. м, помещение V, комната 1; коридор площадью 7,1 кв. м, помещение VI, комната 1; помещение подсобное площадью 3,4 кв. м, помещение X, комната 1;

2. Истребовать в пользу собственников отдельных помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, из незаконного владения владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Атриум" под управлением ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" следующие помещения:

- на 1-м этаже: клетка лестничная комната Д площадью 26,7 кв. м;

- на 21-м этаже: кабинет площадью 49,1 кв. м, помещение I, комната 1; кабинет площадью 54 кв. м, помещение I, комната 2; кабинет площадью 43,1 кв. м, помещение I, комната 3; кабинет площадью 41,7 кв. м, помещение I, комната 4; кабинет площадью 70,3 кв. м, помещение I, комната 5; кабинет площадью 51,4 кв. м, помещение I, комната 6; коридор площадью 107,2 кв. м, помещение I, комната 7; кабинет площадью 90,8 кв. м, помещение I, комната 8; кабинет площадью 66,3 кв. м, помещение I, комната 9; кабинет площадью 42,1 кв. м, помещение I, комната 10; кабинет площадью 60,5 кв. м, помещение I, комната 11; кабинет площадью 82,9 кв. м, помещение I, комната 12; санузел площадью 6,1 кв. м, помещение I, комната 15; холл лифтовой площадью 18,5 кв. м, помещение I, комната 16;

- на антресоли 21-го этажа: кабинет площадью 61,9 кв. м, помещение I, комната 1; кабинет площадью 42,5 кв. м, помещение I, комната 2; кабинет площадью 42,0 кв. м, помещение I, комната 3; кабинет площадью 42,5 кв. м, помещение I, комната 4; кабинет площадью 60,2 кв. м, помещение I, комната 5; кабинет площадью 61,5 кв. м, помещение I, комната 6; коридор площадью 115,6 кв. м, помещение I, комната 7; кабинет площадью 70,1 кв. м, помещение I, комната 8; кабинет площадью 42,5 кв. м, помещение I, комната 9; кабинет площадью

42,5 кв. м, помещение I, комната 10; кабинет площадью 42,5 кв. м, помещение I, комната 11; кабинет площадью 61,8 кв. м, помещение I, комната 12; помещение машинное площадью 101,6 кв. м, помещение I, комната 14;

- в подвале здания: архив площадью 492,9 кв. м, помещение I, комната 1; помещение подсобное площадью 42,1 кв. м, помещение I, комната 1а; коридор площадью 17,9 кв. м, помещение I, комната 16; коридор площадью 43,4 кв. м, помещение I, комната 1в.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 об исправлении опечатки иск удовлетворен.

С решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 не согласились ООО "Тринфико Пропети Менеджмент" и ОАО "ВНИИДМАШ", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, возбуждены апелляционные производства N 09АП-33471/2018-ГК и N 09АП-33472/2018-ГК.

С определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 не согласилось ОАО "ВНИИДМАШ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, возбуждено апелляционное производство N 09АП- 65611/2018-ГК.

При рассмотрении апелляционных жалоб Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что доверительным управляющим ЗПИФ "Атриум" с января 2018 года является ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал".

Определением от 11.12.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" как нового доверительного управляющего ЗПИФ "Атриум" и Компанию ЭСПЕРОДА Холдингз Лимитед как владельца инвестиционных паев ЗПИФ "Атриум".

Определением от 30.12.2019 суд апелляционной инстанции объединил апелляционные производства N 09АП-33471/2018-ГК, N 09АП-33472/2018-ГК и N 09АП-65611/2018-ГК для совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции в ходе разбирательства пришел к выводу о нецелесообразности дальнейшего привлечения к рассмотрению настоящего дела третьих лиц, поскольку ввиду постоянного изменения состава собственников помещений в здании и значительного (нескольких десятков) количества таких собственников рассмотрение настоящего дела в разумный срок не представляется возможным.

В этой связи определением от 30.12.2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд применительно к части 3 статьи 225.14 АПК РФ возложил на ОАО "ВНИИДМАШ" обязанность осуществить публикацию в газетах "Коммерсант" и "Вестник Кипра" следующего содержания:

"В производстве Девятого арбитражного апелляционного суда находится дело N А40-180255/13 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ" (ОГРН 1027700033635; 105082, город Москва, Рубцовская набережная, 3-1), Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" (ОГРН: 1027700063720; 105082, город Москва, Рубцовская набережная, 3-1) к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ОГРН: 1027700033723; 105082, город Москва, Рубцовская набережная, 3-1), к владельцам инвестиционных паяв лице ЗАО Управляющая компания РВМ "Капитал", как управляющую компанию Закрытого паевого инвестиционного фонда "Атриум" (129090, г. Москва, пер. Ботанический, д. 5) о признании права долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3., стр. 1 на основании статей 12, 218, 244, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ. Собственникам недвижимого имущества, находящего по адресу: 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3., стр. 1, в случае согласия либо несогласия с заявленными требованиями, предоставляется право вступления в качестве третьих лиц в срок до 20.01.2020".

В ходе судебного разбирательства третье лицо ООО "Ладья-2000" заявило самостоятельные требования и просило признать право общей долевой собственности ООО "Ладья-2000" - размер доли в праве на указанное общее недвижимое имущество в здании в размере 1,26%. Основания требований аналогичны с основаниями иска.

Суд оценивает заявление третьего лица, как требование о присоединении к иску о признании права на общедолевое имущество.

Протокольным определением от 18.12.2020 требования ООО "Ладья-2000" приняты к рассмотрению совместно с исковыми требованиями ОАО "ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ" и НОУ "МИЭП".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 и определение от 19.10.2018 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А40- 180255/2013 оставлено без изменения.

Через канцелярию суда первой инстанции от ОАО "ВНИИДМАШ" поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 1 920 191 рублей 85 копеек.

Ответчик в суд первой инстанции направил уточнение требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя с истцов в общей сумме 7 774 153 рубля.

Впоследствии ответчиком уточнены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей, просил взыскать 27 804 153 рубля расходов на оплату услуг представителей, при наличии заявления (т. 57, л.д. 29), указывая на то, что уменьшает требования на сумму 95 000 рублей, ошибочно заявленную на оплату услуг ООО "Легес Бюро", не относимым к рассмотрениям спора в части ознакомления с арбитражными делами.

Истец НОУ "МИЭП" просил отказать в удовлетворении заявленных ответчиком требований в уточненном заявлении о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с просительной частью уточнения ОАО "ВНИИДМАШ" просило взыскать с НОУ МИЭП в пользу ответчика 20 781 864 рубля 75 копеек и с ОАО "ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ" в пользу ответчика 6 927 288 рублей 25 копеек расходов на оплату услуг представителей.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 с НОУ МИЭП в пользу ОАО "ВНИИДМАШ" взыскано 750 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

С ОАО "ВНИИДМАШ-СТАНКОМЭЗ" в пользу НОУ МИЭП взыскано 750 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и правоприменительной практике, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - НОУ "МИЭП" возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца - НОУ "МИЭП" и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик понес судебные расходы на публикацию объявления в газете АО "КоммерсантЪ", Вестник Кипра N.G.K.CYPRUS ADVERTISER LTD, а также юридические услуги ООО "Легес Бюро" на общую сумму 2 387 624 рубля 90 копеек.

Ввиду изложенного, ответчик просил взыскать с истцов 1 920 191 рубля 85 копеек расходов на оплату услуг представителя и публикацию объявления в газетах АО "КоммерсантЪ", Вестник Кипра N.G.K.CYPRUS ADVERTISER LTD.

Ответчик направил уточнение требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя с истцов в общей сумме 7 774 153 рубля, обосновывая указанную сумму следующим.

После принятия заявления к производству в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Московского округа состоялось рассмотрение жалобы истца на апелляционное постановление N 09АП-33471/2018-ГК, N 09АП-33472/2018-ГК, N 09АП-65611/2018-ГК по делу N А40-180255/13.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 (фактически заседание состоялось и резолютивная часть постановления была объявлена 20.04.2021) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А40-180255/2013 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На этапе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчик - ОАО "ВНИИДМАШ" понес дополнительные расходы на оплату услуг представителей.

Согласно счету 2021/30-04 от 30.04.2021 в рамках судебных расходов по делу N А40-180255/2013 к оплате была предъявлена сумма в размере 105 000 рублей.

Подтверждение указанных расходов - счет от 30.04.2021 N 2021/30-04 за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 на общую сумму 425 000 рублей; - платежные поручения от 20.08.2021 N 912 на сумму 200 000 рублей, от 20.08.2021 N 913 на сумму 141 250 рублей, от 26.08.2021 N 927 на сумму 50 000 рублей.

Судебные издержки, понесенные на оплату услуг "МосгорБТИ".

ОАО "ВНИИДМАШ" (заказчик) заключил договор от 23.04.2019 N 94 50 301677 с ГБУ "МосгорБТИ" (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по подготовке и выдаче копий архивной технической документации БТИ, оценочной и иной хранящейся по состоянию на 01.01.2013, учетно-технической документации (регистрационные книги, реестры, копии правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов и тому подобное) в отношении объекта по адресу: Рубцовская наб., дом 3, строение 1 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора итоговая стоимость услуг (включая НДС) составила 107 333 рубля 05 копеек.

В подтверждение выполнения и оплаты услуг ГБУ "МосгорБТИ" представлены: платежное поручение от 16.05.2019 N 328 на сумму 107 333 рубля 05 копеек, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 97 50 309065 от 03.06.2019 по договору от 23.04.2019 N 94 50 301677.

Судебные издержки, понесенные на оплату услуг ООО "Рестовратор".

Ответчик, как заказчик, 23.04.2019 заключил договор N 23-04/19 с ООО "Рестовратор", согласно которому исполнителю было поручено "выполнение рецензии на строительно-техническую экспертизу, выполненную ФГУП "Ростехинвентаризация федеральное БТИ" экспертом Чувановым Д.И., по делу N А40-180255/13.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением N 282 от 23.04.2019 на сумму 50 000 рублей.

Факт оказания услуг и получения заказчиком архивной документации подтверждается актом приемки оказанных услуг N 1 от 30.04.2019, подписанным заказчиком и исполнителем.

Судебные издержки, понесенные на оплату услуг ООО "Грандземком" в размере 100 000 рублей.

ОАО "ВНИИДМАШ" (заказчик) заключил договор от 01.08.2019 N У/2 на оказание услуг с ООО "Грандземком" (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Басманный, наб. Рубцовская, д. 3, стр. 1 (помещения в здании с кадастровым номером 77:01:0003027:1009 (далее - Работы) и по результату работ изготавливает заключение эксперта/кадастрового инженера (далее - результаты работ) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. общая стоимость работ составила 100 000 рублей, НДС не облагается.

В подтверждение выполнения и оплаты работ ООО "Грандземком" представлены: - счет на оплату от 08.08.2019 N 7 на сумму 100 000 рублей; - акт от 08.08.2019 N 7; - платежные поручения от 26.08.2019 N 587, от 30.08.2019 N 592.

Также заявитель ОАО "ВНИИДМАШ" указало, что в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде он понес судебные расходы на оплату услуг ООО "Грандземком" в общем размере 50 100 рублей.

ОАО "ВНИИДМАШ" заключило договор от 26.08.2019 N У/7 на оказание услуг с ООО "Грандземком" (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Москва, р-н Басманный, наб. Рубцовская, д. 3, стр. 1 (помещения в здании с кадастровым номером 77:01:0003027:1009.

Согласно пункту 4.1 общая стоимость услуг составляет 50 100 рублей, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В подтверждение выполнения и оплаты услуг ООО "Грандземком" представлены: - счет на оплату от 26.08.2019 N 13 на сумму 50 100 рублей; - платежное поручение от 26.08.2019 N 663 на сумму 50 100 рублей; - акт от 12.09.2019 N12 (50 100 рублей).

Судебные издержки, понесенные на оплату услуг ООО "Пепеляев Групп" в размере 1 441 528 рублей.

Указанные издержки включают в себя денежные суммы оплаченные ответчиком юридическому лицу ООО "Пепеляев Групп".

Оплата задолженности за оказанные юридические услуги на основании вступившего в законную силу 02.12.2019 решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-164931/2019 и государственной пошлины в размере 10 745 рублей, 387 229 рублей 70 копеек - итого 397 974 рубля 70 копеек.

Неустойка за неоплату оказанных юридических услуг в сумме 1 020 350 рублей на основании вступившего в законную силу 25.01.2021 решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-34735/20 и государственной пошлины в размере 23 203 рубля 50 копеек, итого: 1 043 553 рубля 50 копеек.

Предметом дела N А40-164931/2019 явились исковые требования ООО "Пепеляев Групп" об оплате задолженности за оказанные ответчику юридических услуг по договору N ЮУ-14-9-12/449 от 14.09.2012 имеющие прямое отношение к судебным издержкам ответчика по настоящему делу.

Предметом дела N А40-34735/20-173-176 явились исковые требования ООО "Пепеляев Групп" о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оказанных ответчику юридических услуг по договору N ЮУ-14-9-12/449 от 14.09.2012, имеющих по мнению ответчика прямое отношение к судебным издержкам по настоящему делу.

Сумма задолженности перед ООО "Пепеляев Групп" в общей сумме 1 441 528 рублей 20 копеек оплачена инкассовым поручением N 310064 от 29.03.2021.

Судебные издержки, понесенные на оплату услуг Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (РАША) (Филиал в г. Москве).

Между ОАО "ВНИИДМАШ" и Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (РАША) (Филиал в г. Москве) (прежнее название Гольцблат БЛП ЛЛП) 22.08.2016 заключен договор N 22-08-16/2236 ЮУ на оказание услуг в сфере правового консультирования. Дополнительным соглашением N1 от 22.08.2016 сторонами были конкретизированы оказываемые по договору услуги и исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде по делу N А40-180255/13.

В Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг 26.04.2019 обратилось Партнерство с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (РАША) (Филиал в г. Москве).

Определением суда от 16.05.2019 иск был принят к производству и по делу N А40-110709/2019 были назначены судебные слушания.

Платежным поручением N 298 от 21.04.2020 во исполнение обязательств по мировому соглашению ОАО "ВНИИДМАШ" произвело оплату денежной суммы в размере 4 000 000 рублей.

Ответчиком уточнены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей, просил взыскать 27 804 153 рубля расходов на оплату услуг представителей, при наличии заявления (т. 57, л.д. 29), указывая на то, что уменьшает требования на сумму 95 000 рублей, ошибочно заявленную на оплату услуг ООО "Легес Бюро", не относимым к рассмотрениям спора в части ознакомления с арбитражными делами.

Указанные требования ответчик мотивирует следующим.

Ответчик заключил договор на оказание услуг от 29.01.2019 с ООО "Легес Бюро".

Всего за период с 01.04.2019 по 30.12.2020 исполнителю было оплачено 3 252 700 рублей.

В подтверждение выполнения и оплаты указанных услуг представлены: - счет от 29.01.2019 N 1 на сумму 100 000 рублей; - платежное поручение от 07.12.2019 N 68 на сумму 100000 рублей; - акт от 07.02.2019 сдачи-приемки работ (услуг) по договору по счету от 29.01.2019 N 2 (30 000 рублей); - счет от 29.01.2019 N 2 на сумму 30 000 рублей; - платежное поручение от 07.02.2019 N 69 на сумму 30 000 рублей; - счет от 15.03.2019 N 3 за период с 24.01.2019 по 28.02.2019 на общую сумму 294 700 рублей; - платежные поручения от 09.04.2019 N242 на сумму 50 000 рублей, от 04.04.2019 N 219 на сумму 50 000 рублей, от 27.03.2019 N 193 на сумму 50 000 рублей, от 25.03.2019 N186 на сумму 50 000 рублей, от 19.03.2019 N169 на сумму 44 000 рублей от 18.03.2019 N164 на сумму 50 000 рублей, от 20.05.2019 N 344 на сумму 700 рублей; - акт от 28.02.2019 сдачи-приемки работ (услуг) по договору за период с 29.01.2019 по 28.02.2019 (394 700 рублей); - счет от 15.03.2019 N4 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 на общую сумму 355 000 рублей; - платежные поручения от 20.05.2019 N343 на сумму 25 000 рублей, от 17.05.2019 N335 на сумму 25 000 рублей, от 14.05.2019 N321 на сумму 25 000 рублей, от 13.05.2019 N317 на сумму 25 000 руб. 00 коп., от 07.05.2019 N304 на сумму 25 000 рублей от 30.04.2019 N293 на сумму 50 000 рублей, от 24.04.2019 N286 на сумму 50 000 рублей, от 23.04.2019 N280 на сумму 50 000 рублей, от 18.04.2019 N266 на сумму 50 000 рублей, от 16.04.2019 N259 на сумму 25 000 рублей; - акт от 31.03.2019 сдачи-приемки работ (услуг) по договору на оказание юридических услуг от 29.01.2019 (период с 01.03.2019 по 31.03.2019, сумма 355 000 рублей); - счет от 30.04.2019 N5 на общую сумму 480 000 рублей; - платежные поручения от 02.07.2019 N460 на сумму 25 000 рублей, от 02.07.2019 N453 на сумму 25 000 рублей, от 28.06.2019 N450 на сумму 25 000 рублей, от 27.06.2019 N447 на сумму 25 000 рублей., от 26.06.2019 N442 на сумму 25 000 рублей, от 24.06.2019 N435 на сумму 25 000 рублей, от 21.06.2019 N433 на сумму 25 000 рублей, от 21.06.2019 N425 на сумму 25 000 рублей, от 19.06.2019 N419 на сумму 25 000 руб. 00 коп., от 18.06.2019 N413 на сумму 25 000 рублей, от 17.06.2019 N408 на сумму 25 000 руб. 00 коп., от 17.06.2019 N404 на сумму 25 000 рублей, от 27.05.2019 N365 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 23.05.2019 N354 на сумму 30 000 рублей; - акт от 30.04.2019 сдачи-приемки работ (услуг) по договору на оказание юридических услуг от 29.01.2019 (период с 01.04.2019 по 30.04.2019, сумма 480 000 рублей); - счет от 12.07.2019 N7 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на общую сумму 295 000 рублей; - платежные поручения от 25.10.2019 N734 на сумму 20 000 рублей, от 23.10.2019 N728 на сумму 20 000 рублей, от 21.10.2019 N723 на сумму 20 000 рублей, от 15.10.2019 N709 на сумму 20 000 рублей, от 09.10.2019 N696 на сумму 20 000 рублей, от 04.10.2019 N682 на сумму 20 000 рублей, от 23.09.2019 N655 на сумму 20 000 рублей, от 20.09.2019 N653 на сумму 20 000 рублей, от 10.09.2019 N632 на сумму 20 000 рублей., от 12.09.2019 N638 на сумму 25 000 рублей, от 16.09.2019 N646 на сумму 25 000 рублей, от 27.09.2019 N650 на сумму 25 000 рублей, от 19.09.2019 N652 на сумму 15 000 рублей, от 03.09.2019 N605 на сумму 25 000 рублей; - акт от 30.06.2019 сдачи-приемки работ (услуг) по договору на оказание юридических услуг от 29.01.2019 (период с 01.06.2019 по 30.06.2019, сумма 295 000 рублей); - счет от 30.08.2019 N8 на общую сумму 335 000 рублей; - платежные поручения от 09.09.2019 N626 на сумму 35 000 рублей, от 06.09.2019 N618 на сумму 200 000 рублей, от 03.09.2019 N606 на сумму 100 000 рублей; - акт от 31.10.2019 сдачи-приемки (дополнительных услуг), общая сумма 355 000 рублей; - счет от 03.02.2020 N11 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 475 000 рублей; платежные поручения от 03.08.2020 N579 на сумму 45 000 рублей, от 17.07.2020 N547 на сумму 25 000 рублей, от 16.07.2020 N542 на сумму 25 000 рублей, от 10.07.2020 N514 на сумму 20 000 рублей, от 22.06.2020 N445 на сумму 20 000 рублей, от 11.06.2020 N424 на сумму 20 000 рублей, от 29.04.2020 N315 на сумму 20 000 рублей, от 24.04.2020 N307 на сумму 20 000 рублей, от 20.04.2020 N296 на сумму 25 000 рублей от 13.04.2020 N276 на сумму 25 000 рублей, от 07.04.2020 N261 на сумму 25 000 рублей, от 26.03.2020 N221 на сумму 25 000 рублей, от 18.03.2020 N187 на сумму 25 000 руб. 00 коп., от 12.03.2020 N168 на сумму 25 000 рублей, от 27.02.2020 N122 на сумму 25 000 рублей, от 21.02.2020 N112 на сумму 25 000 рублей, от 17.02.2020 N93 на сумму 25 000 рублей, от 12.02.2020 N80 на сумму 25 000 руб. 00 коп., от 07.02.2020 N62 на сумму 25 000 руб. 00 коп.; - акт от 03.02.2020 сдачи-приемки работ (услуг) по договору на оказание юридических услуг от 29.01.2019 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 (475 000 руб. 00 коп.); - счет от 30.09.2020 N2020/30-9 за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 общую на сумму 390 000 руб. 00 коп.; - платежные поручения от 11.11.2020 N906 на сумму 25 000 руб. 00 коп., от 10.11.2020 N904 на сумму 25 000 рублей, от 09.11.2020 N895 на сумму 25 000 рублей, от 06.11.2020 N891 на сумму 25 000 рублей, от 05.11.2020 N884 на сумму 25 000 рублей, от 02.11.2020 N878 на сумму 50 000 рублей, от 29.10.2020 N869 на сумму 25 000 рублей, от 28.10.2020 N866 на сумму 30 000 рублей, от 27.10.2020 N857 на сумму 20 000 рублей, от 26.10.2020 N855 на сумму 50 000 рублей, от 23.10.2020 N848 на сумму 25 000 рублей, от 22.10.2020 N844 на сумму 25 000 рублей, от 21.10.2020 N842 на сумму 40 000 рублей; - акт от 30.09.2020 сдачи-приемки работ (услуг) по договору на оказание юридических услуг от 29.01.2019 за период с 01.05.2020 по 30.09.2020 (390 000 рублей); - счет от 30.12.2020 N2020/30-12 за период с 01.10.2020 по 30.12.2020 на сумму 360 000 рублей.; - платежное поручение от 24.03.2021 N293 на сумму 360 000 рублей; - акт от 30.12.2020 сдачи-приемки работ (услуг) по договору на оказание юридических услуг от 29.01.2019 за период с 01.10.2020 по 30.12.2020 (360 000 рублей);

С учетом перечня услуг по делу N А40-180255/13, содержащиеся в счетах из указанной суммы к оказанным исполнителем услугам по настоящему делу отнесены услуги на сумму 1 750 000 рублей.

После принятия заявления к производству в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Московского округа состоялось рассмотрение жалобы истца на апелляционное постановление N 09АП-33471/2018-ГК, N 09АП-33472/2018-ГК, N 09АП-65611/2018-ГК по делу N А40-180255/13.

На этапе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчик понес дополнительные расходы на оплату услуг представителей.

Так, согласно счета 2021/30-04 от 30.04.2021 в рамках представительских расходов по делу N А40-180255/2013 к оплате была предъявлена сумма в размере 105 000 рублей

Платежным поручением N 912 от 20.08.2021, платежным поручением N 913 от 20.08.2021, платежным поручением N 927 от 26.08.2021 счет был оплачен заказчиком в полном объеме.

Согласно счету 2021/30-07 от 30.07.2021 в рамках судебных расходов по делу N А40-180255/2013 к оплате была предъявлена сумма в размере 30 000 рублей

Платежным поручением N 1000 от 13.09.2021 указанные представительские расходы оплачены заказчиком в полном объеме.

Впоследствии ответчик уменьшает требования на сумму 95 000 рублей, ошибочно заявленную на оплату услуг ООО "Легес Бюро".

Ответчиком дополнительно заявляются требования о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг ИП Завьяловой Т.С., ИП Манкаш М.И., ИП Копытовой Д.В. в общей сумме 20 000 000 рублей и мотивируются следующим.

Ответчик как заказчик заключил договор об оказании юридических услуг от 03 декабря 2018 года с ИП Завьяловой Т.С., ИП Манкаш М.И. и ИП Копытовым Д.В. (исполнители) согласно которому заказчик поручает, а исполнители обязуются оказывать заказчику комплекс юридических услуг в рамках арбитражного дела N А40-180255/2013, где исполнители по поручению заказчика участвуют в настоящем деле от имени заказчика и защищают его права и законные интересы, в том числе, но не исключительно, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях (в т.ч в Верховном суде Российской Федерации), а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора (в т.ч в Верховном суде Российской Федерации). Юридические услуги включают анализ и подготовку материалов и документов, в том числе, процессуальных документов, изучение и анализ материалов дела, разработку процессуальной стратегии по защите интересов заказчика в деле и ее согласование с заказчиком, а также последующую реализацию стратегии, участие в процессах во всех инстанциях, подачу апелляционных и при необходимости, кассационных и надзорных жалоб и иные действия" (пункт 1.1 договора).

Стороны договорились, что исполнители ИП Манкаш М.И. и ИП Завьялова Т.С., в том числе, но не исключительно:

- изучают материалы арбитражного дела N А40-180255/2013 (далее - дело): ИП Манкаш М.И. -материалы с 1 по 50 том, ИП Завьялова Т.С. - материалы с 51-110 том.

- подбирают по запросу исполнителя ИП Копытова Д.В. все необходимые материалы по делу для судебной защиты интересов заказчика.

Исполнитель ИП Копытов Д.В. в рамках взаимодействия с исполнителями ИП Манкаш М.И. и ИП Завьялова Т. С. по пункт 2 договора в том числе, но не исключительно:

- проводит анализ материалов дела, включая анализ всех экспертных заключений, находящихся в деле, процессуальных документов (в том числе, письменных процессуальных позиций сторон,

- протоколов судебных заседаний и судебных актов - определений, решений, постановлений) за весь период ведения дела в суде включительно.

- проводит мониторинг и подбирает судебную практику, в том числе, Верховного Суда Российской Федерации.

- осуществляет анализ и составляет хронологическую таблицу судебных актов по делу, включая в нее все процессуальные документы по делу, поданные сторонами (заявления, отзывы, дополнения, объяснения, ходатайства, апелляционные и кассационные и надзорные жалобы).

- подготавливает письменный анализ материалов дела, представляет аналитические варианты возможных результатов рассмотрения дела.

- подготавливает стратегию защиты интересов заказчика.

- подготавливает все необходимые процессуальные документы от имени заказчика.

- при необходимости осуществляет судебное представительство заказчика в Верховном Суде РФ.

- оказывает иные услуги в рамках предмета договора, необходимые для защиты интересов заказчика." (пункт 2.1 договора).

Услуги исполнителям оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 897 от 18.08.2021 на сумму 250 000 рублей, N 898 от 18.08.2021 на сумму 250 000 рублей, N 900 от 18.08.2021 на сумму 392 500 рублей, N 901 от 18.08.2021 на сумму 392 500 рублей, N 992 от 10.09.2021 г. на сумму 500 000 рублей, N 1001 от 13.09.2021 на сумму 500 000 рублей, N 1011 от 14.09.2021 г. на сумму 500 000 рублей, N 1018 от 15.09.2021 на сумму 625 000 рублей, N 1035 от 17.09.2021 на сумму 500 000 рублей, N 1028 от 16.09.2021 на сумму 700 000 рублей, N 1045 от 21.09.2021 на сумму 1 000 000 рублей, N 1072 от 22.09.2021 на сумму 800 000 рублей, N 1106 от 04.10.2021 на сумму 500 000 рублей, N 1115 от 05.10.2021 на сумму 524 300 рублей, N 1148 от 06.10.2021 на сумму 500 000 рублей, N 1156 от 07.10.2021 на сумму 400 000 рублей, N 1188 от 14.10.2021 на сумму 1 100 000 рублей, N 1189 от 14.10.2021 на сумму 300 000 рублей, N 1209 от 20.10.2021 на сумму 690 000 рублей, N 1242 от 21.10.2021 на сумму 10 000 рублей, N 1243 от 22.10.2021 на сумму 250 000 рублей, N 1255 от 26.10.2021 на сумму 200 000 рублей, N 1259 от 27.10.2021 на сумму 250 000 рублей, N 1261 от 28.10.2021 на сумму 250 000 рублей, N 1274 от 02.11.2021 на сумму 2 915 700 рублей, а также платежными поручениями ООО СФК "ЮГСТРОИ" - N 697 от 10.08.2021 на сумму 250 000 рублей, N 698 от 10.08.2021 на сумму 250 000 рублей, N 701 от 11.08.2021 а сумму 250 000 рублей, N 702 от 11.08.2021 на сумму 250 000 рублей, N 704 от 12.08.2021 на сумму 250 000 рублей, N 705 от 12.08.2021 на сумму 250 000 рублей, N 709 от 12.08.2021 на сумму 250 000 рублей, N 710 от 12.08.2021 на сумму 250 000 рублей, N 713 от 13.08.2021 на сумму 300 000 рублей, N 714 от 12.08.2021 на сумму 300 000 рублей, N 722 от 16.08.2021 на сумму 350 000 рублей, N 723 от 16.08.2021 на сумму 350 000 рублей, N 729 от 16.08.2021 на сумму 350 000 рублей, N 730 от 16.08.2021 на сумму 350 000 рублей, N 736 от 17.08.2021 на сумму 400 000 рублей, N 737 от 17.08.2021 на сумму 400 000 рублей N 738 от 18.08.2021 на сумму 450 000 рублей, N 739 от 18.08.2021 на сумму 450 000 рублей - которыми произведены платежи по договору об оказании юридических услуг за ответчика, в счет оплаты задолженности ООО СФК "ЮГСТРОИ" перед ответчиком по договору эксплуатации N 2020-04-30/2 от 30.04.2020 на основании соответствующего письма ответчика.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Указанная норма исходит из принципа, долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию в пользу каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2015 по делу N 310-ЭС14-5524.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности заявления требований о возмещении расходов на оплату услуг ИП Завьяловой Т.С., ИП Манкаш М.И., ИП Копытовой Д.В. в общей сумме 20 000 000 рублей, полагает, что оказанные услуги носили подготовительно-консультативный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в состав судебных расходов не включается стоимость консультаций, оказанных лицом, не осуществлявшим представительство интересов в суде.

Кроме того, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 03.12.2018 и актов выполнения работ от 02.08.2021 ИП Завьялова Т.С., ИП Манкаш М.И. и ИП Копытовой Д.В. осуществляли правовую экспертизу представленных документов и оценку судебной практики.

В отношении остальной части заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, по которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных ответчику юридических услуг.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 А ПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов по 750 000 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя с каждого.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истцов и ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года по делу N А40-180255/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.