Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 08АП-9765/22 по делу N А75-2470/2020

город Омск

24 октября 2022 г.

Дело N А75-2470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9765/2022) закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2022 по делу N А75-2470/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Макси+" (ОГРН 1118605000470, ИНН 8605023135) к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (ОГРН 1028601357278, ИНН 8605013120), Администрации города Мегиона о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Макси+" - Малышева А.С. по доверенности от 18.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макси +" (далее - ООО "Макси +", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.03.2019 N 33 земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:2027, площадью 3 914 кв.м, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона, заключенного между Администрацией города Мегиона (далее - Администрация, ответчик) и закрытым акционерным обществом "Мегионгорстрой" (далее - ЗАО "Мегионгорстрой", ответчик, апеллянт), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Мегионгорстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: истец не конкретизировал, в чем заключаются препятствия в пользовании недвижимым имуществом магазин-склад, расположенным на смежном земельном участке со стороны ЗАО "Мегионгорстрой"; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Мегионгорстрой" об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора во внесудебном порядке;

ЗАО "Мегионгорстрой" готово расторгнуть спорный договор, но лишено возможности сделать это в одностороннем порядке, поскольку данный вопрос должен быть решен совместно с Администрацией; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Мегионгорстрой" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Макси+" является собственником недвижимого имущества - нежилого здания: магазин - склад, назначение: нежилое, количество этажей: 2 (подземных этажей 0), общей площадью 690,1 кв.м., инвентарный номер: 71:13:002:000003760:0300:21001, кадастровый номер: 86:19:0010203:312, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, городской округ город Мегион, ул. А. М. Кузьмина, д. 29, номер государственной регистрации права собственности 86-86/006-86/006/004/2016-783/2, дата государственной регистрации права собственности 04.08.2016 года (далее - магазин- склад), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.10.2019.

Указанный магазин-склад приобретен истцом у ЗАО "Мегионгорстрой" по договору купли-продажи от 13.07.2016.

В момент совершения указанной сделки купли-продажи между истцом и ЗАО "Мегионгорстрой" магазин-склад был расположен на двух земельных участках (пункт 1.3 договора купли-продажи от 13.07.2016):

- земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:14, площадью 7603 кв.м (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:14), находящийся на дату заключения договора купли-продажи от 13.07.2016 в пользовании у ответчика - ЗАО "Мегионгорстрой" по договору аренды от 09.06.2011 N 116 (срок аренды с 27.05.2011 по 27.05.2021);

- земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:8 площадью 385 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо - западная промзона (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:8), находящийся на дату заключения договора купли - продажи от 13.07.2016 в пользовании у ответчика - ЗАО "Мегионгорстрой" по договору аренды N 117 от 09.06.2011 года (срок аренды с 27.05.2011 по 27.05.2021).

29.09.2016 после прохождения процедуры государственной регистрации права собственности на магазин-склад, истец обратился в департамент муниципальной собственности Администрации города Мегиона с заявлением о предоставлении в аренду на 20 лет земельного участка площадью 358 кв.м для размещения принадлежащего ему на праве собственности магазина-склада.

В ответ на указанное заявление обществом получен отказ (исх. N 1б/7952 от 18.10.2016). Одним из оснований к отказу явилось то, что испрашиваемый земельный участок образовывается путем раздела земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:14, находящегося на праве аренды у ЗАО "Мегионгорстрой".

В последующем ни земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:8, ни земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:14 (часть земельного участка), занятые магазином-складом, принадлежащем на праве собственности истцу, последнему в аренду предоставлены не были.

03.12.2018 главой города Мегиона подписано постановление N 2602 "Об утверждении проекта о внесении изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона", согласно которому утвержден проект внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона, утвержденный постановлением Администрации города от 20.04.2018 года N 775 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории части северо-западной промзоны, территории, прилегающей к северо-западной промзоне и ограниченной улицами проспект Победы - Губкина - Балочный проезд, а также части территории северо-восточной промзоны, ограниченной улицами А.М. Кузьмина - Транспортная, в г. Мегионе" в результате чего земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:14, площадью 7603 кв.м, на котором расположена часть магазина-слада, принадлежащего истцу, разделен на 4 земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:2027, площадью 3914 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона (далее - земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:2027);

- земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:2028, площадью 2936 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона (далее - земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:2028);

- земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:2029, площадью 389 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона (далее - земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:2029);

- земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:2030, площадью 364 кв. м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона (далее - земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:2030).

После проведенных работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:14 магазин-склад, принадлежащий истцу на праве собственности, располагался на двух земельных участках: земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:8; земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:2029.

07.03.2019 между Администрацией города Мегиона и ЗАО "Мегионгорстрой" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:202. 09.04.2019 органом государственной регистрации зарегистрировано право собственности ответчика - ЗАО "Мегионгорстрой" на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:2027.

Одна из границ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:2027 практически вплотную примыкает к стене магазина-склада, принадлежащего истцу на праве собственности. Стена магазина-склада, к которой практически вплотную примыкает одна из границ образованного земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:2027, имеет эвакуационные выходы и дверь склада, которая используется истцом для погрузки/разгрузки товаров. Границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:2027 сформированы таким образом, что проезд/подход к эвакуационным выходам и двери склада недвижимого имущества возможен только по территории образованного земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:2027 и никак иначе.

Поскольку ЗАО "Мегионгорстрой" ограничивает, путем возведения забора, возможность проезда/прохода истца по территории земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:2027, то истец лишен возможности использовать эвакуационные выходы и двери магазина-склада по их прямому назначению, а значит, лишен возможности в полной мере использовать по назначению принадлежащее ему недвижимое имущество.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Макси +" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полной объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11).

В рассматриваемом случае материалами дела установлено и ответчиками не оспорено, что в момент совершения сделки купли-продажи между истцом и ЗАО "Мегионгорстрой" магазин-склад располагался на двух земельных участках (пункт 1.3 договора купли-продажи от 13.07.2016): на земельном участке с кадастровым номером 86:19:0010204:14 и земельном участке с кадастровым номером 86:19:0010204:8.

В силу пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования; продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 Постановления N 11 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Материалами настоящего дела установлено, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:14 на 4 земельных участка и в результате отчуждения одного из земельных участков, ООО "Макси +" лишено законного права на пользование земельным участком в том объеме, которое существовало на дату приобретения объекта недвижимости.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, является одним из оснований образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Применительно к настоящему спору ООО "Макси +" оспорило в судах общей юрисдикции постановление Администрации города Мегиона от 03.12.2018 N 2602 "Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона" и приложение к нему - проект внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны, территории, прилегающей к северо-западной промзоне и ограниченной улицами Губкина-проспект Победы-Губкина-Балочный проезд, а также части территории северо-восточной промзоны, ограниченной улицами Кузьмина-Транспортная города Мегиона ООО "Макси+".

Апелляционным определением суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 и кассационным определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 по делу N 2а-756/2021 постановление Администрации города Мегиона от 03.12.2018 N 2602 "Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона" признано недействующим со дня его принятия.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:2027, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, образован на основании постановления Администрации города Мегиона от 03.12.2018 N 2602 "Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона", которое признано недействующим со дня его принятия.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 07.03.2019 N 33 заключен относительно земельного участка, образованного с нарушением градостроительного законодательства, и с нарушением прав и законных интересов ООО "Макси +".

Принимая во внимание указанное обстоятельство, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции относительно недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка от 07.03.2019 N 33, применения последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае применение последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка позволит истцу восстановить нарушенное право и получить в пользование земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости на условиях, существовавших на момент приобретения объекта недвижимости.

Таким образом, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не реализовано полномочие по принятию мер для примирения сторон и содействия в урегулировании спора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Так, часть 2 статьи 138, статья 139 АПК РФ предусматривает, что примирение сторон осуществляется на основе свободного волеизъявления сторон.

Ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при направлении отзыва на апелляционную жалобу истец не подтвердил возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Несмотря на заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство, при наличии возражений истца относительно возможности утверждения мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, тем самым не допустил необоснованное затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела.

Также, вопреки доводам подателя жалобы, учитывая удовлетворение в полном объеме заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отнес на ЗАО "Мегионгорстрой", являющееся одним из ответчиков, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ половину судебных расходов истца по оплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2022 по делу N А75-2470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина