Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-50247/22 по делу N А40-163880/2021

г.Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-163880/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кулебакина Ильи Николаевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-163880/21

по иску ИП Кулебакина Ильи Николаевича (ИНН 772736982868, ОГРНИП 319774600285228)

к ООО "ГСП Ремонт" (ИНН 7737106202, ОГРН 1027700081859)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "ГСП Ремонт" к ИП Кулебакину Илье Николаевичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бурлаков А.В. по доверенности от 19.07.2021, диплом ДВС 0489719 от 22.06.2001;

от ответчика: Плаксин А.В. по доверенности от 18.04.2022, диплом ВСВ 1797724 от 30.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулебакин Илья Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГСП Ремонт" о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 13 351 165 руб.

В порядке ст.132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ГСП Ремонт" к ИП Кулебакину И.Н. о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 464 612 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда от 08.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворение встречного искового заявления отказать.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.08.2019 между ИП Кулебакина И.Н. (арендодатель) и ООО "ГСП Ремонт" (арендатор) заключен договор аренды от 09.08.2019 N АР/У-033-19, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул.Кедровая, д.1, корп.Б и нежилое здание теплой стоянки площадью 480,8 кв.м. по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул.Кедровая, д.1а.

Помещения на праве собственности принадлежат истцу, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Факт передачи имущества по договору подтверждается актом от 09.08.2019.

Истец указывает на то, что Постановлением начальника отделения дознания ОНД и ПР по МО г.Новый Уренгой от 12.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что 02.01.2021 в здании по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Кедрова, 1 "Б" произошел пожар. Очаг пожара находился во внутреннем объеме комнаты N 136 на потолке вместе расположения электрической проводки; наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрической проводки в очаге пожара с последующим развитием пожара.

Истец ссылается на заключение от 11.01.2021, на основании которого определена причина пожара, последствия пожара определены как: помещение серверной, комнаты коридор 1 и 2 этажа на общей площади 100 кв.м., закопчены стены, потолок комнат и находящееся в них мебель на общей площади 60 кв.м.

Для составления экспертного заключения с целью выявления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Консалтинговая группа Территория" от 08.04.2021 N ТО-23/03/21-5, согласно проведенному исследованию, рыночная стоимость права требования по возмещению затрат на восстановление административного корпуса по адресу: г.Новый Уренгой, ул.Кедровая, д.1б по состоянию на 25.03.2001 составляет 13 351 165 руб., с НДС.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 01.04.2014 N 5-КГ14-11, потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате (действий) бездействий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена пожарно-техническая экспертиза согласно заключению от 15.03.2022 N 15-2022 эксперта сделаны следующие выводы: 1.Причиной пожара, произошедшего 02.01.2021 в административном корпусе здания по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Кедровая, д. 1 "Б", является воспламенение горючих конструкций и материалов от аварийного режима работы электропроводов и (или) электрооборудования, расположенных в установленном очаге пожара. 2. Очаг пожара, произошедшего 02.01.2021 в административном корпусе здания по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Кедровая, д. 1 "Б", находился во внутреннем объеме помещения комнаты N 136. 3. Установить организационно-техническую причину пожара не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательств причинения реального ущерба в результате произошедшего по вине ответчика пожара, а напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается возникновение пожара в арендуемом помещении по причинам, не зависящим от арендатора.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку бремя доказывания размера убытков и причинно-следственной связи между повреждением имущества (утратой его пригодности для использования) и фактом пожара, лежит на истце.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении основного искового заявления отказал.

Касаемо встречного искового заявления ООО "ГСП Ремонт" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 464 612 руб. 36 коп., судом указанное требование удовлетворено судом правомерно.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.14

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинноследственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Так судом установлено, что ответчиком представлено заключение ООО "ПрофЭксперТ" от 31.08.2021 N И20-21-08-02-12, согласно которому при прокладке кабелей за фальш-потолком не использовались какие-либо защитные негорючие материалы, соединения проводов были выполнены при помощи скруток, спаянных на конце и изолированных изоляционной клейкой лентой; защитных устройств не было установлено в помещении N 136, единственным устройством является автоматический выключатель АЕ 1031-М-2УХЛ4, расположенный в этажном щите РУ N 1, не обеспечивающий защиту кабеля от перегрузок; при прокладке кабеля в нарушение п. 2.1.38, 2.1.68, 7.1.38 ПУЭ без использования металлической гофры; суммарный потребляемый ток в пом. N 136 в случае превышения 19 А (4 кВт) при номинале автоматического выключателя 25А мог привести к повреждению кабеля, поскольку его защита в нарушение требований ПУЭ не была обеспечена; причиной возникновения пожара могли послужить многочисленные нарушения ПУЭ при монтаже внутренней и распределительной электросети здания, чрезмерная токовая нагрузка на кабель в отсутствие защиты от перегрузки, малая площадь контакта в соединениях токопроводящих жил кабеля, присутствие в сети длительного пониженного напряжения, приведшего к возрастанию потребляемого тока, суммарно превысившего 19 А.

В обоснование размера причиненного в результате пожара вреда ответчиком представлены инвентаризационные и сличительные описи, приказ о проведении инвентаризации, акты списания, универсальные передаточные документы, документы об оплате находившегося в помещениях имущества, согласно которым стоимость поврежденного в результате пожара имущества составила 1 464 612 руб. 36 коп.

При рассмотрении настоящего дела проведена пожарно-техническая экспертиза проведение которой поручено ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЯНАО. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 15-2022 от 15.03.2022, экспертом сделаны следующие выводы: 1. Причиной пожара, произошедшего 02.01.2021 в административном корпусе здания по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Кедровая, д. 1 "Б", является воспламенение горючих конструкций и материалов от аварийного режима работы электропроводов и (или) электрооборудования, расположенных в установленном очаге пожара. 2. Очаг пожара, произошедшего 02.01.2021 в административном корпусе здания по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Кедровая, д. 1 "Б", находился во внутреннем объеме помещения комнаты N136. 3. Установить организационно-техническую причину пожара не представляется возможным.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.10.2019 г. заключенный с АО "Газпром энергосбыт Тюмень", потребителем является истец.

Согласно условиям договора энергоснабжения потребляемая мощность здания 200 кВт. В заключении, представленном истцом суммарная мощность потребления выявленных приборов составляет 71,5 кВт. В момент возникновения пожара в здании находилось всего пять человек при его общей площади более 1 000 кв.м.

Пунктом 2.1. договора аренды сторонами согласовано, что предоставление коммунальных услуг (электричество, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, канализация) находится в зоне ответственности истца. При этом температура воздуха составляла -37 градусов Цельсия, а система отопления здания была выполнена при помощи электрокотла, и система горячего водоснабжения при помощи электронагревателей - бойлеров. Указанные системы, как и проложенная общая по зданию электропроводка находились вне зоны ответственности ответчика. В период эксплуатации здания никаких предписаний от органов МЧС в адрес арендатора не предъявлялось в связи с нарушением правил противопожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчиком допущено включение в электрическую сеть оборудования, превышающего максимально допустимую мощность, а также нарушение работы электросети по вине ответчика, учитывая в том числе и нарушение требований ПУЭ при выполнении электрической проводки здания, судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводу истца об использование ответчиком переданного имущества в аренду не по назначению, договором аренды такое назначение сторонами не согласовано.

Довод о том, что причиной аварийного режима работы электропроводов и (или) электрооборудования является включенная в электрическую цепь ответчиком непредусмотренных расчетом мощных потребителей электроэнергии, опровергается собранными в рамках настоящего дела доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-163880/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Мезрина