Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 04АП-4509/22 по делу N А58-1505/2022

город Чита

25 октября 2022 г.

Дело N А58-1505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е. В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старцевой Валентины Жановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2022 года по делу N А58-1505/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Старцевой Валентины Жановны (ИНН 143509840581, ОГРН 309143516600100) к Райкиной Екатерине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "2ГИС Регион" (ИНН 1435305105, ОГРН 1161447052645) о защите деловой репутации и взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старцева Валентина Жановна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Райкиной Екатерине Владимировне, ООО "2ГИС Регион" о признании информации распространенной Райкиной Е. В. не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Старцевой Валентины Жановны и Центра развития ребенка "Улыбка", об обязании опубликовать в сети Instagram в аккаунте, принадлежащем Райкиной Екатерине Владимировне - адрес @ketbrunette, а также в приложении 2Gis пост с информацией опровержением недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, об обязании удалить из информационной системы 2 ГИС отзыв с информацией порочащей деловую репутацию заведующей Центром развития ребенка "Улыбка" Старцевой Валентины Жановны, и Центра развития ребенка "Улыбка". Взыскать с ответчика компенсацию репутационного вреда в размере 200 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заведующей Центром развития ребенка "Улыбка" Старцевой Валентины Жановны, и Центра развития ребенка "Улыбка".

В отзыве ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по причине неполучения копии апелляционной жалобы, отклонено. Из материалов дела установлено, что ответчику копия апелляционной жалобы направлена. Ответчику стало известно об апелляционной жалобе 14.10.2022, что свидетельствует о возможности до судебного заседания, назначенного на 18.10.2022, ознакомится с апелляционной жалобой, в том числе и в электронном виде и сформулировать позицию.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.09.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2021 в социальной сети Instagram в аккаунте принадлежащим Райкиной Е. В. "@ketbrunette" опубликован пост, который подписан фразами следующего содержания: "ЧТО СКРЫВАЮТ ЧАСТНЫЕ САДЫ-или как попал мой ребёнок в исправительное учреждение". Аккаунт "@ketbrunette" принадлежит Райкиной Е.В.

22.10.2021 в сети Интернет на сервисе 2Gis от "Екатерина Райкина" опубликован отзыв.

Истец, являясь заведующей Центра развития ребенка "Улыбка", находящегося по адресу г. Якутск, ул. Чехова, д. 35, ссылаясь на то, что изложенная в публикациях информация не соответствует действительности, носит порочащий характер и умаляет её деловую репутацию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, оспариваемые публикации Райкина Е.В. опубликовала в ответ на полученное уведомление о расторжении договора на содержание ребенка в детском дошкольном учреждении от 22.10.2021 N 10-3 из-за нарушения родителем условий договора, в том числе в связи с образовавшейся задолженностью более чем на 30 дней.

Тексты публикаций находятся в материалах электронного дела, в приложении к исковому заявлению.

Полагая, что размещенные отзывы причиняют ущерб деловой репутации, истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации, возложении на ответчика обязанности опровержения недостоверной информации, взыскании компенсации репутационного вреда.

Ответчик Райкина Е.В., не оспаривая факт размещения на своей странице в Instagram и на сервисе 2Gis указанной истцом публикации, с иском не согласилась, заявив, что никаких недостоверных сведений или оскорбляющих выражений опубликовано не было.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции, проанализировав содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации мер, поскольку опубликованная в сети Интернет информация является оценочными суждениями и не носит порочащий характер, распространенные сведения не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его предпринимательской деятельности.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда подробно мотивированы, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований с которой не согласиться у апелляционного суда не имеется.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Изложенные правила в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее также - Постановление Пленума N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены при рассмотрении дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под "сведениями" следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения (просмотра) публикации в средствах массовой информации.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума N 3).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения (просмотра) публикации в средствах массовой информации.

При этом, право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается.

К тому же истец не лишен возможности доведения информации о своей деятельности до публичного сведения, в том числе о том, что факты, изложенные гражданами при реализации права на публикацию отзывов, не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что в данном случае, мнение и убеждение автора оспариваемых истцом фраз являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

При этом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно оценил представленные в дело доказательства, и не установил в указанных истцом действиях намерения ответчика причинить вред истцу.

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Более того, в спорных отзывах ответчик выразил свое отношение к деятельности ответчика как потребитель услуг, что не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил обстоятельств, дающих основания полагать, что изложение мнения в отзывах было продиктовано не намерением ответчика реализовать право потребителя и высказать свое личное мнение, а исключительно желанием причинить вред истцу.

При таком положении суд, руководствуясь принципом повышенного критерия доказывания, обоснованно отказал в требованиях о защите деловой репутации за недоказанностью факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца.

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Между тем, как ранее отмечено, в требованиях об опровержении сведений было обоснованно отказано за недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ.

Правом опубликования своего ответа в сети интернет, истец не воспользовался.

Таким образом, оспариваемую истцом информацию нельзя отнести к числу преследуемых по закону, и она не может быть предметом судебной защиты, наличие противоправного деяния со стороны ответчика судом не установлено, неблагоприятные последствия этих действий для истца и причинно-следственная связь между ними истцом не доказана.

Требование о компенсации репутационного вреда является производным от требования о защите деловой репутации, то оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что в период с 22.10.2021 по 31.10.2021 прекратили посещение 11 воспитанников Центра развития ребенка, является следствием оспариваемых публикаций, истцом не подтверждено, в связи с чем, неполученные доходы могут быть отнесены к рискам предпринимательской деятельности.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2022 года по делу N А58-1505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина