Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-64450/22 по делу N А40-140041/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-140041/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвентив Менеджмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-140041/22 по иску ООО "Инвентив Менеджмент" (ИНН 9701152978, ОГРН 1207700015819) к ООО "Терралинк" (ИНН 7729139042, ОГРН 1027700516117) о взыскании задолженности по сублицензионному договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Федорчук В.В. по доверенности от 02.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвентив Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Терралинк" о расторжении сублицензионного договора, о взыскании предварительной оплаты в сумме 7 241 849, 64 руб.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и на все иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц на сумму 7 241 849, 64 руб.

Определением от 29 июля 2022 года по делу N А40-140041/22 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить неблагоприятные для заявителя последствия.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, суд установил, что с учетом указанных норм ГК Российской Федерации испрашиваемая истцом обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в абзаце 1 пункта 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Действительно, как указано в пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Истец, в свою очередь, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и, как следствие причинение значительного ущерба истцу, в связи с чем, непринятие заявленных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятие обеспечительных мер должно быть направлено на сохранение существующего состояния отношений, не нарушать баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, направленных на неисполнение судебного акта, не имеется, при этом, также отсутствуют доказательства реальной возможности и намерений ответчика по распоряжению указанными выше денежными средствами.

Заявление истца в этом отношении является неконкретным, документально не подтверждено и основано на предположениях заявителя. Приведенные истцом доводы, основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут.

Таким образом, истец не доказал в полной мере не один из фактов, подлежащих доказыванию в случае подачи заявления о принятии обеспечительных мер, предусмотренных законом и указанных выше.

Кроме того, доказательства того, что ООО "Инвентив Менеджмент" предпринимает какие-либо меры, направленные на совершение сделок по распоряжению указанными денежными средствами, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик является дочерней компанией, зарегистрированной в Канаде, является несостоятельным в силу следующего.

Компания ООО "ТерраЛинк" была зарегистрирована в России 17 мая 1995 г., что подтверждается свидетельством о регистрации, выданной Московской регистрационной палатой, 10 декабря 2002 г. ООО "ТерраЛинк" было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700516117.

Таким образом, компания ООО "ТерраЛинк" является российской компанией, зарегистрированной в соответствии с российским законодательством.

Также, с 15 апреля 2022 г. генеральным директором ООО "ТерраЛинк" является гражданин РФ - Кудинов Алексей Анатольевич.

Участником ООО "ТерраЛинк" является гражданин Российской Федерации - Шаронов Валерий Анатольевич, о чем 13 сентября 2022 г. была сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, ООО "ТерраЛинк" не является дочерней организацией иностранной компании.

Компания ТерраЛинк Текнолоджис ЮЭлСи в настоящий момент не является участником ООО "Терралинк", в связи с чем, довод истца о том, что ответчик является дочерней компанией иностранной организации является необоснованным.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе истец не предоставил никаких доказательств намерений ООО "Терралинк" поддержать антироссийские санкции, продавать имущество и прекратить деятельность на территории РФ.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО "Терралинк", осуществляя предпринимательскую деятельность заключало договоры с разными контрагентами, в том числе с ООО "САП СНГ", которая является дочерней организацией компании SAP SE, Германия, однако данный факт не может являться доказательством и основанием для принятия обеспечительных мер по заявленному истцом требованию.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции ВАС РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-140041/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко