Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 07АП-3228/22 по делу N А03-12047/2020

г. Томск

24 октября 2022 г.

Дело N А03-12047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (N 07АП-3228/2022(4)) на определение от 07.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12047/2020 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, дом 2В, корпус 1, ИНН 2224186531, ОГРН 1172225018536), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2020) общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович (далее - Горин А.В., конкурсный управляющий).

06.09.2022 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просила:

- запретить Казанцеву Алексею Анатольевичу (далее - Казанцев А.А.) совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права, в отношении имущества ориентировочной стоимостью 4 205 тыс. руб.;

- запретить Балобину Дмитрию Николаевичу (далее - Балобин Д.Н.) совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права, в отношении имущества ориентировочной стоимостью 5 637 тыс. руб.;

- запретить Балобину Д.Н. распоряжаться долями в уставном капитале юридических лиц;

- запретить ООО "Капитал" (ИНН 2225148659) совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права, в отношении имущества ориентировочной стоимостью 14 139 тыс. руб.;

- запретить Межрайонной ИФНС России N 16 по Алтайскому краю и Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на доли в уставном капитале обществ, принадлежащие Балобину Д.Н.;

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографиипо Алтайскому краю и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении указанного в пунктах 1, 2, 4 недвижимого имущества и земельных участков;

- запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия по снятию с учета транспортных средств, указанных в пунктах 1- 2.

- запретить Казанцеву А.А. осуществлять расходование денежных средств в размере 16 111 229,34 руб. с банковских счетов (вкладов) физического лица, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Алтайском крае

до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 07.09.2022 заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.09.2022 отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что принятый судебный акт нарушает права и законные интересы ООО "Капитал". Инспекцией в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ООО "Капитал" не поименовано в качестве ответчика, то есть в отношении ООО "Капитал" не могут быть наложены обеспечительные меры. Принятые обеспечительные меры нарушают имущественные интересы Общества, создают препятствия в пользовании и распоряжении им своим имуществом в отсутствие на то законных оснований.

В порядке статьи 262 АПК РФ Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Налоговым органом приведены убедительные доводы о фактической зависимости и подконтрольности должника Балобину Д.Н., который является руководителем и участником (доля участия - 50 %) ООО "Капитал". Обеспечительные меры в отношении имущества ООО "Капитал" приняты в рамках заявленного размера требований в пределах принадлежащей Балобину Д.Н. доли в размере, не покрываемом имуществом, принадлежащем непосредственно самому Балобину Д.Н. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 06.09.2022 в суд поступило заявление Инспекции к Казанцеву А.А., Балобину Д.Н. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам, в котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Казанцева А.А., Балобина Д.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2022 заявление принято к производству.

Указанное заявление до настоящего времени по существу не рассмотрено.

Полагая, что до даты рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу ответчиками могут быть предприняты действия по отчуждению имущества из собственности, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем, налоговый орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего финансового положения ответчиков.

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что обеспечительные меры приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения имущества и невозможности исполнения судебного акта в будущем, направлены на обеспечение интересов кредиторов ООО "Сервис", заинтересованных в реальности исполнения в будущем судебного акта о привлечении лица к субсидиарной ответственности. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, будет зависеть от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 07.09.2022, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы налогового органа носят предположительный характер, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчика по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Инспекция указала, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку ими могут быть приняты меры к сокрытию или продаже имущества, что уменьшит их активы.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523 по делу N А33-12199/2016).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиками по обособленному спору своего имущества.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лица до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что ООО "Капитал" не является лицом, в отношении которого могут быть приняты испрашиваемые налоговым органом обеспечительные меры по причине того, что Инспекцией ООО "Капитал" не поименовано в качестве ответчика по обособленному спору.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд принимает во внимание, что налоговым органом в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были приведены доводы о подконтрольности должника Балобину Д.Н., который, в свою очередь, является контролирующим лицом ООО "Капитал", поскольку является его руководителем, а также участником с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 %.

При этом обеспечительные меры в отношении ООО "Капитал" принятых в пределах принадлежащей Балобину Д.Н. доли, в размере, не покрываемом личным имуществом Балобина Д.Н.

Довод апеллянта о нарушении его прав на распоряжение своим имуществом отклоняется апелляционным судом, поскольку именно реальная возможность отчуждения имущества, в том числе обременение его правами третьих лиц, и послужило основанием для принятия судом обеспечительных мер.

При этом принятые обеспечительные меры не лишают апеллянта прав владения и пользования своим имуществом. Запрет осуществления сделок в отношении некоторого имущества Общества не влечет обращение взыскания на него, ответчик лишь ограничивается в возможности по распоряжению данным имуществом.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Оценив представленные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что она не содержит каких-либо новых обстоятельств, а связана лишь с несогласием с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12047/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов