Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 12АП-9245/22 по делу N А06-2843/2017

г. Саратов

24 октября 2022 г.

Дело N А06-2843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей М.А. Акимовой, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Попова Георгия Георгиевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2022 года по делу N А06-2843/2017 по жалобе должника Попова Георгия Георгиевича на действия (бездействие) финансового управляющего Манджиева Хонгора Григорьевича

заинтересованные лица:

Ассоциация национальной организации арбитражных управляющих, г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", г. Санкт-Петербург,

общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", г. Москва,

Управление Росреестра по Астраханской области, г. Астрахань,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Георгия Георгиевича (414038, г. Астрахань, ул. Павелецкая, 17, ИНН 301804611803, ОГРНИП 304302329400096),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2017 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании должника - индивидуального предпринимателя Попова Георгия Георгиевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2017 года заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Георгия Георгиевича.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2018 года индивидуальный предприниматель Попов Георгий Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2018 года финансовым управляющим должника утвержден Манджиев Хонгор Григорьевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Должник Попов Георгий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Манджиева Хонгора Григорьевича, выразившиеся в непринятии мер по снятию с регистрационного учета транспортных средств, отсутствии договоров купли-продажи маломерных судов; отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Попова Г.Г.

До рассмотрения обособленного спора по существу заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований и просил суд:

- признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Манджиевым Х.Г. своих обязанностей, выразившихся в не принятии мер по прекращению регистрации реализованных 20 марта 2020 года Манджиевым Х.Г транспортных средств: автомобиль КРАЗ 250 г/н У380ВВ30 1985 г.в; автомобиль КРАЗ 250 г/н С526ВА30 1983 г.в.; автомобиль МАЗ 516 г/н Р945АН30 1976 г.в.; маломерное судно Р8051АО;

- признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Манджиевым Х.Г. своих обязанностей, выразившихся в нарушении п. 8 ст. 213.9 Закона О банкротстве, а именно: в не принятии мер по осуществлению контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов а также не допущению образования необоснованной текущей задолженности;

- признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Манджиевым Х.Г. своих обязанностей, выразившихся в бездействии при начислении должнику транспортного налога за 2020 год в отношении транспортных средств: автомобиль КРАЗ 250 г/н У380ВВ30 1985 г.в.; автомобиль КРАЗ 250 г/н С526ВА30 1983 г.в; автомобиль МАЗ 516 г/н Р945АН30 1976 г.в.; маломерное судно Р8051АО, реализованных 20.03.2020 года;

- взыскать с арбитражного управляющего Манджиева Х.Г. в пользу должника Попова Г.Г. (путем зачисления в конкурсную массу по делу А06-2843/17) убытки в размере 59944.67 руб. налоговой задолженности по транспортному налогу за 2020 год и госпошлину 999,17 руб.;

- отстранить арбитражного управляющего Манджиева Х.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего Попова Г.Г. в рамках дела А06-2843/2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2022 года признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Манджиевым Х.Г. обязанностей, выразившихся:

- в непринятии мер по прекращению регистрации реализованных 20 марта 2020 года транспортных средств: КРАЗ 250 госномер У 380ВВ30 1985 г.в., КРАЗ 250 госномер С526ВА 30 1983 г.в., МАЗ 516 госномер Р945АН 30; маломерного судна Р8051АО;

- в непринятии мер по осуществлению контроля за своевременным исполнением гражданином кредиторов и недопущению образования необоснованной текущей задолженности;

- в бездействии при начислении должнику налога за 2020 год транспортных средств: КРАЗ 250 госномер У 380ВВ30 1985 г.в., КРАЗ 250 госномер С526ВА 30 1983 г.в., МАЗ 516 госномер Р945АН 30; маломерного судна Р8051АО; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований должника об отстранении Манджиева Х.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего Попова Г.Г. в рамках дела А06-2843/2017, должник Попова Георгий Георгиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу Попова Г.Г. в полном объеме. Апеллянт настаивает на том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными, указывают на наличие сомнений в добросовестности и профессионализме управляющего. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что ранее, определением по настоящему делу от 31.03.2022 (по жалобе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве Поповой Т.И.) уже было признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Манджиева Х.Г. Незаконное бездействие управляющего привело к начислению налогов должнику, а сам факт добровольного погашения управляющим Манджиевым Х.Г. взысканной мировым судом суммы налоговой задолженности, как полагает апеллянт, не может являться основанием считать "не существенными" допущенные нарушения. Кроме того, податель жалобы в дополнениях к ней обращает внимание суда на то, что по состоянию на 13.09.2022 согласно сообщению ГИБДД по Астраханской области транспортные средства должника с регистрационного учёта не сняты ввиду наличия ограничительных мер, принятых постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24.07.2017.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что Попов Г.Г. не согласен с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований должника об отстранении Манджиева Х.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Попова Г.Г. в рамках дела А06-2843/2017, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру в порядке апелляционного производства только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Следовательно, обязательным условием для отстранения внешнего управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм следует, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, Попов Г.Г. в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего указывает, что финансовым управляющим неоднократно были допущены нарушения, меры по снятию имущества с учета были приняты только после направления рассматриваемой жалобы, несвоевременное исполнение обязанностей привело к начислению и взысканию необоснованной налоговой задолженности. Заявитель полагает, что финансовым управляющим причинены убытки и он должен быть отстранен от исполнения обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей является одной из мер ответственности, к которой арбитражный суд вправе привлечь арбитражного управляющего при наличии существенных нарушений прав кредиторов и должника.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2016 N 307-ЭС14-2450(3) по делу N А56-51568/2012).

Суд первой инстанции счёл, что в данном случае арбитражным управляющим не допущены столь существенные и неоднократные нарушения в рамках осуществления процедуры банкротства должника, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей, в связи с чем не усмотрел оснований для его отстранения.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт настаивает на том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными, указывают на наличие сомнений в добросовестности и профессионализме управляющего. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что ранее, определением по настоящему делу от 31.03.2022 (по жалобе в порядке ст.60 Закона о банкротстве Поповой Т.И.) уже было признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Манджиева Х.Г. Незаконное бездействие управляющего привело к начислению налогов должнику, а сам факт добровольного погашения управляющим Манджиевым Х.Г. взысканной мировым судом суммы налоговой задолженности, как полагает апеллянт, не может являться основанием считать "не существенными" допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время арбитражным управляющим устранены допущенные нарушения, в конкурсную массу внесены денежные средства в размере взысканного налога и пеней в целях возмещения убытков.

Наличие неоднократных нарушений закона арбитражным управляющим не является безусловным самостоятельным основанием к его отстранению в конкретном деле о банкротстве должника. Суд при рассмотрении таких возражений должен учитывать характер, степень допущенных арбитражным управляющим нарушений, учитывать обстоятельства и длительность их совершения, а также иные установленные факты в совокупности.

В материалах дела отсутствуют основания полагать, что Манджиев Х.Г. не обладает должной компетентностью, добросовестностью и независимостью по отношению к должнику и не способен должным образом обеспечить надлежащее ведение процедуры банкротства Попова Г.Г., а также обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом длительности процедуры банкротства, совершении в настоящий момент финансовым управляющим действий, направленных на достижение результата введенной в отношении должника процедуры, направленности воли как кредиторов, так и должника на расчеты с кредиторами в целях скорейшего завершения процедуры банкротства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Манджиева Х.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2022 года по делу N А06-2843/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко