Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-18861/22 по делу N А41-40949/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-40949/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск - представитель по доверенности N 345 от 04.07.2022 Чеботарева А.С.;

от ООО "Стройэлпром" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу N А41-40949/22, по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (ОГРН: 1155074010288, ИНН: 5036154780) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" (ОГРН: 1135074014096, ИНН: 5036134303) в лице конкурсного управляющего Медникова Егора Дмитриевича (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.6, оф.201,208)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН: 7725131814) о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2021 - 1 квартал 2022 по договору N 2ю/13 от 17.01.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:516 в размере 148 629,00 руб., пени за период с 08.10.2021 по 25.04.2022 в размере 90 239,07 руб.;

о расторжении договора аренды N 2ю/13 от 17.01.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:516;

об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020806:516 по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" (далее - ответчик, ООО "Стройэлпром" ) в лице конкурсного управляющего Медникова Е.Д. с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2021 - 1 квартал 2022 по договору N 2ю/13 от 17.01.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:516 в размере 148 629,00 руб., пени за период с 08.10.2021 по 25.04.2022 в размере 90 239,07 руб.; о расторжении договора аренды N 2ю/13 от 17.01.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:516; об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020806:516 по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151 АПК РФ, принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части.

Истец ходатайствовал об уточнении требований, в которых просит суд взыскать с ООО "Стройэлпром" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений пени за период с 08.10.2021 по 25.04.2022 в размере 90 239,07 руб.; расторгнуть заключенный с ООО "Стройэлпром" договор аренды N 2ю/13 от 17.01.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:516 и обязать ООО "Стройэлпром" возвратить Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск земельный участок с кадастровым номером: 50:27:0020806:516, общей площадью 1 924 кв.м., категория земель - "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, на территории сельского поселения Лаговское, с. Сынково, по акту приема-передачи.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принял уточненные требования к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, принять по делу новый судебный акт, расторгнув договор аренды N 2ю/13 от 17.01.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:516.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды N 2ю/13 от 17.01.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:516.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Стройэлпром", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области N 4298 от 03.12.2012 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района и Открытым акционерным обществом "Ремонтно-строительное предприятие" (далее по тексту - ОАО "Ремонтностроительное предприятие") 17.01.2013 был заключен договор N 2ю/13 аренды земельного участка (далее по тексту - Договор) из категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:27:0020806:516, общей площадью 1 924 кв.м.. расположенного в с. Сынково, на территории сельского поселения Лаговское Подольского района Московской области.

Земельный участок был предоставлен для строительства автостоянки.

Земельный участок передан на основании передаточного акта от 17.01.2013.

Заключенный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.02.2013 под N 50-50-27/003/2013-137.

Согласно Решению Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/16 "Об учреждении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск", Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск является правопреемником Управления земельно-имущественных отношений и экологии Администрации Подольского муниципального района в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, права и обязанности по договору аренды N 2ю/13 от 17.01.2013 в порядке правопреемства перешли от Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск.

Согласно п. 2.1. Договора срок его действия определен сторонами с 20.01.2013 до 20.01.2062.

В соответствии с пунктами 3.5. Договора Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно до 20 числа текущего месяца безналичным порядком.

Пунктом 3.6. Договора установлено, что за неуплату арендной платы в указанный срок Арендатору начисляется пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор не может быть освобожден от исполнения обязательств по договору аренды в случае уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Арендная плата по Договору аренды вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В пункте 3.4 Договора стороны согласовали возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера ежегодной арендной платы с изменением соответствующих нормативных актов, подлежащих применению к их правоотношениям.

17.03.2015 ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2ю/13 от 17.01.2013 (далее - Договор уступки).

Согласно передаточному акту от 17.03.2015 ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" передало, а Ответчик принял на себя права и обязанности "Арендатора", вытекающие из договора аренды земельного участка N 2ю/13 от 17.01.2013 в полном объеме.

Ответчик несвоевременно произвел оплату арендных платежей за период с 4 квартала 2021 по 1 квартал 2022, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате пени за период с 08.10.2021 по 25.04.2022 в размере 90 239,07 руб.

Комитетом, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика направлена претензия от 26.04.2022 N 31/1962-исх., которой он уведомлен о необходимости погашения задолженности по арендной плате за земельный участок. расторжении договора аренды, а также предупрежден о последствиях невыполнения договорных обязательств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендой земельных участков, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625), а также с применением положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

В силу статьи 450.1 (пункты 1, 2) ГК РФ предоставленное данным кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения.

В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Пунктом 4.1.3. Договора установлено, что в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа или уклонения от уточнения арендной платы, договор может быть, досрочно расторгнут в судебном порядке.

Судом установлено, что истцом претензией от 26.04.2022 N 31/1962-исх. было направлено требование о расторжении договора.

Вместе с тем, ответчиком задолженность в процессе рассмотрения дела задолженность в добровольном порядке была погашена, в результате чего, истец заявил частичный отказ от иска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав поведение ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, расторжение договора в связи с просрочкой внесения арендной платы несоразмерно последствием степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, поскольку расторжение договора аренды является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу N А41- 40949/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина