Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-16046/22 по делу N А41-86659/2020

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-86659/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Муминова Хакимджона Алиджоновича - Перетятко В.С. по доверенности от 14 декабря 2021 года,

от акционерного общества "Сити Инвест Банк" - Минькова Г.В. по доверенности от 31 марта 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Исмоилова Акбара Саъдиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора уступки прав требований (цессии) от 21 мая 2019 года, заключенного должником с Муминовым Хакимджоном Алиджоновичем, и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Исмоилова Акбара Саъдиевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 Исмоилов Акбар Саъдиевич (далее - Исмоилов А.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Пахтусов Иван Николаевич.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки прав требований (цессии) от 21.05.2019, заключенного между Исмоиловым А.С. и Муминовым Хакимджоном Алиджоновичем (далее - Муминов Х.А.), по уступке прав требований к Сажинову Георгию Юрьевичу (далее - Сажинов Г.Ю.) в общей сумме 310 186 700 руб. 38 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.07.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий имуществом должника, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

По мнению финансового управляющего имуществом должника, Исмоилов А.С. и Муминов Х.А. являются аффилированными лицами.

От акционерного общества "Сити Инвест Банк" (далее - АО "Сити Инвест Банк") в суд апелляционной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Муминова Х.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Муминова Х.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель АО "Сити Инвест Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей АО "Сити Инвест Банк" и Муминова Х.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, финансовым управляющим на основании сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" установлено, что в рамках дела о банкротстве Сажинова Г.Ю. N А40-194650/2015, рассматриваемого Арбитражным удом города Москвы, должником в пользу Муминова Х.А. уступлено право требования к Сажинову Г.Ю. в размере 231 114 343 руб. 84 коп. по договору уступки прав требований (цессии) от 21.05.2019 (далее - договор цессии), стороны договора цессии оценили уступаемые права требования в 261 000 руб. (согласно пункту 2.1 договора цессии).

По мнению финансового управляющего имуществом должника, договор уступки является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершен с целью причинения вреда кредиторам.

На момент совершения данной сделки должник имел следующие кредитные обязательства:

- ООО "Сити Инвест Консалт", вытекающие из кредитного договора N 613 КЛФ/2015 от 24.07.2015, договора уступки требования (цессии) N 3 от 17.07.2017. Из расчета к заявлению кредитора следует, что на 21.05.2019 сумма долга составляла 83 500 000 руб. 00 коп.

- ООО "Сити Инвест Консалт", вытекающие из кредитного договора N 635 Ф/2015 от 16.12.2015, договора уступки требования (цессии) N 4 от 17.07.2017. Из расчета к заявлению кредитора следует, что на 21.05.2019 сумма долга составляла 28 283 562 руб. 69 коп.

- ООО "Сити Инвест Консалт", вытекающие из кредитного договора N 482 КЛФ/2013 от 30.08.2013, договора уступки требования (цессии) N 2 от 17.07.2017. Из расчета к заявлению кредитора следует, что на 21.05.2019 сумма долга составляла 96 000 000 руб. 00 коп.

Между тем, само по себе наличие признака неплатежеспособности не может являться единственным основанием для признания сделки недействительной.

Ключевым основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве является наличие вреда кредиторам в результате совершения сделки

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве Сажинова Г.Ю. требования Исмоилова А.С. включены в реестр требований кредиторов Сажинова Г.Ю. (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-194650/2015).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40- 194650/2015 завершена процедура реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил об освобождении Сажинова Г.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств.

Финансовый управляющий имуществом должника, заявляя о причинении вреда оспариваемой сделкой, указал, что было уступлено право требования в размере 231 114 343 руб. 84 коп. по цене 261 000 руб., что является заниженной стоимостью.

Отклоняя довод финансового управляющего имуществом должника относительно причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции верно установил, что финансовым управляющим не представлено доказательств, что по уступленному праву возможно было бы взыскать больше денежных средств, чем было получено по договору цессии или реализовать указанное требование по цене с более высокой стоимостью, чем указано в договоре с учетом расходов на проведение торгов.

Как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, право требования к Сажинову Г.Ю. является неликвидным активом, Сажинов Г.Ю. был признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества в отношении него завершена, все мероприятия проведены, имущество реализовано, следовательно в настоящее время представляется, что взыскание по указанному требованию маловероятно, в том числе с учетом того обстоятельства, что Сажинов Г.Ю. находится в розыске.

Кроме того, Муминов Х.А. в настоящее время не получил денежных средств по уступленному требованию.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости уступленных прав, управляющим не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствует и заявителем не доказаны.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд, установив, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют, как и доказательства, подтверждающие недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим имуществом должника требований.

Так, основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий в своем заявлении, составляют совокупность условий для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего имуществом должника относительно того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку управляющим не доказано, что по уступленному праву требования возможно было бы взыскать больше денежных средств, чем было получено по договору цессии, учитывая, что Сажинов Г.Ю. был признан несостоятельным (банкротом), все мероприятия проведены и процедура реализации имущества в отношении него завершена.

При этом сама по себе аффилированность или иная заинтересованность сторон безусловно не свидетельствует о ничтожности договора.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу N А41-86659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина