Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 16АП-5644/19 по делу N А25-1447/2019

г. Ессентуки

24 октября 2022 г.

Дело N А25-1447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А25-1447/2019, по заявлению конкурсного управляющего Чунина В.В. о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Торг" (ОГРН 1090918000480, ИНН 0918001181),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Торг" (далее - ООО "Меркурий-Торг", должник) конкурсный управляющий Чунин В.В. (далее - управляющий, заявитель) обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.11.2018, заключенный между должником и Кяковым Мурадином Муаедовичем (далее - Кяков М. М., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 221 918 рублей.

В ходе судебного разбирательства управляющий уточнил требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 27.11.2018, заключенный между должником и Кяковым М. М. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 63 000 рублей.

Определением от 24.02.2022 в удовлетворении уточненных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован равноценным характером встречного предоставления покупателем по сделке.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Мокреньков А.Ю. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что спорный автомобиль отчужден по заниженной цене, доказательств фактической оплаты в кассу должника не имеется; сторонами при заключении сделки допущено злоупотребление правом; сделка направлена на вывод активов должника в преддверии банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу Кяков М. М. не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кяков М. М. представил апелляционному суду справку о снятии автотранспортного средства с учета.

Определением от 07.06.2022 апелляционный суд запросил сведения в МВД по КЧР о собственнике спорного транспортного средства. В соответствии с представленным ответом МВД по Карачаево-Черкесской Республике (исх. письмо от 04.07.2022 N 8/7486), на дату вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции транспортное средство Hyundai Porter 2007 г/в, VIN: XUA2707P170000071 зарегистрировано за Коблевой Асият Ахматовной (далее - Коблева А.А.). Регистрация указанного транспортного средства произведена 31.01.2019 за Коблевой А. А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что на дату вынесения обжалуемого определения от 24.02.2022 собственник спорного транспортного средства была Коблева Асият Ахматовна, которая не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле.

Определением от 03.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А25-1447/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции; привлек к участию в Коблеву А. А., в дальнейшем уведомив ее о времени и месте рассмотрения обособленного спора (уведомление N 35760173650094).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции управляющим заявлены уточненные требования, согласно которым просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.11.2018, заключенный между ООО "Меркурий-Торг" и Кяковым М. М. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 221 918 рублей.

Учитывая, что уточненные требования заявлены в пределах, предусмотренных статьей 49 АПК РФ, апелляционный суд принимает их к рассмотрению.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2018 между должником (продавец) и Кяковым М. М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности транспортное средство Hyundai Porter 2007 г/в, VIN: XUA2707P170000071, регистрационный номер: А592УУ09. Транспортное средство оценено сторонами 50 000 рублей (пункт 2 договора). В договоре отсутствуют ссылки на недостатки и технические неисправности продаваемого автомобиля.

Определением суда от 27.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий-Торг". Решением суда от 18.12.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Чунин Валентин Викторович, член ассоциации МСРО "Содействие". Определением суда от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Мокреньков А.Ю.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена должником в отсутствие равноценного встречного исполнения, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Меркурий-Торг" банкротом принято к производству определением от 27.06.2019. Оспариваемый договор заключен 27.11.2018. Переход права собственности по договору от продавца к покупателю зарегистрирован 04.12.2018.Таким образом, сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что управляющий при обжаловании сделки ссылается на неравноценный характер, указывая на то, что аналогичные сделки, заключаемые с аналогичным автотранспортным средством аналогичного года выпуска, исходя из сведений в ресурсах Интернет, составляют от 250 000 руб. до 280 000 руб.

В соответствии с результатами отчета об оценке рыночной стоимости имущества N МЮ-220/09/21, проведенного на основании определения суда от 25.03.2021, ИП Мазуровым Н.Н., рыночная стоимость автомобиля Hyundai Porter 2007 г/в, VIN: XUA2707P170000071, регистрационный номер: А592УУ09 на момент заключения договора (27.11.2018) составила 221 918 руб.

Определением суда от 27.10.2021 была назначено проведение дополнительной экспертизы, проведение которой поручено ИП Мазурову Н.Н. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества N МЮ-549/09/21, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Porter 2007 г/в, VIN: XUA2707P170000071, регистрационный номер: А592УУ09 на момент заключения договора (27.11.2018) составила 63 000 руб.

Оценив результаты двух оценок, апелляционный суд не принимает результаты оценки рыночной стоимости автомобиля N МЮ-549/09/21 (дополнительной оценки), ввиду следующих оснований.

В соответствии с результатами первоначальной оценки N МЮ-220/09/21специалист-оценщик, приняв во внимание сравнительные данные по аналогичным сделкам на аналогичные автомобили 2007 года выпуска, определил рыночную стоимость автомобиля Hyundai Porter 2007 г/в сравнительным методом (раздел 17 исследовательской части), рассчитав итоговую величину с учетом весовых коэффициентов по состоянию на момент сделки - 27.11.2018. Рыночная стоимость объектов сравнения с 07.09.2018 по 07.10.2019 находилась в диапазоне цен 252 000 руб. - 193 500 руб. В соответствии с результатами исследования рыночная стоимость спорного автомобиля определена оценщиком в сумме 221 918 руб.

Проводя дополнительную оценку на основании судебного акта этот же специалист-оценщик, приняв во внимание сравнительные данные по аналогичным сделкам на аналогичные автомобили также 2007 года выпуска, определил рыночную стоимость автомобиля Hyundai Porter 2007 г/в сравнительным методом (раздел 17 исследовательской части), рассчитал итоговую величину с учетом весовых коэффициентов. Рыночная стоимость объектов сравнения принята с 01.07.2018 по 12.07.201, находилась в диапазоне цен 193 500 руб. - 189 000 руб. В соответствии с результатами исследования рыночная стоимость спорного автомобиля определена оценщиком в сумме 63 000 руб.

Из дополнительного исследования следует, что аналоги по сделкам приняты оценщикам в период с 01.07.2018 по 12.07.2018. В то время как сделка заключена 27.11.2018. Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что аналоги оценщиком приняты за период, не охватывающий период заключения сделки, в связи с чем результаты дополнительного исследования, апелляционной коллегией судей признаются недостоверными. Кроме того, из дополнительного исследования (раздел 11 описание объекта) следует, что оценщик определял рыночную стоимость автомобиля, исходя из того, что спорному автомобилю требуется ремонт. При исследовании учитывал заказ -наряд N 17 от 03.12.2018.

На указанный заказ - наряд согласно материалам дела ссылался Кяков М. М. (покупатель по сделке), утверждая, что после покупки автомобиля ему требовался ремонт.

Апелляционный суд, исследовав условия заключенного договора купли-продажи, не установил в нем отражение технического состояния автомобиля, свидетельствующее о том, что транспортное средство требует проведения значительного количества ремонтных работ, в связи с чем стоимость по сделке составляет 50 000 руб.

Согласно заказ - наряду N 17 от 03.12.2018 в отношении спорного автомобиля проведены работы по техническому обслуживанию, в частности, проведена замена ремня ГРМ, масла, замена термостата, замена прокладок, моторного масла, насоса охлаждающей жидкости, фильтра масляного, колец поршневые и пр.; проводилась мойка и чистка всех деталей; общая стоимость работ составила 142 370 руб. Из проведенных работ не следует, что спорный автомобиль находился в технически-неисправном состоянии и требовал ремонта основных частей и агрегатов.

Учитывая, что в договоре стороны не отразили техническую неисправность автомобиля, а также принимая во внимание, что после покупки автомобиля Кяков М. М. провел по сути техническое обслуживание бывшего в употреблении транспортного средства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что результаты дополнительной экспертизы, в соответствии с которой оценщик от рыночной стоимости, определенной им в первой оценке, вычел стоимость работ, проведенных покупателем в отношении автомобиля, пришел к выводу о том, что цена спорного автомобиля составляет 63 000 руб., не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии с результатами первоначальной экспертизы специалист - оценщик определил рыночную стоимость спорного автомобиля в сумме 221 918 руб. Определенная в первой оценке рыночная стоимость транспортного средства согласуется со сведениями, представленными управляющим в качестве обоснования неравноценности сделки, с сайтов сети Интернет на аналогичные автомобили (грузовые) 2007 года выпуска, с механической коробкой передач. Диапазон цен, согласно сведениям из сети Интернет на аналогичные автомобили в ноябре 2017 года, ноябре 2018 года, ноябре 2019 года составляют 250 000 руб. - 280 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость автомобиля Hyundai Porter 2007 г/в, VIN: XUA2707P170000071, определенная специалистом - оценщиком в первоначальном исследовании, подлежит принятию в качестве рыночной цены транспортного средства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Приобретение транспортного средства по столь явно, заниженной цене свидетельствует о цели - причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем уменьшения размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков автомобиля по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник, как продавец, не руководствовался разумными интересами и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль. Покупатель, заключая сделку, не мог не осознавать то, что сделка с заниженной ценой приобретения нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации автомобиля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013).

Согласно пункту 8 постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Согласно п. 8 постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из условий договора следует, что сделка заключена по цене 50 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости на аналогичные автомобили, в связи с чем апелляционный суд полагает, что сделка заключена на неравноценных условиях.

В связи с чем апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы и воспрепятствования проведению расчетов с кредиторами.

Поскольку сделка заключена в период менее года до принятия заявления о банкротстве должника, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно суду установить наличие неравноценного характера сделки. Апелляционный суд, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Porter 2007 г/в, VIN: XUA2707P170000071, заключенного между ООО "Меркурий-Торг" и Кяковым М.М.

Апелляционный суд также принимает во внимание отсутствие факта оплаты по спорному договору покупателем. Кяковым М.М. в суд апелляционной инстанции представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 27.11.2018, в соответствии с которой ООО "Меркурий-Торг" принято от Кякова М.М. 50 000 руб.

Апелляционный суд не принимает представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру в качестве надлежащего доказательства оплату ввиду непредставления оригинала платежного документа. Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от имени главного бухгалтера и кассира квитанцию подписал Ксалов А.Р., являющийся бывшим директором должника. Управляющий указывает, что оплата по бухгалтерским документам у должника не учтена и им не обнаружена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Согласно пункту 4.1 Указания N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 4.6 Указания N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Исходя из Указаний N 3210-У, внесение на основании приходного - кассового ордера N 1 от 27.11.2018 в кассу предприятия - банкрота Кяковым М.М. денежных средств в сумме 50 000 руб. подлежало отражению в кассовой книге должника. Между тем, управляющим не обнаружено отражение данной хозяйственной операции в бухгалтерском учете должника, в связи с чем апелляционный суд полагает, что денежные средства от Кякова М.М. в адрес должника не поступили.

Учитывая отсутствие фактической оплаты в адрес должника Кяковым М.М., при применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

В рассматриваемом случае спорный автомобиль выбыл из владения Кякова М.М., в настоящий момент зарегистрирован за Коблевой А. А. Управляющий не уточнил заявленные требования и не оспорил сделку с Коблевой А. А., доказательств аффилированности всех участников последовательных сделок не представил, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для квалификации сделок между должником и Кяковым М.М. и в дальнейшем между Кяковым М.М. и Коблевой А. А. в качестве цепочки сделок, охватываемых единым умыслом, направленным на вывод имущества должника.

Принимая во внимание, что имущество у покупателя отсутствует, то есть возврат в натуре имущества в конкурсную массу невозможен, апелляционный суд полагает, что в качестве последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Porter 2007 г/в, VIN: XUA2707P170000071, подлежит применению взыскание рыночной стоимости автомобиля, определенной на основании оценки специалистом-оценщиком в рамках рассматриваемого обособленного спора. В связи с чем с Кякова М.М. в конкурсную массу ООО "Меркурий-Торг" подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля Hyundai Porter 2007 г/в, VIN: XUA2707P170000071, в размере 221 918 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за подачу заявления в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.02.2022 по делу N А25-1447/2019 отменить.

Принять уточнения требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Торг".

Уточненные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Торг" удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Porter 2007 г/в, VIN: XUA2707P170000071, заключенный между общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Торг" и Кяковым Мурадином Муаедовичем (ИНН 090301532260).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кякова Мурадина Муаедовича (ИНН 090301532260) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Торг" (ОГРН 1090918000480, ИНН 0918001181) рыночной стоимости автомобиля Hyundai Porter 2007 г/в, VIN: XUA2707P170000071, в размере 221 918 рублей.

Взыскать с Кякова Мурадина Муаедовича (ИНН 090301532260) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило