Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 20АП-6272/22 по делу N А09-2728/2021

г. Тула

24 октября 2022 г.

Дело N А09-2728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (г. Брянск, ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869), заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2022 по делу N А09-2728/2021 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - ООО "БрянскАгрострой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 N 10102000-676/2021.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БрянскАгрострой" обжаловало его в апелляционном порядке. Общество просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, снизив назначенный административный штраф менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), до 83 436 руб. 13 коп. В обоснование жалобы указывает на то, что доначисленные таможенные пошлины уплачены незамедлительно, а наложение административного штрафа приведет ООО "БрянскАгрострой" к состоянию, при котором будет затруднительно своевременно выполнять свои обязанности по гражданско-правовым договорам.

Таможня возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 общество на Брянском таможенном посту Брянской таможни по декларации на товар (ДТ) N 10102030/150419/0006402 задекларировало товары - "компоненты оборудования комплектного комбикормового завода производительностью 120т/час, состоящего из 7 узлов".

Указанный товар ввезен на основании внешнеторгового контракта с "Ottevanger Milling Engineers B.V." (Нидерланды) от 10.05.2018 N DT-NI P073063, предметом которого является производство и отгрузка "промышленного комплекса по производству гранулированных комбикормов" (далее - завод).

Компоненты оборудования, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, выпущены условно.

Брянской таможней в отношении ООО "БрянскАгрострой" в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленных в ДТ.

По результатам проверки установлено, что цена поставляемого товара определена на условиях CIP Орловская область, ассортимент, количество, наименование, параметры и сроки отгрузки оговариваются в приложениях к контракту.

Стоимость ввозимых в рамках контракта от 10.05.2018 N DT-NI Р073063 товаров заявлена декларантом и принята таможенным органом в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При таможенном декларировании товаров в их таможенную стоимость не включались дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

ООО "Брянскагрострой" заключены следующие контракты с компанией "Ottevanger Milling Engineers B.V.":

1) от 10.05.2018 N DT-NI EC-P073063 на основании, которого разработана проектная документация для завода, стоимость услуг - 699 980 евро;

2) от 10.05.2018 N DT-NI P073063 на основании, которого осуществлена поставка завода на общую сумму, в соответствии с первичными учётными документами - 25 654 487,5 евро;

3) от 10.05.2018 N DT-NI SC-P073063 на основании, которого произведены шефмонтажные работы: обучение специалистов заказчика, пуск в эксплуатацию, предварительные и окончательные испытания завода;

Вышеперечисленные контракты предусматривают разработку, поставку и шеф-монтаж завода, то есть неразрывно последовательный цикл операций, результатом которого является исполнение заказа - запуск завода.

При этом стоимость инжиниринга и шеф-монтажа не включена в общую стоимость контракта от 10.05.2018 N DT-NI Р073063.

Таким образом, ООО "Брянскагрострой" при определении и заявлении таможенной стоимости в графе 14 Раздела "Б" Декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) в структуру таможенной стоимости проверяемых ДТ не была включена стоимость инжиниринговых услуг, выполненных в рамках контракта от 10.05.2018 N DT-NI ЕС-Р073063.

По результатам камеральной таможенной проверки 27.05.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10102030/150419/0006402.

Таможенная стоимость товара рассчитана путем добавления к фактурной стоимости суммы инжиниринговых расходов произведенных в рамках контракта от 10.05.2018 N DT-NI ЕС-Р073063.

Корректировка таможенной стоимости повлекла начисление таможенных платежей, подлежащих доплате по ДТ N 10102030/150419/0006402 в размере 333 744 руб. 53 коп.

По данному факту должностным лицом Брянской таможни 17.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 02.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10102000-676/2021 ООО "БрянскАгрострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 166 872 руб. 27 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение при установлении объективной стороны состава данного административного правонарушения, относится достоверность декларирования сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров - их соответствие действительности, а также то, могло ли недостоверное декларирование соответствующих сведений привести к освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов или к занижению их размера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пунктам 2, 10 и 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 40 ТК ЕАЭС добавление (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Подпунктом 3.1 пункта 3 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" (далее - Решение N 283) предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Следовательно, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.

Необходимость включения в таможенную стоимость товаров стоимости разработки инжиниринговой документации определяется на основе сведений о ее составе и назначении.

Если проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполнены вне таможенной территории Союза и необходимы для производства ввозимых товаров, соответствующий платеж, осуществленный или подлежащий осуществлению покупателем продавцу, связан с ввозимыми товарами, является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, и, соответственно, включается в их таможенную стоимость на основании подпункта "г" пункта 2 части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и пункта 7 приложения III к соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на разработку инжиниринговой документации имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Расходы на инжиниринговые услуги вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара.

При этом действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами

в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком и т.п.

В то же время представляемые документы, во всяком случае, должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9-10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", следует, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о сделке с товарами и ее условиях.

Между тем в нарушение указанного требования обществом в декларациях на товары не указано о заключении договоров на инжиниринг, шеф-монтаж, а также не представлено дополнительное соглашение от 01.08.2019 N 2.

В инвойсах суммы на инжиниринг, шеф-монтаж не выделены. Также указанные сведения не заявлены в декларации таможенной стоимости (ДТС-1).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах камеральной таможенной проверки, результаты которой зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 16.04.2020 N 10102000/210/160420/А000084 и по результатам которой Брянской таможней принято решение от 27.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, в том числе в отношении спорной ДТ.

Названное решение таможенного органа от 27.05.2020 оспаривалось ООО "БрянскАгрострой" в деле N А09-8313/2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2021 по делу N А09-8313/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды пришли к выводу о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ, и законности решения таможни, поскольку обществом неправомерно не была включена в таможенную стоимость товара стоимость инжиниринговых услуг по разработке проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, судебный акт по делу N А09-8313/2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следовательно, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "БрянскАгрострой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Признаков малозначительности совершенного правонарушения (2.9 КоАП РФ), а равно оснований для замены административного штрафа на предупреждение (4.1.1 КоАП РФ), не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Исходя из положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ суд первой инстанции указал на наличие в рассматриваемом случае обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторность совершения однородного административного правонарушения.

В этой связи апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность по делу, в отношении лица, совершившего административное правонарушение, не установлено.

Следовательно, с учетом положений статьи 30.7 КоАП, суд был не вправе самостоятельно устанавливать наличие по делу отягчающего обстоятельства.

Между тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку административное наказание в виде штрафа в размере 166 872 руб. 27 коп. назначено ООО "БрянскАгрострой" в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод общества о возможности уменьшения размера административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, повторяемый в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом ввиду следующего.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Заявителем доказательств наличия исключительных обстоятельств, описанных в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не представлено, как и не представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный штраф является достаточным и справедливым наказанием, обеспечивает как карательную, так и превентивную функцию административного наказания, установленную частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Кроме того, как верно отметил суд, действиями ООО "БрянскАгрострой" по заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товара нанесен имущественный ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о законности вынесенного в отношении ООО "БрянскАгрострой" постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2022 по делу N А09-2728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова