Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-16442/22 по делу N А41-85101/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-85101/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРВ-Паркинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу N А41- 85101/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРВ-Паркинг"

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дугин Антон Анатольевич 19.11.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "АРВ-Паркинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "АРВ-Паркинг" о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "АРВ-Паркинг" о прекращении производства по делу отказано. Заявление ИП Дугина А.А. признано обоснованным, в отношении ООО "АРВ-Паркинг" введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ИП Дугина А.А. включены в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 3 094 879,12 руб. основного долга, 42 723,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 379,11 руб. судебных расходов.

Временным управляющим должника утвержден Ходаковский А.Л. (член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", ИНН 504408868323, номер в реестре арбитражных управляющих 289, почтовый адрес: 111673, г. Москва, р-н Новокосино, ул. Н.Старостина, д.11, кв.18) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом в части кандидатуры временного управляющего, ООО "АРВ-Паркинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "АРВ-Паркинг" направило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об исключении Ходаковского А.Л. и числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц на основании части 5 статьи 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ассоциацией арбитражных управляющих "Гарантия" представлена кандидатура арбитражного управляющего ХодаковскогоА.Л., которая отвечала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Ходаковским А.Л. представлено согласие на утверждение временным управляющим.

ООО "АРВ-Паркинг" полагает, что определение от 02.02.2022 подлежит отмене в части кандидатуры временного управляющего, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ХодаковскийА.Л. является заинтересованным лицом с ИП Дугиным А.А. (заявителем по настоящему делу).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок утверждения арбитражного управляющего определен статьей 45 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 2 и 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Исходя из смысла названных выше норм Закона о банкротстве, о необходимости соответствия кандидатуры требованиям статьи 20 названного Закона при утверждении кандидатуры необходимо исключить любой конфликт интересов между арбитражным (финансовым) управляющим с одной стороны и должником и/или кредиторами с другой стороны.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может иметь место в том случае, если арбитражный управляющий имеет возможность в связи с участием в деле о банкротстве получить имущественную выгоду как для себя, так и для третьих лиц, однако это будет противоречить интересам должника или кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АРВ-Паркинг" ссылается на то, что Ходаковский А.Л. представлял интересы ИП Дугина А.А. по делу N А41-23189/20, что свидетельствует о конфликте интересов арбитражного управляющего и должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Совета Ассоциации АУ "Гарантия" 31.08.2022 арбитражный управляющий Ходаковский А.Л. исключен из числа членов Ассоциации, в связи с чем Ассоциация АУ "Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Ходаковского А.Л. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области принято к производству, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 10.11.2022. Суд предложил конкурсным кредиторам представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации предоставить кандидатуру арбитражного управляющего, определенную в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела в деле о банкротстве ООО "АРВ-Паркинг" подлежит утверждению иная кандидатура временного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу N А41-85101/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н.Катькина В.П. Мизяк