г. Москва |
|
24 октября 2022 г. |
Дело N А41-17999/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,
при участии в заседании:
от Захарова Григория Геннадьевича - Агеева Ю.К. по доверенности от 12 мая 2021 года,
арбитражный управляющий Андриашин Александр Сергеевич - лично
от Аладышева Дениса Александровича - Дергунов И.А. по доверенности от 26 июня 2020 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Ресткаменьстрой" - Дергунов И.А. по доверенности от 03 декабря 2021 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Захарова Григория Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "АкритэкПлюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Аладышева Дениса Александровича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ресткаменьстрой"
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ресткаменьстрой"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 заявление Захарова Григория Геннадьевича (далее - Захаров Г.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресткаменьстрой" (далее - ООО "РКС", должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-17999/20.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 в отношении ООО "РКС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Андриашин Александр Сергеевич (далее - Андриашин А.С.).
Кроме того, указанным судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Захарова Г. Г. в сумме 248 057 руб. 04 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных работ, 555 271 руб. 16 коп. стоимости устранения выявленных недостатков работ, 150 000 руб. 00 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 150 000 руб. 00 коп. штрафа и 85 400 руб. 00 коп. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "АкритэкПлюс" (далее - ООО "Акритэк Плюс") в размере 228 881 руб. 74 коп. основного долга и судебных расходов, 53 683 руб. 10 коп. пени и 33 508 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
16.12.2020 Захаров Г. Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении руководителя и участника Аладышева Дениса Александровича (далее - Аладышев Д.А.) к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РКС" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отказом лиц, участвующих в деле от такого финансирования.
29.10.2021 ООО "Акритэк Плюс" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении руководителя Аладышева Д.А. к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 заявления Захарова Г. Г. и ООО "Акритэк Плюс" о привлечении Аладышева Д.А. к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий Андриашин А.С.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РКС" (ИНН 5053031700).
В обоснование заявленных требований о привлечении Аладышева Д.А. к субсидиарной ответственности Захаров Г.Г. и ООО "Акритэк Плюс" (далее также - заявители) ссылаются на положения ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждая, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие неисполнения Аладышевым Д.А. своей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Также в обоснование заявленных требований о привлечении Аладышева Д.А. и общества с ограниченной ответственностью "РКС" к субсидиарной ответственности Захаров Г.Г. и ООО "Акритэк Плюс" ссылаются на положения статьи 61.11 Закон о банкротстве, утверждая, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что Аладышевым Д.А. как бенефициаром должника и обществом с ограниченной ответственностью "РКС" создана схема дробления бизнеса, в результате которой общество с ограниченной ответственностью "РКС" получило выгоду из затруднительного финансового положения должника.
Кроме того, заявители указывают на совершение Аладышевым Д. А. платежей от имени должника ряду юридических лиц без предоставления с их стороны встречного обеспечения, что привело к фактическому отсутствию у должника денежных средств для расчета с его кредиторами, искажение руководителем бухгалтерской отчетности должника и не предоставление документов временному управляющему должником.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, Захаров Г. Г. и ООО "Акритэк Плюс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.08.2022, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ООО "Акритэк Плюс" утверждает, что судом не установлен момент возникновения у должника обязательств по оплате принятых работ перед обществом с ограниченной ответственностью "ПромГрупп".
Захаров Г.Г. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно рассмотрел вопрос нарушения Аладышевым Д.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
По мнению Захарова Г.Г., при своевременном обращении руководителем должника в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), стало бы возможным проведение необходимых мероприятий по оспариванию сделок должника.
Захаров Г.Г. утверждает, что судом неверно оценены последствия искажения Аладышевым Д.А. бухгалтерской отчетности должника, а также доводам о "дроблении бизнеса".
От Аладышева Д.А. и ООО "РСК" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят оставить обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Отзывы приобщены судом к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Захарова Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Аладышева Д.А. и ООО "РСК" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный управляющий Андриашин Александр Сергеевич (далее - Андриашин А.С.) поддержал доводы апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции просил отменить.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав арбитражного управляющего Андриашина А.С., представителей Захарова Г.Г., Аладышева Д.А. и ООО "РСК", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Поскольку заявления Захарова Г. Г. и ООО "Акритэк Плюс" подано в суд после 01.07.2017 его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника и ООО "РКС" следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Аладышев Д.А. является их руководителем и единственным участником
Заявители указывают, что Аладышев Д.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее июня 2018 года, то есть в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "РКС" задолженности в пользу Захарова Г.Г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Пунктом 2 названной статьи установлен срок, когда заявление должно быть подано должником - не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В силу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате над стоимостью имущества.
В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
Из содержания статьи 9 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (подпункт 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:
- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;
- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;
- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;
- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.
Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац 1 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции учтено, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и имеются обстоятельства для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.
Само по себе ухудшение финансового состояния должника, препятствующее своевременной оплате договорных обязательств конкретному кредитору, не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что применительно к основанию привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании его банкротом, законом не предусмотрена презумпция вины ответчиков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
Контролирующее должника лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенного ухудшившие финансовое положение должника.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что обязательства, на которые указывают кредиторы, возникли у Должника перед кредиторами ранее даты, указанной кредитором- не позднее июня 2018 года.
Учитывая изложенное, работы, задолженность, обязанность по оплате которой возникла ранее периода с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, не могут быть учтены при определении размера ответственности.
И наоборот, обязательства, возникшие после даты, фактического обращения с заявлением, обязанность по уплате которых возникла в период с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, могут быть учтены при определении размера ответственности в пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку суммы санкций следуют судьбе основного обязательства.
Поэтому в причинной связи с неподачей заявления могут находиться риски непогашения только той задолженности, которая при наличии такого заявления могла бы быть погашена как текущая.
Между тем, доказательств возникновения новых обязательств должника после июня 2018 года (дата, в которую, по мнению кредиторов, у руководителя возникла обязанность по обращению в суд) для определения размера ответственности по данному основанию, в материалы настоящего обособленного спора кредитором не представлено.
Относительно совершения от имени должника сделок, приведших к неплатежеспособности должника, установлено следующее.
05.05.2017 между ООО "Альфа-Строй" (генподрядчик) и АО "Металлургический завод "Электросталь" (заказчик) заключен договор подряда N 21/277, а в дальнейшем и дополнительные соглашения к нему N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, в соответствии с которыми генподрядчик принял на себя обязанности выполнить ремонтные работы помещений здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Железнодорожная, д. 1, в соответствии с техническим заданием на общую сумму 28 066 028 руб. 95 коп., а заказчик принял на себя обязанности по принятию результата работ и его оплаты.
07.09.2017 между генподрядчиком и заказчиком заключены договор подряда N 21/564 и дополнительные соглашения к нему N N 1, 2, 3, в соответствии с которыми генподрядчик принял на себя обязанности выполнить ремонтные работы четырех помещений здания заводоуправления, расположенного по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Железнодорожная, д. 1, в соответствии с дизайн-проектом на общую сумму 9 567 012 руб. 42 коп., а заказчик принял на себя обязанности по принятию результата работ и его оплаты.
12.03.2018 между генподрядчиком и ООО "РКС" заключено соглашение об отступном, а 13.03.2018 - дополнительное соглашение N 1 к соглашению об отступном N 1, согласно которому генподрядчик взамен исполнения обязательств перед ООО "РКС", вытекающих из договора субподряда N 05/05-1 от 05.05.2017 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 11.07.2017 и N 3 от 07.09.2017 предоставляет ООО "РКС" отступное в виде всех прав требований генподрядчика к заказчику по договору подряда N 21/564 от 07.09.2017 и дополнительным соглашениями N 1, N 2 к нему, договору подряда N 21 от 16.10.2017 к нему на общую сумму 6 879 843 руб. 06 коп. В качестве отступного были переданы все права требований в том числе требований, вытекающих из вышеуказанных договоров подряда и дополнительных соглашений к ним, в виде неустойки по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
03.07.2017 между должником и ООО "ПромГрупп" заключен договор N М1Г-17100003 в соответствии с пунктом 2.1 которого ООО "РКС" поручает ООО "ПромГрупп" выполнение на объекте (здании Заводоуправления, находящегося по адресу: г. Электросталь, ул. Железнодорожная, д. 1) работ по внутренней отделке помещений, в объеме, определенном проектом, переданным ООО "ПромГрупп", и протоколом согласования договорной цены.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2017 к договору N ПГ- 17100003 от 03.07.2017 должником и ООО "ПромГрупп" было согласовано, что ООО "РестКаменьСтрой" дополнительно к обязательствам по договору строительного субподряда на выполнение общестроительных работ от 03 июля 2017 г. N ПГ-17100003 от 03 июля 2017 г. поручает ООО "ПромГрупп" выполнение на объекте (здании Заводоуправления, находящегося по адресу: г. Электросталь, ул. Железнодорожная, д. 1) дополнительных работ, в объёме определенном Проектом согласования договорной цены.
Актом по форме КС-2 N 1 от 18.05.2018 и справкой по форме КС-3 N 1 от 18.05.2018 ООО "ПромГрупп" были сданы, а должником приняты работы на сумму 1 523 689 руб. 67 коп. актом по форме КС-2 N 1 от 18.05.2018 и справкой по форме КС-3 N 1 от 18.05.2018 ООО "ПромГрупп" были сданы, а должником приняты работы на сумму 2 323 834 руб. 81 коп.
Соответственно, ООО "ПромГрупп" являлось субподрядчиком должника в рамках выполнения обязательств перед ООО "Альфа-Строй" и АО "Металлургический завод "Электросталь" по выполнению строительных работ, в связи с чем должник перечислил 30.05.2018 ООО "ПромГрупп" 2 323 834 руб. 81 коп., а 20.06.2018- 1 523 689 руб. 67 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы заявителей о том, что должник не привлекал субподрядчиков для выполнения своих обязательств перед контрагентами, также, как и довод о причинении вреда кредиторам перечислением денежных средств в пользу ООО "ПромГрупп" неосновательны и опровергаются материалами дела.
За период с 28.06.2018 по 31.08.2018 должником были списаны материалы и ТМЦ на сумму 1 154 069 руб. 60 коп. в ходе выполнения обязательств перед ООО "Альфа-Строй", ООО "ГПС", ФГУП "ППП".
Также за период с 25.05.2018 по 30.11.2018 должником были оплачены услуги различным контрагентам, в том числе по арендной плате офиса, абонентской плате за услуги предоставления интернет-связи, телефонии, юридической помощи, технологическому сопровождению, рекламных услуг, хостинга сайтов, настроек серверов хостинга, резервного копирования, услуг IT специалистов и т.д. на сумму 1 678 905 руб. 72 коп.
Предмет соответствующих отношений предполагает потребление соответствующих услуг без возможного образования вещного результата.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в результате приобретения соответствующих материалов и услуг должником было получено надлежащее встречное исполнение. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ситуация, при которой организация имеет непогашенную задолженность перед субподрядчиками одновременно с кредиторской задолженностью генподрядчиком, является обычной для функционирования строительной организаций.
Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителями не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, а их доводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.
Напротив, Аладышев Д.А. принимал меры по улучшению имущественного положения должника, в частности инициировал предъявление требований к ООО "Альфа Строй" на сумму 1 379 995 руб. 49 коп. (дело N A40-142426/16) и впоследствии подачу полученного после вступления 27.03.2017 в силу решения суда исполнительного листа.
Однако исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, неисполнение обязательств должника вызвано не виновными действиями Аладышева Д. А., а действиями контрагентов должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Доводы заявителей об отсутствии указаний в бухгалтерской отчётности сведений о задолженности ООО "Ремстройцентр" несостоятельны, так как должник не имел с указанным юридическим лицом никаких отношений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу N А41-66469/19 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС" (ИНН 5053031700), а не должника взысканы денежные средства с ООО "Ремстройцентр".
Заявители не указывают, как допущенные при ведении бухгалтерского учёта ошибки повлияли на проведение процедур банкротства, также судом учтено, что конкурсное производство в отношении должника открыто не было, производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования, никаких действий по пополнению конкурсной массы не производилось.
В действительности при ведении бухгалтерского учета были допущены ошибки в части указания дебиторской и кредиторской задолженности.
Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно указал, что указанные ошибки не являются основанием для привлечения Аладышева Д.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств должника перед Захаровым Г. Г. и ООО "Акритэк Плюс", учитывая отсутствие причинно-следственной связи между допущенными ошибками и неисполнением обязательств должника, а также в связи с предоставлением всех документов о хозяйственной деятельности должника временному управляющему.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17999/20 от 09.03.2021 отказано временному управляющему должником в истребовании документов у Аладышева Д. А. Указанным судебным актом установлено, что руководителем должника временному управляющему направлены перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Какие-либо иные документы для передачи временному управляющему у должника отсутствуют. Временный управляющий не отрицал направление должником и получение им запрошенной документации и соответствующих пояснений.
Таким образом, доводы заявителей о невозможности определения основных активов должника и их идентификации, в том числе в части подтверждения факта использования в хозяйственной деятельности запасов, материалов, сырья, закупленных за период с 23.05.2018 по 09.01.2019, а также услуг за период с 16.05.2018 по 20.03.2019 на общую сумму 2 842 165 руб. 73 коп.; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, вследствие не предоставления Аладышевым Д. А. документов временному управляющему должника опровергаются материалами дела.
В отношении доводов о необходимости привлечения общества с ограниченной ответственностью "РКС" (ИНН 5053031700) к субсидиарной ответственности суд первой инстанции отметил следующее.
Контролирующим лицом может быть признано такое лицо, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход закреплен в Постановлении N 53. Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Действующим законодательством (статья 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") не ограничены права граждан на создание юридических лиц, в том числе на создание юридических лиц с одинаковым составом участников.
Положения указанных выше нормативных актов передают совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках. Соответственно, физическое лицо вправе создавать столько организаций, сколько считает нужным и может быть руководителем неограниченного количества организаций.
Таким образом, создание юридических лиц не может рассматриваться как нарушение закона.
В свою очередь признак подконтрольности предприятий одним и тем же физическим лицам не свидетельствует о недобросовестности действий контролирующего лица, поскольку ООО "РКС" является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, совпадение учредителя у ООО "РКС" (ИНН 5053039716) и общества с ограниченной ответственностью "РКС" (ИНН 5053031700) не свидетельствует о получении незаконной выгоды или фиктивности сделок, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться.
Самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.
Заявителями указано, что ООО "РКС" (ИНН 5053031700) образовано 13.03.2012, в то время как должник, в отношении которого была введена процедура банкротства наблюдения - 14.10.2015, что указывает на создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала.
Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявители, указывая на небольшой промежуток времени и одновременно не принимают во внимание разрыв между созданиями юридических лиц в срок более трех лет и семи месяцев.
Документы, подтверждающие доводы заявителей в части создания схемы по распределению прибыли и убытков посредством разных юридических лиц в материалы дела не предоставлены.
Заявителями отмечено, что количество сотрудников ООО "РКС" (ИНН 5053031700) составляет одиннадцать человек, в то время как штат сотрудников должника состоит из единственного сотрудника. Однако заявителями не представлено никаких доказательств, обосновывающих, как указанный довод, а главное - в какой период времени взят соответствующий показатель.
Заявители также указывают, что у ООО "РКС" имеется рост финансовых показателей, а должник не получает доходов с 20.03.2019.
Однако материалы дела содержат доказательства того, что оба юридических лица с момента их создания функционировали должным образом и имели доходность. Распределения доходности и убытков между обществами не имелось, доказательств обратного не представлено. Должник прекратил платежи по причине того, что его контрагенты перестали исполнять свои обязательства по оплате задолженностей.
Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителей на признаки "дробления бизнеса", указанные в Письме ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@.
Согласно абзацу 1 преамбулы указанного Письма ФНС России направляет обзор судебной арбитражной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.
В соответствии с абзацем 3 преамбулы Письма в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами устанавливаются факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.
Как указано в пункте 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Мероприятий налогового контроля, свидетельствующих о возможности получения необоснованной налоговой выгоды должником или ООО "РКС" не проводилось. Решение налогового органа, в котором были бы установлены признаки "дробления бизнеса", заявителями в материалы дела не представлены.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Захарова Г.Г., суд первой инстанции дал верную правовую оценку относительно его довода о "дроблении бизнеса".
Заявителями не приведено доказательств, обосновывающих его требования о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Аладышева Д.А. и ООО "РКС" и взыскании с указанных лиц денежные средства в размере непогашенной задолженности должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления N 53).
Это означает, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер вреда, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных правовых норм, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Аладышева Д.А. и ООО "РКС" к субсидиарной ответственности. Заявителями не доказана совокупность факторов для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.
Таким образом, вопреки иным доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправности поведения причинителей вреда и наступившим вредом, вины причинителей вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу N А41-17999/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия
Председательствующий |
В.А. Мурина |
Судьи |
М.В. Досова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-17999/2020
Должник: ООО " РЕСТКАМЕНЬСТРОЙ"
Кредитор: Андриашин Александр Сергеевич, Захаров Григорий Геннадьевич, ООО "АКРИТЭК ПЛЮС"
Хронология рассмотрения дела:
13.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21788/2021
24.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18131/2022
23.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21788/2021
19.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8327/2021
25.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-174/2021