Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 06АП-4800/22 по делу N А04-2702/2019

г. Хабаровск

25 октября 2022 г.

А04-2702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурские технологии"

на определение от 06.07.2022

по делу N А04-2702/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АмурТехТорг"; к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис"

о включении требований в реестр требований

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "АмурТехТорг"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис" общество с ограниченной ответственностью "Амурские технологии" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 355 630 руб. - основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 22.09.2018, конкурсный управляющий ООО "Трансойлсервис" обратился с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Трансойлсервис" N 40702810223000000660, открытого в Амурском филиале АО "Россельхозбанк", в адрес ООО "Амурские технологии" на общую сумму 6 430 320 руб. за период с 06.11.2018 по 19.11.2018.

Определением суда от 02.06.2021 производства по названным заявления объединены судом для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований конкурсный управляющий Чипен Е.В. просил:

- признать недействительными: акт взаимозачета N 4 от 31.12.2018 на сумму 3 949 352,50 руб., акт взаимозачета N 8 от 01.04.2018 на сумму 5 948 668,00 руб.;

- признать недействительными сделками поставки от ООО "Амурские технологии", оформленные следующими документами: УПД N 1 от 24.09.2018 года на сумму 4 800 000,00 руб., УПД N 40 от 19.02.2019 года на сумму 999 281,00 руб., УПД N 42 от 22.02.2019 на сумму 592 000,00 руб., УПД N 43 от 22.02.2019 года на сумму 1 117 511 руб.

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Амурские Технологии" в пользу ООО "ТрансОйлСервис" денежных средств в размере 12 051 182,50 руб.

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Амурские технологии" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис" требования в размере 5 355 630 руб. отказано.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис" об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Признаны недействительными сделками подписанные обществом с ограниченной ответственностью "Амурские технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис" акты взаимозачета: от 31.12.2018 N 4 на сумму 3 949 352 руб. 50 коп. и от 01.04.2018 N 8 на сумму 5 948 668,00 руб.

Признаны недействительными сделками поставки от общества с ограниченной ответственностью "Амурские технологии" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис", оформленные УПД от 24.09.2018 N 1 на сумму 4 800 000 руб., УПД от 19.02.2019 N 40 на сумму 999 281 руб., УПД от 22.02.2019 N 42 на сумму 592 000 руб., УПД от 22.02.2019 N 43 на сумму 1 117 511 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Амурские технологии" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис" денежных средств в размере 12 051 182 руб. 50 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Амурские технологии" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего и удовлетворении требований ООО "Амурские технологии".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд неправомерно принял заключение эксперта, которое составлено с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о поверке прибора, с помощью которого проводилась экспертиза, то данную экспертизу невозможно признать надлежащей.

ООО "Амурские технологии" также указывает, что оспариваемые сделки не могут быть признаны мнимыми, поскольку отсутствуют доказательства того, что должник фактически сохранил денежные средства у себя.

В материалы дела от ООО "Бензо" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, кредитор считает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, а определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление 3 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленному ООО "Амурские технологии" акту сверки расчетов между сторонами ООО "ТрансОйлСервис" поставило ООО "Амурские технологии" товар:

- по УПД N 1643 от 02.10.2018 на сумму 3 949 000,00 руб., а именно: Газойль - 21 912 л по цене 40 руб., Керосин КО-25 - 24 808 л по цене 32 руб., Керосин КО-30 - 26 867 л по цене 38 руб., Мазут М-100 - 9,116 тн по цене 18 000 руб., Газовый конденсат стабильный - 33 661 л по цене 32,50 руб.

- по УПД N 7 от 09.01.2019 года на сумму 5 948 668,00 руб., а именно: Газовый конденсат стабильный - 66 000 л по цене 32,50 руб., Газойль 55 528 л по цене 68,50 руб.,

Оплат по данным УПД от ООО "Амурские Технологии" в адрес ООО "ТрансОйлСервис" не поступало.

Задолженность по указанным поставкам закрыта сторонами путем зачета встречных требований по актам: N 4 от 31.12.2018 на сумму 3 949 352,50 руб., N 8 от 01.04.2019 на сумму 5 948 668,00 руб.

Заявление о признании ООО "ТрансОйлСервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Амурской области определением от 26.04.2019.

Шестимесячный срок, установленный для оспаривания сделок по основаниями статьи 61.3 Закона о банкротстве, исчисляется с 26.10.2018.

Акт взаимозачета N 4 от 31.12.2018 года заключен сторонами 31.12.2018, то есть за 3 месяца и 26 дней до даты принятия заявления о признании ООО "ТрансОйлСервис" несостоятельным (банкротом).

Акт взаимозачета N 8 от 01.04.2019 заключен сторонами за 25 дней до даты принятия к производству заявления о признании ООО "Трансойлсервис" несостоятельным (банкротом).

На дату подписания указанных актов взаимозачета у ООО "ТрансОйлСервис" имелась неисполненная задолженность, впоследствии подтвержденная судебными актами, перед ООО "Амуртехторг" в размере 362 280 руб. (период образования задолженности - 21.08.2018), ООО "ВостокНефтеСбыт" в размере 50 700 000,00 руб. (период образования задолженности - сентябрь 2018 года), ООО "БЕНЗО" в размере 50 445 889,49 руб. (период образования задолженности - с 09.08.2018 по 29.09.2018), ООО "ГСМ-ОПТ" в размере 4 770 286,53 руб. (период образования задолженности - 01.01.2018 по 28.09.2018), ООО "ИНТЭК-М" в размере 848 278,80 руб. (период образования задолженности - 30.01.2018), ООО "БЕНЗО-ТРАНЗИТ" - в размере 14 567 850,56 руб. (период образования задолженности - с 13.08.2018 по 18.09.2018).

Также из анализа представленных заявителем документов судом выявлены хозяйственные операции между сторонами в начале октября 2018 года, которые не обоснованы с точки зрения их экономической целесообразности.

Так, по УПД N 1643 от 02.10.2018 должником поставлены ООО "Амурские технологии" ГСМ - Газойль - 21 912 л по цене 40 руб., Керосин КО-25 - 24 808 л по цене 32 руб., Керосин КО-30 - 26 867 л по цене 38 руб., Мазут М-100 - 9,116 тн по цене 18 000 руб., Газовый конденсат стабильный - 33 661 л по цене 32,50 руб.

В свою очередь, ООО "Амурские Технологии" поставило ООО "ТрансОйлСервис":

- по УПД N 3 от 01.10.2018: Мазут М-100 - 44,36 тн по цене 28 000,00 руб., Керосин КО-30 - 27 095 л по цене 33 руб., Газойль - 15 762 л по цене 44 руб.,

- по УПД N 4 от 03.10.2018: Керосин КО-30 - 15 000 л по цене 33 руб., Газойль - 4 500 л по цене 44 руб.,

- по УПД N 5 от 04.10.2018 Мазут М-100 - 19,4 тн по цене 28 000 руб.

Таким образом, 01.10.2018 ООО "ТрансОйлСервис" приобрело у ООО "Амурские Технологии" Мазут М-100 по цене 28 000,00 руб./тн., а на следующий день продало ООО "Амурские технологии" Мазут М-100 по цене 18 000 руб./тн. Керосин КО-30 реализован ООО "ТрансОйлСервис" на ООО "Амурские Технологии" по цене 38 руб./л., данный керосин приобретен днем ранее у ООО "Амурские Технологии" за 33 руб.

Аналогичным образом проводились операции и по иным видам топлива.

Далее, в качестве подтверждения транспортировки топлива (Мазут М-100) к УПД N 3 от 01.10.2018 года ООО "Амурские технологии" приложены две мягкие накладные:

N 1284 от 01.10.2019 года о перевозке 22.18 тн. мазута;

N 1282 от 01.10.2018 года о перевозке 22.18 тн. мазута.

В дате мягкой накладной N 1284 - указан 2019 год, в связи с чем, указанный документ невозможно рассматривать как надлежащее доказательство подтверждающее транспортировку топлива, поскольку оно не соотносится с датами самих транспортировок.

Проанализировав перечисленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что характер хозяйственных операций, совершенных между ООО "ТрансОйлСервис" и ООО "Амурские Технологии" и положенных в основу акта зачета встречных требований свидетельствует о мнимости совершенных от ООО "Амурские Технологии" поставок.

В частности, фактически отгрузка по УПД N 3, 4, 5 не производилась, документы оформлены с целью сокрытия задолженности ООО "Амурские Технологии" перед ООО "ТрансОйлСервис".

Согласно анализу платежей от должника в пользу ООО "Амурские технологии" по расчетному счету, открытому в АО "Солид Банк", за период с 17.09.2018 по 02.11.2018 перечислено денежных средств на общую сумму 24 939 803 руб.

По расчетному счету должника, открытому в АО "Россельхозбанк", за период с 11.10.2018 по 22.03.2019 произведено платежей на общую сумму 37 491 629,50 руб.

Всего перечислено ООО "Трансойлсервис" в пользу ООО "Амурские технологии" 62 531 432,50 руб.

Согласно выпискам по расчетным счетам, оплаты должником в пользу ООО "Амурские технологии" производились, в основном, по счетам, незначительная часть оплат совершена по актам сверки и счетам-фактурам. Однако, соотнести оплаты с конкретными поставками не представляется возможным.

В подтверждении наличия задолженности должника, ООО "Амурские Технологии" предоставило в суд акт сверки расчетов по всем взаимоотношениям за период с 2018 по 2019 годы.

Согласно предоставленному акту сверки расчетов задолженность ООО "ТрансОйлСервис" перед ООО "Амурские технологии" составила 5 355 630,00 руб.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Амурские технологии" о включении в реестр требований кредиторов должника установлено, что в акте сверки отсутствуют сведения о поставке по УПД N 1 от 24.09.2018 на сумму 4 800 000,00 руб. (Мазут М-100 в количестве 200 тн.). Оплата в размере 4 800 000,00 от ООО "ТрансОйлСервис" в пользу ООО "Амурские технологии" от 17.09.2018 также не отражена в акте сверки расчетов.

Кредитором ООО "Бензо" при рассмотрении обособленного спора была поставлена под сомнение поставка по УПД N 1 от 24.09.2018 года на сумму 4 800 000,00 руб.

ООО "Амурские технологии" в подтверждение поставки предоставило распоряжение хранителю от 24.09.2018 года, однако, суд верно указал, что данный документ не подтверждает принадлежность топлива заявителю.

В подтверждение возможности поставки товара - Мазут М-100 в адрес ООО "Трансойлсервис" ООО "Амурские технологии" представило: УПД N 8 от 03.09.2018 о покупке 14,790 тн. Конденсата газового у ООО "Регион 54"; УПД N 18/09/19/01 от 19.09.2018 о покупке 126,619 тн. Конденсата газового у ООО "БЕНЗО"; Товарная накладная N 303 от 20.09.2018 о покупке 121,650 тн. Конденсата газового у ООО "СМРТА-ТРЕЙД". Всего представлено документов на приобретение 263,059 тн. Конденсата газового компаундированного нефтью.

Из пояснений заявителя следует, что данное сырье было переработано в мазут на ООО "Бурейский НПЗ", сырье доставлено в место переработки перевозчиком ИП Харченко М.В. В подтверждение перевозки сырья представлены накладные N 6774 от 25.09.2018 (22,224 тн.), N 6779 от 26.09.2018 (16,176 тн.). Между тем, как верно указал суд, данные накладные не могут быть подтверждением обстоятельств по заявлению ООО "Амурские технологии", так как поставка по спорной УПД в адрес ООО "Трансойлсервис" произведена 24.09.2018, то есть ранее дат, отраженных в накладных.

Конденсат газовый, приобретенный у ООО "СМАРТ-ТРЕЙД", не мог быть передан в переработку ООО "Бурейский НПЗ", так как фактическое поступление данного топлива на нефтебазу в с. Екатеринославка вагонами N 50500578 и N 50500081 произошло только 18.10.2018.

Кроме того, акт оказания услуг и приема передачи готовой продукции (от ООО "Бурейский НПЗ" после переработки) датирован 30.09.2018, что также исключает реализацию этого мазута в пользу ООО "Трансойлсервис" 24.09.2018.

После выявления несоответствия в документах по переработке сырья заявителем была изменена позиция по делу. ООО "Амурские технологии" заявило о получении топлива в виде товарного кредита от ООО "АмурТехТорг", в подтверждение представлены оригиналы писем: от 10.09.2018 от ООО "Амурские технологии" в адрес ООО "АмурТехТорг" о предоставлении товарного займа; от 10.09.2018 от ООО "АмурТехТорг" в адрес ИП Харченко М.В. об отгрузке товара в адрес ООО "Амурские технологии"; от 18.10.2018 от ООО "Амурские технологии" в адрес ИП Харченко М.В. о зачислении товара на счет ООО "АмурТехТорг".

Для установления достоверности представленных ООО "Амурские технологии" доказательств, в связи с заявлением ООО "Бензо" об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, по делу была назначена экспертиза давности изготовления документов, проведение которой было поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно представленному экспертному заключению от 24.08.2020 N 321/20, даты фактического изготовления документов значительно позже дат.

Время выполнения подписи от имени Подкопаева О.В. в письме от 10.09.2018 от ООО "Амурские технологии" в адрес ООО "АмурТехТорг" о предоставлении товарного займа не соответствует указанной в нём дате. Временем выполнения данной подписи в указанном выше документе является максимальный период до 6-12 месяцев с момента его предоставления на настоящую экспертизу, т.е. выполнен в период после января 2020 года - июля 2019 года.

Время выполнения подписи от имени Харченко А.Н. в письме от 10.09.2018 от ООО "АмурТехТорг" в адрес ИП Харченко М.В. об отгрузке товара в адрес ООО "Амурские технологии" не соответствует указанной в нём дате. Временем выполнения данной подписи в указанном выше документе является максимальный период до 6-12 месяцев с момента его предоставления на настоящую экспертизу.

Время выполнения подписи от имени Харченко М.В. в письме от 18.10.2018 от ООО "Амурские технологии" в адрес ИП Харченко М.В. о зачислении товара на счёт ООО "АмурТехТорг" не соответствует указанной в нём дате. Временем выполнения данной подписи в указанном выше документе является максимальный период до 6-12 месяцев с момента его предоставления на настоящую экспертизу.

Таким образом, представленное в дело заключение эксперта подтверждает фальсификацию доказательств.

Также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что в книге покупок ООО "ТрансОйлСервис" не отражены операции на сумму 2 708 792 руб., которые имеются в акте сверки расчетов, а именно:

- УПД N 40 от 19.02.2019 (газойль 4 130 л., керосин КО-30 21 873 л.) на сумму 999 281 руб.

- УПД N 43 от 22.02.2019 (керосин КО-30 30 203 л.) на сумму 1 117 511 руб.

- УПД N 42 от 22.02.2019 (керосин КО-30 16 000 л.) на сумму 592 000 руб.

ООО "Амурские технологии" доказательств, подтверждающих факт приобретения и оплаты топлива, реализованного должнику, не представило, источники получения денежных средств, которыми это топливо было оплачено обществом не раскрыты, документы конкурсному управляющему и суду не переданы.

Акты взаимозачетов N 4 от 31.12.2018 и N 8 от 01.04.2019 также заключены на основании мнимых поставок от ООО "Амурские Технологии" и попадают в период оспоримости по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из мнимости поставок от ООО "Амурский технологии" в пользу ООО "Трансойлсервис" соответственно и платежи, произведенные в оплаты этих поставок, являются мнимыми.

Поскольку поставка Мазута М-100 по УПД от 24.09.2019 N 1 не подтверждена надлежащими доказательствами и должна быть исключена из учета взаимоотношений сторон, суд правомерно счет недоказанным наличие заявленной задолженности ООО "Трансойлсервис" по расчетам за поставку нефтепродуктов 5 355 630 руб., отказ в удовлетворении требования ООО "Амурские технологии" о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, рассмотрев заявление конкурсного управляющего к ООО "Амурские технологии" о признании сделок недействительными, суд правомерно счел доказанным, что актами взаимозачета от 01.04.2019 N 8 на сумму 5 948 668, 00 руб., N 4 от 31.12.2018 на сумму 3 949 352, 50 руб. оказано аффилированному с должником ООО "Амурские технологии" предпочтение перед иными кредиторами - ООО "ВостокНефтеСбыт", ООО "Бензо", ООО "ГСМ-ОПТ", ООО "ИНТЭК-М", ООО "Бензо-Транзит" (пункт 2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), неисполненная на тот период задолженность перед которыми впоследствии подтверждена судебными актами.

Поставки от ООО "Амурские технологии", оформленные следующими документами: УПД N 1 от 24.09.2018 года на сумму 4 800 000,00 руб., УПД N 40 от 19.02.2019 года на сумму 999 281,00 руб., УПД N 42 от 22.02.2019 на сумму 592 000,00 руб., УПД N 43 от 22.02.2019 года на сумму 1 117 511 руб. обоснованно признаны мнимыми сделками (статьи 10, 170, 168 ГК РФ) в отсутствие доказательств реальности приобретения и оплаты топлива, якобы реализованного должнику.

Признав сделки недействительными, суд в соответствии со статьей 167 ГК РФ, пунктом 61.6 Закона о банкротстве верно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Амурские технологии" в пользу должника денежные средства в размере 12 051 182, 50 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" является недопустимом доказательством отклоняются апелляционным судом.

Проанализировав заключение судебной экспертизы на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд первой инстанции не усмотрел, а потому обоснованно не нашёл оснований для назначения повторной экспертизы в силу статьи 87 АПК РФ.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений; ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению заявителя жалобы представленный им акт экспертного исследования от 16.09.2020 N 174 не является доказательством, опровергающим достоверность проведенного заключения экспертизы.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам - не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.07.2022 по делу N А04-2702/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь Е.И. Сапрыкина