Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 13АП-32296/23 по делу N А56-49412/2023

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2024 г.

Дело N А56-49412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Пасочникова А.Е. по доверенности от 07.11.2022

от ответчика (должника): Сорокин А.И. по доверенности от 01.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32296/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания "Синко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2023 по делу N А56-49412/2023 (судья Сереброва Т.А.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтроительнаяКомпания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания "Синко",

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтроительнаяКомпания" (далее - истец, ООО "ЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания "Синко" (далее - ответчик, ООО "СИК "Синко") о взыскании 5452657,53 руб. неустойки по договору N 14/11/2018 от 14.11.2018 по состоянию на 11.10.2022.

Решением суда от 06.08.2023 заявленные требования удовлетворены в части. С Общества с ограниченной ответственностью "Строительная инжиниринговая компания "Синко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСК" взыскано 668731,00 руб. неустойки, 50263,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 334 365,50 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки. В обоснование жалобы податель указывает, что неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию в связи с действием моратория на начисление и взыскание санкций за нарушение денежных обязательств. Кроме того, неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. ООО "СИК "Синко" указывает, что испытывало и продолжает испытывать экономические трудности, связанные с последствиями СВО, в виде падения рынка, а также ухода из РФ продавцов материалов. Вместе с тем неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может становиться средством обогащения взыскателя. ООО "ЭСК" не указало, какие убытки понесло в связи с заявленной задержкой исполнения ООО "СИК "Синко" обязательств перед ООО "ЭСК".

Протокольным определением от 13.12.2023 судебное заседание отложено на 07.02.2024 в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118.

Приказом председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 N 64/ОК-12 "О внесении изменений в приказ о закреплении залов судебных заседаний от 18.06.2019 N 31/ОК-05" в связи с производственной необходимостью за судьей Семиглазовым В.А. с 05.02.2024 закреплен зал N215.

Учитывая невозможность проведения судебного заседания в зале N 118, суд апелляционной инстанции определением от 26.12.2023 изменил зал заседания на N 215.

20.12.2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на неверный расчет судом первой инстанции государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "СИК "СИНКО", а также на то, что взысканный размер неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки является чрезмерным.

15.01.2024 от ООО "ЭСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СИК "Синко".

Представитель ответчика в судебном заседании 07.02.2024 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 между сторонами заключен договор N 14/11/2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить на условиях договора изготовление и монтаж временных ограждений на объекте: "Реконструкция наружных сетей Свято-Троицкой Сергиевой Лавры и Московской Духовной Академии, г. Сергиев Посад, Московская область", а подрядчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой и составляет 4359000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора все работы выполняются в течение 30 рабочих дней при условии подготовленного фронта работ.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что расчет за выполненные субподрядчиком работы производится в размере стоимости работ, указанной в форме КС-3 в течение 15 рабочих дней на основании надлежаще оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов, счет-фактур.

Субподрядчик в соответствии с договором выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с условиями договора, подрядчик должен оплатить выполненные работы в срок не позднее 10.12.2018 в размере 4359000,00 руб.

Однако, оплата выполненных работ не была произведена в срок.

18.10.2021 между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого, стороны принимают и соглашаются, что у стороны-2 (истец) перед стороной-1 (ответчик) образовалась задолженность в размере 3550911,37 руб. по договору N 14/11/2018 от 14.11.2018 в том числе, сумма основного долга 3115011,37 руб., а также пеня в размере 435900,00 руб.

Согласно пункту 2 соглашения, стороны принимают и соглашаются, что итоговая сумма задолженности будет выплачена в следующем порядке:

- в срок до 20.10.2021 в размере 1074000,00 руб.;

- в срок до 20.11.2021 в размере 250000,00 руб.;

- в срок до 20.12.2021 в размере 250000,00 руб.;

- в срок до 20.01.2022 в размере 500000,00 руб.;

- в срок до 20.02.2022 в размере 500000,00 руб.;

- в срок до 20.03.2022 в размере 500000,00 руб.;

- в срок до 20.04.2022 в размере 476911,37 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, в случае образования задолженности сторона-1 вправе начиная со следующего дня обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за досрочным взысканием всей суммы задолженности, при этом сторона-2 согласно возместить судебные расходы и издержки стороны-1, а также по усмотрению стороны-1 сумму штрафных санкций, которые будут составлять 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.

Как указывает истец, подрядчик исполнил свои обязательства по оплате работ с нарушением срока, в связи с чем истец 17.04.2023 направил в его адрес претензию с требованием оплатить штрафные санкции, предусмотренные сторонами в пункте 3 соглашения.

В ответ на названную претензию, ответчик указал, что размер штрафных санкций составляет 1337462,00 руб., в остальной части выразил несогласие с произведенным истцом расчетом по причине введенного Постановлением Правительства РФ моратория.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел оплату штрафных санкций, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, в случае образования задолженности сторона-1 вправе начиная со следующего дня обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за досрочным взысканием всей суммы задолженности, при этом сторона-2 согласно возместить судебные расходы и издержки стороны-1, а также по усмотрению стороны-1 сумму штрафных санкций, которые будут составлять 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 5452657,53 руб.

Суд, проверив расчет истца, контррасчет неустойки, представленный ответчиком, а также учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, посчитал требование истца о взыскании неустойки обоснованно в части суммы в размере 1337462,00 руб.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, судом исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер неустойки (2%), учитывая, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, соглашением о погашении задолженности от 18.11.2021 к ответчику была применена ответственность за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки, размер которой составил 435900,00 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 668731,00 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены с отнесением расходов по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2023 по делу N А56-49412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев