Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-13370/22 по делу N А07-24596/2021

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А07-24596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дебишева Ибрагима Руслановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 по делу N А07-24596/2021 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр" (ИНН 0275920002, ОГРН 1190280063236, далее - ООО "Бизнес центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании банкротом Деблик Евгения Александровича (02.06.1965 г.р., 450098, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 156, корп. 1, кв. 97, ИНН 027410252430).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявление ООО "Бизнес центр" о признании Деблик Е.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении гражданина Деблик Е.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Прусакова Галина Павловна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) Деблик Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 23.11.2022. Финансовым управляющим имущества должника утверждена арбитражный управляющий Прусакова Галина Павловна.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Дебишева Ибрагима Руслановича (2001 года рождения, Чеченская Республика, г. Шали) о включении требования в реестр требований кредиторов Деблик Е.А. в размере 10 000 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Дебишев И.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в суд не представлены доказательства того, что по договору купли-продажи от 27.12.2017 Деблик Е.А. не оплатил денежные средства Дебишеву Б.А. Стороны сделки не являются родственниками или заинтересованными лицами. Суд необъективно рассмотрел заявление Дебишева И.Р., положив в основу оспариваемого определения предположения, не имеющие доказательной базы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявитель указывает на то, что 25.03.2020 между Дебишевым Б.А. и должником заключен договор купли-продажи нежилых помещений.

Согласно условиям договора, предполагалось отчуждение 23 нежилых помещений подвала нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, д. 14, корп. 6, различной площадью. В договоре отражено, что все помещения принадлежат на праве собственности продавцу Деблику Е.А. на основании договора купли-продажи от 27.12.2017.

Как утверждает заявитель, по акту приема-передачи от 25.03.2020 заявитель произвел полную оплату стоимости нежилых помещений ответчику в сумме 10 000 300 рублей.

Стороны совместно направили в Управление Росреестра по Республике Башкортостан заявления о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

Однако переход права собственности не был зарегистрирован ввиду того, что в отношении недвижимого имущества было зарегистрировано обременение - залог в пользу ПАО "Новик Банк" (договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.05.2019). Управление Росреестра по Республике Башкортостан направило уведомление о приостановлении государственной регистрации от 01.04.2020 9поскольку не представлено согласие залогодержателя на отчуждение), впоследствии уведомление об отказе в регистрации от 01.07.2020.

Ответчик обязался, используя денежные средства в размере 10 000 300 руб., полученные от продажи нежилых помещений, погасить задолженность перед ПАО "Норвик Банк", прекратить залог на нежилые помещения, после чего государственная регистрация перехода права собственности была бы произведена.

Но должник своих обязательств не выполнил, в связи с чем, полученная Деблик Е.А. денежная сумма является неосновательным обогащением.

В ходе судебного разбирательства представителем должника представлено письменное пояснение, а также нотариально заверенные письменные пояснения Дебишева Бислана Асламбековича, из которых следует, что ранее вышеуказанные нежилые помещения принадлежали Дебишеву Бислану Асламбековичу (двоюродному брату Дебишева Ибрагима Руслановича), который 27.12.2017 продал их Деблик Евгению Александровичу за 10 млн. рублей, данные денежные средства находились у Дебишева Бислана Асламбековича.

В марте 2020 года Деблик Евгений Александрович и Дебишев Бислан Асламбекович пришли к соглашению о фактическом расторжении договора купли-продажи от 27.12.2017 и возврате сторонами сделки полученного по ней.

Однако, поскольку Дебишев Бислан Асламбекович находился в Республике Чечня и ввиду ограничений из-за короновирусной инфекции он не смог приехать в Республику Башкортостан, в связи с чем, передал денежные средства своему двоюродному брату Дебишеву Ибрагиму Руслановичу, который и выступил стороной сделки.

За время, пока нежилые помещения были в собственности у Деблик Е.А., он произвел их разделение и постановку на кадастровый учет.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении 10 000 300 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий в представленном отзыве требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности, в частности, доказательства передачи должнику денежных средств по указанному договору.

Представитель должника заявленные требования не признал, по фактическим обстоятельствам дела пояснений не дал.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Бизнес центр" заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия задолженности в заявленном размере.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой 3 стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В обоснование заявленных требований Дебишев И.Р. указывает, что 27.12.2017 между Дебишевым Б.А. и Деблик Е.А. заключен договор купли-продажи, в котором было установлено, что Дебишев Б.А. обязуется передать в собственность нежилые помещения, а Деблик Е.А. обязуется произвести оплату по договору в размере 10 000 000 руб.

Право собственности должника на помещения (3 нежилых помещения площадью 179,2 кв.м, 944,7 кв.м, 875,3 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, д. 14, корп. 6) на основании договора купли-продажи от 27.12.2017 зарегистрировано 09.01.2018. В договоре отражено, что покупатель уплачивает продавцу денежные средства в день подписания договора путем передачи денег наличными после сдачи документов в Управление Росреестра. Согласно акту приема-передачи от 27.12.2017 помещения переданы покупателю Деблик Е.А., денежные средства в сумме 10 млн. руб. - продавцу Дебишеву Б.А.

Между тем, Дебишев И.Р. не являлся стороной договора купли-продажи от 27.12.2017, а Дебишев Б.А. не являлся его представителем и действовал в своих личных интересах (иного не доказано), из-за чего следует, что данный договор не мог порождать у Деблик Е.А. каких-либо обязательств перед Дебишевым И.Р.

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судом первой инстанции применен повышенный стандарт доказывания к проверке действительности факта передачи денежных средств на сумму 10 000 300 руб. должнику, поскольку одного лишь указания в акте на факт передачи таковых в условиях банкротства должника недостаточно.

В частности, судом первой инстанции в рамках отложения судебного разбирательства (определение от 16.05.2022) было предложено Дебишеву И.Р. представить доказательства, что его финансовое положение позволяло предоставить 10 000 300 руб.

Однако, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт наличия у Дебишева И.Р. финансовой возможности передать денежные средства на сумму 10 000 300 руб. должнику (в частности, не представлены сведения о доходах, выписки о движении по счетам, указывающие на факт снятия средств со счета и т.д.).

При этом, ранее Дебишев И.Р. обращался в суд с заявлением о включении требования о передаче 27 нежилых помещений, расположенных по тому же вышеуказанному адресу, в реестр требований кредиторов, в удовлетворении требований отказано (определение от 10.02.2022). Судебный акт вступил в законную силу.

Судом первой инстанции также учтено следующее.

Между Деблик Евгением Александровичем и Дебишевым Шарипом Салмановичем заключен договора займа от 27.12.2017, в соответствии с условиями которого Деблик Е.А. получил от Дебишева Ш.С. деньги в заем в сумме 10 000 000 рублей сроком возврата 30 рабочих дней, т.е. до 15.02.2018. Факт передачи денежных средств указан в Акте приема-передачи денежных средств от 27.12.2017.

К вышеуказанному договору займа заключены договоры поручительства от 27.12.2017 с Деблик Оксаной Юрьевной и обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж".

Деблик Е.А. в установленный договором займа срок денежные средства не вернул.

03.02.2020 между Дебишевым Шарипом Салмановичем и Царгуш Баталом Сергеевичем заключен договор уступки требования (цессии) по договору займа от 27.12.2017, согласно условиям которого Дебишев Ш.С. (Цедент) уступает Цагруш Б.С. (Цессионарий) право требования к Деблик Е.А. суммы займа, процентов, неустойки по договору займа от 27.12.2017 в размере 10 000 000 рублей, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

До настоящего времени Деблик Е.А. не возвратил сумму займа. Согласно п. 2.2. в случае, если сумма займа не будет возвращена в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. При подаче заявления заявитель посчитал целесообразным уменьшить сумму пени до 100% суммы основного долга, т.е. до 10 000000 рублей.

Несмотря на требования арбитражного суда, Царгуш Б.С. не представил доказательства того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В ходе судебных разбирательств факт родственных отношений между Дебишевым Шарипом Салмановичем, Дебишевым Бисланом Асламбековичем, Дебишевым Ибрагимом Руслановичем заинтересованными лицами и их представителями не отрицался.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) в удовлетворении заявленных требований Царгуш Б.С. о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано. Определение вступило в законную силу.

Как верно посчитал суд первой инстанции, заявитель по требованию документально объяснить происхождение наличных денежных средств, в значительном для физического лица размере, не смог.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта наличия долга и его размера.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

В части доводы содержат описание фактических обстоятельств заключения сделок 2017 года и 2020 годов. Между тем, из материалов дела не следует, что непосредственно стороны сделки 2017 года пришли к фактическому соглашению о расторжении договора 2017 года. При этом, к моменту 2020 года уже изменился состав объектов, приобретенных должником в 2017 году. Доказательств фактической передачи денежных средств Дебишевым Б.А., находящимся в Республике Чечня, двоюродному брату Дебишеву И.Р. в целях исполнения договора 2020 года, также не имеется. Письменные объяснения, оформленные у нотариуса, во внимание приняты быть не могут, поскольку не отвечают критериям допустимости подтверждения факта передачи средств (статья 68 АПК РФ).

Оценка обстоятельств оплаты должником в 2017 году за приобретенные нежилые помещения не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору (статья 168 АПК РФ). Выводы суда в части, допускающей толкование, как относящихся к оценке данных обстоятельств, не привели к принятию неверного судебного акта.

Доводы о планировании совместного использования Дебишевым Б.А. и Дебликом Е.А. нежилых помещений с целью извлечения прибыли основаны на предположении и документально не подтверждены.

Не принимаются ссылки на то, что в связи с планированием совместного использования Дебишев Ш.С. передал 10 млн. руб. Деблику Е.А. в заем, на которые Деблик Е.А. должен был произвести ремонт и раздел нежилых помещений, что им частично было сделано, невыполнение обязательств в полном объеме послужило основанием к принятию решения о возврате нежилых помещений Дебишевым. Вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, отказано во включении в реестр требований кредиторов правопреемника заимодавца по причине недоказанности финансовой возможности последнего выдать заем. При этом, право собственности должника на нежилые помещения зарегистрировано без какого-либо обременения в пользу продавца, а в договоре отражено, что цена определена в сумме 10 млн. руб., расчет будет произведен в день заключения договора после сдачи документов на регистрацию, согласно акту приема-передачи 2017 года расчет должником с Дебишевым Б.А. был произведен на сумму 10 млн. руб. Использовались ли в расчетах в 2017 году за помещения заемные средства (договор займа от 27.12.2017, заимодавец Дебишев Ш.С.) установить по материалам настоящего спора не представляется возможным. Однако, и доказательств того, что заемные средства по названному договору займа имели целевое назначение - на ремонт и раздел нежилых помещений, не имеется, срок, на который выдан заем 30 рабочих дней, ставит под сомнение возможность реализации такой цели, учитывая, что регистрация выделенных помещений осуществлена за должником лишь 30.11.2018.

Ссылки на необъективность рассмотрения спора подлежат отклонению, поскольку основаны на предположении. Судом первой инстанции созданы условия для обеспечения принципов равноправия и состязательности сторон. Не желание раскрытия стороной каких-либо обстоятельств и доказательств не может быть вменено суду в качестве нарушения.

Ссылки на то, что в основу судебного акта положены предположения, не основанные на доказательствах, не принимаются, поскольку противоречат содержанию судебного акта и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 по делу N А07-24596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дебишева Ибрагима Руслановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Е.А. Позднякова С.В. Матвеева