Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 12АП-9244/22 по делу N А12-10978/2021
|
г. Саратов |
|
|
24 октября 2022 г. |
Дело N А12-10978/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,
судей М.А. Акимовой, О.В. Грабко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Светличного Дмитрия Владимировича, Симоновой Марии Дмитриевны, общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Лотос" (ОГРН 1190816000682, ИНН 0816038224) на определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 05 сентября 2022 года по делу N А12-10978/2021 по ходатайствам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВИАРЕСУРС" Горчакова Михаила Германовича и уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВИАРЕСУРС" (ИНН 3444196632, ОГРН 1123444006322; 400005, город Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 7, оф. 3),
при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.09.2022, 24.09.2022,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью "АВИАРЕСУРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Бородина Жанна Евгеньевна.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года Бородина Жанна Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВИАРЕСУРС".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АВИАРЕСУРС" утвержден Горчаков Михаил Германович.
08 июля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Горчакова М.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Светличного Д.В., Симоновой М.Д., ООО "Авиакомпания "Лотос" солидарно по обязательствам ООО "АВИАРЕСУРС".
Одновременное заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество указанных лиц до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении Светличного Дмитрия Владимировича, Симоновой Марии Дмитриевны, ООО "Авиакомпании "Лотос" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью "АВИАРЕСУРС".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2022 года назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.
11 августа 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайств уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер по настоящему обособленному спору.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2022 года ходатайства конкурсного управляющего и уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2022 года ходатайства конкурсного управляющего и уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, а именно:
1. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе, которые будут поступать на счета) Светличного Дмитрия Владимировича в пределах суммы в размере 37744507,20 руб. за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также платежей по следующим обязательствам:
- перед Банком ВТБ 24 по кредитному договору N 623/4208-0000097 от 24.10.2014;
- перед АО "Альфа-Банк" по договору N PILPAAG7962112231055 от 23.12.2021;
- по оплате образовательных услуг в сфере высшего образования перед Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" по договору N 202107887 от 29.07.2021 (за обучение дочери - Симоновой Марии Дмитриевны;
- по части основной общеобразовательной программы основного начального образования перед частным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школы "Поколение" по договору об образовании N 46/1/22-23 от 29.06.2022 (за обучение дочери - Светличной Софьи Дмитриевны (07.12.2014 г.р);
- обязательств ИП Светличного Д.В. на основании заключенного с ООО "Авиакомпания "Спектр" договора субподряда на выполнение химических работ N 9 от 01.03.2022;
- договора субподряда на выполнение химических работ с ООО "Аэроспектр" N 5 от 01.03.2022;;
- договора субподряда на выполнение работ ООО "Спецавиасервис" N 16 от 10.03.2022.
- гражданско - правовым договорам с физическими лицами на выполнение работ: договор N 1 от 01.07.2022 заключенный с Засядкиным Виктором Петровичем, договор N 2 от 01.07.2022 заключенный с Курналеевым Сергеем Николаевичем, договор N 3 от 01.07.2022.
2. Запрещено Симоновой Марии Дмитриевне совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:
- здание площадью 82,7 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, с. Дубовый овраг, ул. Василенко, д. 31, назначение: жилой дом, кадастровый номер 34:26:110401:1317);
- земельный участок площадью 1282 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, с. Дубовый овраг, ул. Василенко, д. 31, категория: для индивидуальной жилой застройки, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 34:26:110401:943;
- земельный участок площадью 1569996 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, примерно в 16,0 км. от ориентира по направлению на северо-запад п. Кирова, кадастровый номер 34:26:050301:760, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;
- земельный участок площадью 7251 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, п. Кирова, кадастровый номер 34:26:050301:934, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;
- земельный участок площадью 2041000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, с. Ивановка, кадастровый номер 34:26:050301:926, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства;
- транспортное средство гидроцикл SEA DOO SPARK 2 UP, государственный регистрационный номер AA0894RUS34, 2019 года выпуска.
2.1. Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Симоновой Марии Дмитриевне;
- здание площадью 82,7 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, с. Дубовый овраг, ул. Василенко, д. 31, назначение: жилой дом, кадастровый номер 34:26:110401:1317;
- земельный участок площадью 1282 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, с. Дубовый овраг, ул. Василенко, д. 31, категория: для индивидуальной жилой застройки, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 34:26:110401:943;
- земельный участок площадью 1569996 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, примерно в 16,0 км. от ориентира по направлению на северо-запад п. Кирова, кадастровый номер 34:26:050301:760, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;
- земельный участок площадью 7251 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, п. Кирова, кадастровый номер 34:26:050301:934, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;
- земельный участок площадью 2041000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-н, с. Ивановка, кадастровый номер 34:26:050301:926, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
2.2. Запрещено Государственной инспекции по маломерным судам осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства:
- гидроцикл SEA DOO SPARK 2 UP, Государственный регистрационный номер AA0894RUS34, 2019 года выпуска принадлежащего Симоновой Марии Дмитриевне.
2.3. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе, которые будут поступать на счета) Симоновой Марии Дмитриевне в пределах суммы в размере 34504284,33 руб. за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
3. Запрещено ООО "Авиакомпания "Лотос" совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:
- воздушное судно - самолет Х-32 В-3 "Бекас", peг. номер RA-0362G, заводской номер ЕЭВС.03.0117, 2005 года выпуска;
- воздушное судно - самолет Х-32-912 "Бекас", peг. номер RA-0291G, заводской номер ЕЭВС.03.0231, 2005 года выпуска;
- воздушное судно - самолет Х-32 В-5 "Бекас", peг. номер RA-0577G, заводской номер ЕЭВС.03.0394, 2006 года выпуска;
- воздушное судно - самолет Х-32 В-2 "Бекас", peг. номер RA-0168G, заводской номер ЕЭВС.03.0014, 2004 года выпуска;
- воздушное судно - самолет Х-32 В-4 "Бекас", peг. номер RA-0434G, заводской номер ЕЭВС.03.0210, 2006 года выпуска;
- воздушное судно - самолет Х-32 В-2 "Бекас", peг. номер RA-0167G, заводской номер ЕЭВС.03.0013, 2004 года выпуска;
- воздушное судно - самолет Х-32Д "Бекас", peг. номер RA-0370G, заводской номер ЕЭВС.03.0784, 2009 года выпуска;
- воздушное судно - самолет Ш-1А "ШМЕЛЬ", peг. номер RA-1227G, заводской номер ЕЭВС.03.1069, 2010 года выпуска;
- воздушное судно - самолет АН-2, peг. номер RA-81639, заводской номер 1Г20933, 1984 года выпуска;
- воздушное судно - самолет АН-2, peг. номер RA-33068, заводской номер 1Г21855, 1986 года выпуска;
- воздушное судно - самолет АН-2, peг. номер RA-05778, заводской номер 1Г15418, 1974 года выпуска;
- воздушное судно - самолет АН-2, peг. номер RA-31482, заводской номер 1Г19847, 1982 года выпуска;
- воздушное судно - самолет АН-2, peг. номер RA-40454, заводской номер 1Г22431, 1987 года выпуска;
- воздушное судно - самолет АН-2, peг. номер RA-33385, заводской номер 1Г22644, 1987 года выпуска;
- воздушное судно - самолет АН-2, peг. номер RA-33673, заводской номер 1Г23422, 1989 года выпуска.
3.1. Запрещено Федеральному агентству Воздушного транспорта проводить государственную регистрацию, связанную с отчуждением или передачей в залог, в отношении воздушных судов, принадлежащих ООО "Авиакомпания "Лотос":
- воздушное судно - самолет Х-32 В-3 "Бекас", peг. номер RA-0362G, заводской номер ЕЭВС.03.0117, 2005 года выпуска;
- воздушное судно - самолет Х-32-912 "Бекас", peг. номер RA-0291G, заводской номер ЕЭВС.03.0231, 2005 года выпуска;
- воздушное судно - самолет Х-32 В-5 "Бекас", peг. номер RA-0577G, заводской номер ЕЭВС.03.0394, 2006 года выпуска;
- воздушное судно - самолет Х-32 В-2 "Бекас", peг. номер RA-0168G, заводской номер ЕЭВС.03.0014, 2004 года выпуска;
- воздушное судно - самолет Х-32 В-4 "Бекас", peг. номер RA-0434G, заводской номер ЕЭВС.03.0210, 2006 года выпуска;
- воздушное судно - самолет Х-32 В-2 "Бекас", peг. номер RA-0167G, заводской номер ЕЭВС.03.0013, 2004 года выпуска;
- воздушное судно - самолет Х-32Д "Бекас", peг. номер RA-0370G, заводской номер ЕЭВС.03.0784, 2009 года выпуска;
- воздушное судно - самолет Ш-1А "ШМЕЛЬ", peг. номер RA-1227G, заводской номер ЕЭВС.03.1069, 2010 года выпуска;
- воздушное судно - самолет АН-2, peг. номер RA-81639, заводской номер 1Г20933, 1984 года выпуска;
- воздушное судно - самолет АН-2, peг. номер RA-33068, заводской номер 1Г21855, 1986 года выпуска;
- воздушное судно - самолет АН-2, peг. номер RA-05778, заводской номер 1Г15418, 1974 года выпуска;
- воздушное судно - самолет АН-2, peг. номер RA-31482, заводской номер 1Г19847, 1982 года выпуска;
- воздушное судно - самолет АН-2, peг. номер RA-40454, заводской номер 1Г22431, 1987 года выпуска;
- воздушное судно - самолет АН-2, peг. номер RA-33385, заводской номер 1Г22644, 1987 года выпуска;
- воздушное судно - самолет АН-2, peг. номер RA-33673, заводской номер 1Г23422, 1989 года выпуска, в удовлетворении остальной части заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым определением суда, Светличный Д.В., Симонова М.Д., ООО "Авиакомпания "Лотос" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование поданных по делу апелляционных жалоб Светличный Д.В., Симонова М.Д. указывают на то, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19.03.2020 по делу N 2-121/2020, которое имеет значение для рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению, а также Симонова М.Д. и ООО "Авиакомпания "Лотос" необоснованно заявлены в качестве соответчиков, поскольку не являлись лицами, привлекаемыми к управлению должником. Кроме того, по мнению апеллянтов, имеющегося на балансе ООО "Авиаресурс" имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, а принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Помимо этого, Светличный Д.В. указывает на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют введению им предпринимательской деятельности.
В обоснование поданной по делу апелляционной жлобы ООО "Авиакомпания "Лотос" указывает на то, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО "Авиакомпания "Лотос", а также не представлено доказательств, что ответчиком совершаются действия, создающие угрозу неисоплнения в дальнейшем судебного акта или нарушение существующего состояния отношений между сторонами, судом первой инстанции не был исследован вопрос стоимости имущества ООО "Авиакомпания "Лотос", на которое наложен арест, а также не установлена соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.
Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Вместе с тем, при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
В данном случае уполномоченный орган заявил возражения относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, т.е. в части принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения в полном объёме.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: единолично судьей, без извещения сторон.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что испрашиваемые уполномоченным органом обеспечительные меры не нарушают интересов заинтересованных лиц, поскольку имущество не изымается у собственника, который не ограничивается в правах пользования имуществом, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку может привести к отчуждению ответчиками принадлежащего им имущества. Таким образом, истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в размере суммы, заявленной к взысканию, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании с ответчиков в пользу должника сумм субсидиарной ответственности; направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.
В обоснование требований управляющим указано, что с целью обеспечения имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов конкурсный управляющий считает необходимым принять обеспечительные меры в отношении активов ответчиков. В случае принятия положительного процессуального решения, по существу, заявленных конкурсным управляющим требований, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделок, и может привести к невозможности формирования конкурсной массы в достаточном размере для удовлетворения требований кредиторов и причинению ущерба в виде невозможности погашения задолженности перед ними. Меры, которые просит применить конкурсный управляющий, носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу. Истребуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушают права и законные интересы ответчика, так как в результате их принятия не запрещается пользование указанным имуществом (извлечение прибыли).
Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 4, 10 постановления от 12.10.2006 N 55).
Согласно пункту 13 Постановления от 12.10.2006 N 55 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия.
Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Рассматривая ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, судом первой инстанции установлено, что предметом заявленного требования является требование о привлечении Светличного Д.В., Симоновой М.Д. и ООО "Авиакомпания "Лотос" к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ООО "Авиаресурс".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ходатайства в части, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности/взыскание убытков.
Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о взыскании убытков/привлечении к субсидиарной ответственности.
Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.
Следовательно, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.
В силу пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
Испрашиваемые меры не влекут выбытия имущества из владения ответчиков и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2016 года N 302-ЭС14-1472, от 25 января 2017 года N 309-ЭС15-16895(2).
Исходя из положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Из отчета конкурсного управляющего ООО "Авиаресурс" от 06.06.2022 следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 37744505,20 рублей.
Сумма требований независимых кредиторов в размере 37744505,20 руб. является значительной, с учетом того, что в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа, являющегося представителем Российской Федерации в делах о банкротстве, действия которого направлены на возврат денежных средств в бюджет Российской Федерации. Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.
Привлечение контролирующих должника к субсидиарной ответственности является одной из мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов.
Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее им имущество гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы, в том числе за счет реализации этого имущества в порядке, установленном пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения соответствующего заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайств о принятии обеспечительных мер в размере, определенном судебным актом, во избежание причинения значительного ущерба кредиторам должника и в целях обеспечения баланса интересов сторон.
Права лиц, участвующих в деле, обеспечительными мерами не нарушаются, так как они имеют право в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив объяснения по существу.
В соответствии с пунктом 15 Постановления N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления N 55).
Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В данном случае, суд первой инстанции, установив, ведение Светличным Д.В. предпринимательской деятельности, наличие у него кредитных обязательств, обязательств по оплате образовательных услуг, обязательств оплате по гражданско-правовым договорам, обоснованно счёл, что принятие обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчика, поступающие на счета и необходимые ответчику для оплаты кредитных и иных обязательств, вытекающих из вышеназванных договоров, может повлечь нарушение баланса интересов сторон спора.
В этой связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе, которые будут поступать на счета) Светличного Дмитрия Владимировича в пределах суммы 37744507,20 рублей за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также платежей по вышеназванным обязательствам.
В силу вышеизложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Светличного Д.В. о том, что при принятии указанной обеспечительной меры суд первой инстанции не учёл, что данная мера может привести к невозможности осуществления им предпринимательской деятельности.
На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Авиаресурс" Горчакова М.Г. у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица - Светличного Д.В. установлено наличие кредитные обязательства: перед Банком ВТБ 24 по кредитному договору N 623/4208-0000097 от 24.10.2014 в размере 7500000 рублей; перед АО "Альфа-Банк" по договору N PILPAAG7962112231055 от 23.12.2021 в размере 2097500 рублей. Помимо кредитных обязательств Светличный Д.В. имеет обязательства по оплате образовательных услуг находящихся на его иждивении лиц: в сфере высшего образования перед Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет", по договору N 202107887 от 29.07.2021 в размере 960 000 рублей, за обучение дочери - Симоновой Марии Дмитриевны; по части основной общеобразовательной программы основного начального образования перед частным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школы "Поколение" по договору об образовании N 46/1/22-23 от 29.06.2022 в размере 300 000 рублей, за обучение дочери - Светличной Софьи Дмитриевны (07.12.2014 г.р). Также Светличный Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет трудовую деятельность: на основании заключенного с ООО "Авиакомпания "Спектр" договора субподряда на выполнение химических работ N 9 от 01.03.2022; на основании заключенного с ООО "Аэроспектр" договора субподряда на выполнение химических работ N 5 от 01.03.2022; на основании заключенного с ООО "Спецавиасервис" договора субподряда на выполнение работ N 16 от 10.03.2022. Для исполнения условий указанных договоров Светличным Д.В. заключены гражданско - правовые договора с физическими лицами на выполнение работ: договор N 1 от 01.07.2022 заключенный с Засядкиным Виктором Петровичем, Договор N 2 от 01.07.2022 заключенный с Курналеевым Сергеем Николаевичем, Договор N 3 от 01.07.2022 заключенный с Мельниковичем Виталием Ивановичем.
Указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, об их фальсификации не заявлялось. Установленные судом первой инстанции обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Указывая на то, что они заключены с целью уклонения от обращения взыскания на денежные средства Светличного Д.В., является ни чем иным как документально не подтвержденным субъективным суждением уполномоченного органа.
Установлено, что Светличному Д.В. на праве собственности принадлежит: квартира площадью 171,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. им. Циолковского, д. 31, кв. 80, кадастровый номер 34:34:050061:762, кадастровая стоимость составляет 8206210,33 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина -должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и не оспаривается участниками дела, что квартира площадью 171,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. им. Циолковского, д. 31, кв. 80, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением Светличного Д.В. и не является предметом ипотеки.
В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции счёл, что это указывает на отсутствие возможности обращения на нее взыскания и удовлетворении требования в этой части отказал.
Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, уполномоченный орган ссылается на п. 1 ст. 446 ГПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мерах рассматривается в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве).
Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Рассматривая вопрос о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Симоновой М.Д., суд первой инстанции, установив, что с учетом совокупного размера истребуемых обеспечительных мер на сумму 3240222, 87 рублей и размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (37744507,18 рублей), учитывая, что Симоновой М.Д. не представлено доказательств о наличии иных обязательных платежей и обязательств, подлежащих исполнению ею, в целях соразмерности испрашиваемых мер, счёл, что надлежит наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе, которые будут поступать на счета) Симоновой М.Д. в пределах суммы в размере 34504284,33 рублей (37744507,18 рублей - 3240222, 87 рублей) за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
Относительно требования конкурсного управляющего о наложении ареста на денежные средства ответчика ООО "Авиакомпания "Лотос", находящиеся на его банковских счетах, суд первой инстанции указал, что это может с большой степенью вероятности повлечь негативные последствия, связанные с невозможностью исполнения действующих обязательств перед контрагентами и с невозможностью своевременной выплаты заработной платы работникам юридического лица, что не соответствует целям обеспечительных мер, установленным процессуальным законодательством и Законом о банкротстве, и нарушает интересы третьих лиц.
Доводов о несогласии с указанными выводами суда, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ допускается ограничение гражданских прав на основании на основании федерального закона (в рассматриваемом случае - главы 90 АПК РФ) в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в том числе, прав и законных интересов других лиц.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Принятые в отношении имущества Симоновой М.Д. и ООО "Авиакомпания "Лотос" судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц спорные объекты не связаны с лишением права владения и пользования ими.
Данные обеспечительные меры являются соразмерными, обратное апеллянтами не доказано.
Необоснованным и подлежащим отклонению суд первой инстанции нашёл требование уполномоченного органа в части запрета осуществлять регистрационные действия в отношении 100 % доли в уставном капитале - ООО "Авиакомпания "Лотос" (ИНН 0816038224), номинальной стоимостью - 10000 рублей, принадлежащих Светличному Д.В., поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлены доказательства, принадлежности Светличному Д.В. указанной доли. Более того, согласно представленной суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авиакомпания "Лотос" участником общества с обладанием 100% доли является Зюбин Д.И.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Лотос" уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 09 сентября 2022 года N 52.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании изложенного, ошибочно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Лотос" государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 09 сентября 2022 года N 52 в полном объеме подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2022 года по делу N А12-10978/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Лотос" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09 сентября 2022 года N 52. Выдать справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
|
Председательствующий |
Н.А. Колесова |
|
Судьи |
М.А. Акимова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.