Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 01АП-4870/21 по делу N А11-16897/2019

24 октября 2022 г.

А11-16897/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2022 по делу N А11-16897/2019,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шульмана Михаила Анатольевича о включении требований в размере 39 428 483 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мысль" (ОГРН 1143328005611, ИНН 3328499555),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мысль" (далее - ООО "Мысль", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель Кузьмин Анатолий Александрович (далее - ИП Шульман М.А., Предприниматель) с заявлением о включении требований в размере 39 428 483,37 руб. в реестр требований кредиторов должника, в качестве обязательств, обеспеченных залогом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Международный финансовый клуб", общество с ограниченной ответственностью "Веди", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Веди" Абашкин Виктор Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Амбитус", Банк ВТБ (публичное акционерное общество), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" Косынкин Александр Александрович.

Определением от 18.04.2022 суд первой инстанции включил требование ИП Шульмана М.А. в сумме 36 998 228 руб. 99 коп. (из которых основной долг - 31 339 980 руб. 81 коп., проценты - 5 658 248 руб. 18 коп.) в реестр требований кредиторов ООО "Мысль" в третью очередь, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника; включил требование ИП Шульмана М.А. в сумме 2 430 254 руб. 38 коп. (пени) в реестр требований кредиторов ООО "Мысль", как обеспеченное залогом имущества должника, с учетом его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, отказать ИП Шульману М.А. в удовлетворении заявления об установлении его требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, на тот факт, что все сделки, в результате которых ИП Шульман М.А. приобрел право требования к ООО "Мысль" совершенны заинтересованными лицами. ООО "Витязь" отмечает, что соглашение по переводу долга являлось безвозмездной сделкой, в связи с чем суд первой инстанции должен был поставить под сомнение экономическую целесообразность добровольного принятия обязательств по погашению многомиллионной задолженности перед акционерным обществом АКБ "Международный финансовый клуб" (далее - АО АКБ "Международный финансовый клуб", Банк). У ООО "Веди" не имелось достаточных активов для погашения задолженности, на что указывал конкурсный кредитор, но не принял во внимание суд первой инстанции. ООО "Мысль" не раскрыло разумного экономического смысла заключения с Банком договора поручительства от 30.07.2019. Помимо того, суд не усмотрел оснований для признания в порядке статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным соглашения о переводе долга от 30.07.2019 N 1. По мнению заявителя жалобы, вопреки необходимости рассчитаться с собственными кредиторами, ООО "Веди", напротив, приобрело пассив, который привел к наращиванию неоправданной задолженности. При этом экономически необоснованное поведение ООО "Веди", принимающего на себя долги ООО "Амбитус", должно быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о намерении причинить вред кредиторам взаимосвязанной группы лиц в отсутствие доказательств финансовой обеспеченности нового должника. Судом неправомерно не приняты доводы о недействительности договора цессии от 07.05.2020 N 1/ГО. Кроме того, ООО "Витязь" считает, что судом необоснованно не удовлетворено неоднократно заявленное ходатайство об истребовании доказательств из МИФНС N 12 по Владимирской области, из МИФНС России N 3 по Владимирской области, из акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Международный Финансовый Клуб".

ООО "Витязь" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 04.08.2020 в отношении ООО "Мысль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савинова Наталья Владимировна.

Объявление о введении в отношении ООО "Мысль" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151 (6872).

Как следует из материалов дела, между АО АКБ "Международный финансовый клуб" и ООО "Амбитус" заключен кредитный договор от 10.04.2017N 008/17/КЮР-01, в соответствии с условиями которого Банком в пользу ООО "Амбитус" открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности 350 000 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2019 N 6 установлен лимит единовременной задолженности в размере 240 000 000 руб.

Согласно пункту 9.1 кредитного договора в случае просрочки исполнения любого денежного обязательства заемщика кредитор вправе потребовать, а заемщик обязался уплатить пени в размере 16% годовых от суммы неисполненного обязательства за весь период просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 10.04.2017 N 008/17/КЮР-01, между АО АКБ "Международный финансовый клуб" (залогодержатель) и ООО "Мысль (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 13.04.2018 N 021/18/ЗЮ-01, с дополнительными к нему соглашениями к нему от 26.04.2019 N 1, от 30.07.2019 N 2, от 25.09.2019 N 3, от 30.10.2019 N 4, от 15.11.2019 N 5 в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог залогодержателя следующее имущество:

- доля в праве 128546/538212, земельный участок площадью 6 403 +/-28 кв.м., кадастровый номер 33:26:020514:58,категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации торговой деятельности, находящийся по адресу: Владимирская область, Муромский район, г. Муром, ул. Советская, д.10, принадлежащий залогодателю на праве собственности;

- расположенное на земельном участке, указанном в подпункте 1.1.1 договора, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж N 2, кадастровый номер: 33:26:020514:118, условный номер: 33:26:000000:0000:17:435:002:000001730:0100:20003, находящееся по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), г. Муром, ул. Советская, д.10, общей площадью 3262,7 кв.м, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Факт наличия у должника предмета залога по вышеуказанному договору подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспорен.

Между ООО "Веди" (новый должник), ООО "Амбитус" (первоначальный должник) и АО АКБ " Международный финансовый клуб" (кредитор) заключено соглашение о переводе долга от 30.07.2019 N 1, в соответствии с которым первоначальный должник передает новому должнику, а новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника - заемщика по кредитному договору от 10.04.2017 N 008/17/КЮР-01, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

07.05.2020 заключен договор цессии (уступки права требования) N 1/ГО, согласно которому АО АКБ "Международный финансовый клуб" (цедент) уступил, а ИП Шульман М.А. (Цессионарий-1) принял часть (в размере 20%), ИП Панину К.О. далее именуемый (Цессионарий-2) принял часть (в размере 25%), действующий так же в интересах Кузьмина А.А. (Агентский договор N 1 от 07.05.2020 далее именуемый "Принципал") принял часть (в размере 30%) и ИП Паниной Ю.А. далее именуемый (Цессионарий-3) приняла часть (в размере 25%), принадлежащих цеденту прав требований по возврату задолженности по кредитному договору N 008/17/КЮР-01 от 10.04.2017 с дополнительными к нему соглашениями N 1 oт 26.04.2017, N 2 от 26.06.2017, N 3 от 13.04.2018, N 4 от 19.06.2018, N 5 от 20.03.2019, N 6 от 26.03.2019, N 7 от 26.04.2019, с учетом соглашения о переводе долга N 1 от 30.07.2019, и дополнительными соглашениями N 8 от 30.07.2019, N 9 от 25.09.2019, N 10 от 30.10.2019, N 11 от 15.11.2019, заключенному между цедентом и ООО "Веди" при этом исходно кредитная линия в соответствии с условиями кредитного договора была открыта банком в пользу ООО "Амбитус", а также все права, в соответствующей части обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, а именно: права требования цедента по договору поручительства от 30.07.2019 N 125/19/ПЮ-01 с дополнительными к нему соглашениями от 25.09.2019 N 1, от 30.10.2019 N 2, от 15.11.2019, между Банком и ООО "Мысль" (как поручителем); права требования цедента по договору ипотеки (залога недвижимости) от 13.04.2018 N 021/18/ЗЮ-01 с дополнительными к нему соглашениями от 26.04.2019 N 1, от 30.07.2019 N 2, от 25.09.2019 N 3, от 30.10.2019 N 4, от 15.11.2019 N 5.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цессии (уступки прав требования) от 07.05.2020 N 1/ГО договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Свое обязательство по предоставлению должнику кредитных средств по договору банк исполнил в полном объёме. Доказательства погашения должником задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, задолженность перед ИП Шульманом М.А. в соответствии с условиями кредитного договора от 10.04.2017 N 008/17/КЮР-01 составляет 39 428 483 руб. 37 коп.

Наличие у должника непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражным суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мысль" требования в размере 36 998 228 руб. 99 коп. (из которых основной долг - 31 339 980 руб. 81 коп., проценты - 5 658 248 руб. 18 коп.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитному договору Банком исполнены, однако доказательства погашения заемщиком задолженности в дело не представлены. Предмет залога находится у должника, право залогодержателя по договору залога не прекращено. Надлежащих доказательств утраты (выбытия из собственности должника) предмета залога не представлено.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, представленные Предпринимателем в материалы дела документы являются достаточными и достоверными доказательствами обоснованности его требования к должнику в сумме 36 998 228 руб. 99 коп., из которых основной долг - 31 339 980 руб. 81 коп., проценты - 5 658 248 руб. 18 коп., как обеспеченного залогом имущества должника согласно статей 4, 71, 137 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное требование приобретено в интересах аффилированных с должником лиц, в ущерб интересам "независимых" кредиторов, с целью контроля над процедурой банкротства должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Приобретенное право требования по договору цессии от 07.05.2020 N 1/ГО является реальным, оплачено безналичным способом, в связи с чем аргумент подателя жалобы об отсутствии у Предпринимателя финансовой возможности на приобретение требования несостоятелен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплата произведена за счет денежных средств, принадлежащих должнику, либо имел место транзитный характер их движения. Тот факт, что по спорным правоотношениям имел место перевод долга по кредитным обязательствам с ООО "Амбитус" на ООО "Веди", также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Соглашение от 30.07.2019 о переводе долга с ООО "Амбитус" (заемщика) на ООО "Веди" не изменило общий объем обязательств каждой из компаний, и обязательств ООО "Мысль", в частности.

ООО "Мысль" и ООО "Веди" изначально отвечали по всем обязательствам по кредитному договору от 10.04.2017 N 008/17/КЮР-01 в силу договоров ипотеки (залога недвижимости) от 13.04.2018 N 021/18/ЗЮ-01и N 019/18/ЗЮ-01.

В качестве залогодателя по собственным кредитным обязательствам выступало и ООО "Амбитус" (договор ипотеки от 10.04.2017 N 019/17/ЗЮ-01).

Доводы заявителя относительно недействительности (ничтожности) соглашения о переводе долга от 30.07.2019 N 1 и договора цессии от 07.05.2020 N 1/ГО в связи с сомнением экономической целесообразности коллегией судей отклоняется, поскольку указанные сделки в установленном порядке недействительными не признаны, при этом имело место реальное исполнение по ним. Перевод долга совершен с согласия кредитора.

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2)).

Перевод долга в рамках одной группы компаний являлся выгодным для участников сделки, поскольку позволил перераспределить долговую нагрузку внутри группы. ООО "Витязь" не опровергло презумпцию добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Витязь" не опровергло презумпцию добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав.

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Факт заинтересованности между ООО "Амбитус", ООО "Веди", ООО "Мысль" не оспаривается.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилировангных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Финансовое состояние ООО "Веди" как и экономическая целесообразность на момент заключения соглашения о переводе долга не имеет правового значения в рамках обособленного спора, так как процедура наблюдения в отношении должника введена 06.04.2021. Ссылка заявителя на то, что ООО "Веди" в настоящее время находится в процессе банкротства не может служить основанием для вывода о его неплатежеспособности на момент перевода долга.

Относительная недостаточность размера активов должника при заключении договоров, обеспечивающих обязательства аффилированного лица, имеющего общий с залогодателем (новым должником при перемене лиц в обязательстве) бизнес, сама по себе не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, для установления фактических обстоятельств, в том числе - отсутствия реальных доходов у ИП Кузьмина А.А., судебной коллегией отклоняется ввиду того, что в рассматриваемом случае заявителем не доказана необходимость запрашиваемых документов, принимая во внимание, что оплата по сделке произведена через кредитную организацию.

Доводы ООО "Витязь" о снижении размера неустойки, предусмотренного в пункте 9.1 кредитного договора в размере 16 процентов годовых от суммы неисполненного по договору обязательства, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм закона, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2022 по делу N А11-16897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис