Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 08АП-10923/22 по делу N А75-6088/2022

город Омск

25 октября 2022 г.

Дело N А75-6088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10923/2022) индивидуального предпринимателя Мазурину Никиты Игоревича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.08.2022 по делу N А75-6088/2022 (судья Бухарова С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Бойкова Станислава Алексеевича (ОГРНИП 320861700050126) к индивидуальному предпринимателю Мазурину Никите Игоревичу (ОГРНИП 319861700023483) о взыскании 1 040 588 руб. 50 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бойков Станислав Алексеевич (далее - ИП Бойков С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Мазурину Никите Игоревичу (далее - ИП Мазурин Н.И., ответчик) о взыскании 998 800 руб. долга, 41 888 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.02.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по договору на выполнение работ по расчистке территории от 27.09.2021.

Решением от 02.08.2022 по делу N А75-6088/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Мазурина Н.И. в пользу ИП Бойкова С.А. взыскано 998 800 руб. долга, 19 917 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что согласно выставленным счетам сумма за период сотрудничества составляет 1 244 500 руб., из них согласно платежным поручениям оплачено 486 400 руб., следовательно, сумма долга составляет 758 100 руб., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана неверно.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 ИП Бойковым С.А. (исполнитель) и ИП Мазуриным Н.И. (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по расчистке территории от снега и вывозу снега, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора. Исполнитель осуществляет выполнение работ в согласованное заказчиком время либо на основании заявок заказчика (приложение N 5 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ определяется исходя их фактических объемов оказанных услуг и складывается на основании расценок, согласованных сторонами, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг заказчиком производится в течение 15 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты N N 9 от 21.01.2022, 14 от 28.01.2022, 30 от 06.02.2022, 32 от 09.02.2022.

Как указывает ИП Бойков С.А., ответчик оплату оказанных исполнителем услуг в полном объеме не произвел, в результате чего у ИП Мазурина Н.И. образовалась задолженность в сумме 998 800 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 18.03.2022 с требованием оплатить долг за оказанные услуги.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП Бойков С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ИП Мазуриным Н.И. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты за январь-февраль 2022 года.

Апелляционная коллегия учитывает, что данные документы подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказанных услуг, скреплены печатями организаций.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма N 51).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания истцом и принятия ответчиком услуг по спорному договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции факт оказания спорных услуг не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных ИП Бойковым С.А. услуг в полном объеме, а также опровергающих размер и стоимость указанных в актах услуг, в материалы дела не представил, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 998 800 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по спорному договору в части оплаты оказанных услуг, а также учитывая, что условие о начислении заказчику неустойки сторонами договора не согласовано, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ИП Мазурина Н.И. в пользу ИП Бойкова С.А. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 19 917 руб. 25 коп. за период с 08.02.2022 по 31.03.2022.

Расчет суммы долга и процентов проверен судебной коллегией и, вопреки ошибочному доводу апеллянта, признан арифметически верным. При этом каких-либо возражений относительно заявленной истцом к взысканию суммы долга и процентов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, контррасчет размера задолженности и процентов в материалы дела также не представлен, в силу чего соответствующие доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ИП Мазурина Н.И. не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ИП Бойкова С.А., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин