Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-18383/22 по делу N А41-99813/2018

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-99813/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Дормедонов В.В. по доверенности N 1079 от 14.07.22,

от финансового управляющего Каплинского Александра Викторовича Саранина Андрея Владимировича: Илюшин А.В. по доверенности от 30.05.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Канаевой Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-99813/18, по заявлению Канаевой Натальи Валерьевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Каплинского Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Канаева Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить финансовому управляющему Каплинского Александра Викторовича Саранину Андрею Владимировичу проводить торги по продаже следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 50:08:0050401:367, площадью 3 577 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с. Обушковское, д. Обушково, д. 11, участок 6-61,

- земельный участок кадастровый номер 50:08:0050401:463, площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с. Обушковское, д. Обушково, д. 11,

- нежилое здание, кадастровый номер 50:08:0000000:118631, площадью 254,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка "Миллениум-парк", квартал N 6, д. 61,

- жилой дом, кадастровый номер 50:08:0000000:6154059, площадью 773,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка "Миллениум-парк", квартал N 6, д. 61 (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Канаева Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 11-13).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года (с учетом определения от 29 июля 2019 года) Каплинский А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

27.06.22 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества Каплинского А.В. в виде публичного предложения N 9086967, предметом которых являлись:

Бывшая супруга должника Канаева Н.В., полагая, что названные торги являются незаконными, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании их недействительными.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, Канаева Н.В. указала, что реализация спорного имущества причинит значительный ущерб заявителю.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Канаева Н.В. указала, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности возврата принадлежащего заявителю имущества.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленной меры, не представлены.

Основной целью процедуры банкротства расчет с кредиторами, а торги по продаже этого имущества являются обязательным условием процедуры банкротства гражданина - реализация имущества, поскольку направлены на достижение названной цели.

Из положений статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, включенное в конкурсную массу, подлежит обязательной реализации, обязанность по осуществлению которой лежит на финансовом управляющем.

При этом в силу пункта 7 названной статьи имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, спорное имущество в любом случае подлежит реализации в деле о банкротстве Каплинского А.В.

Установление испрашиваемого Канаевой Н.В. запрета проводить торги по продаже имущества должника не способствует достижению цели процедуры реализации имущества - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные последствий в целом для должника и конкурсных кредиторов, ведет к дальнейшему затягиванию сроков процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Канаевой Н.В. не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно опубликованным в ЕФРСБ сведениям спорное имущество было реализовано на торгах 05.08.22 Агеевой Елене Борисовне за 109 759 000 рублей.

Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к тем правовым последствиям, на которые рассчитывала Канаева Н.В. при подаче рассматриваемого заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-99813/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова
В.П. Мизяк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.