Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 19АП-6067/22 по делу N А64-8176/2020

г. Воронеж

24 октября 2022 г.

Дело N А64-8176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Газпром": Топильского Д.В., представителя по доверенности N 1014 от 21.11.20189

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва": Белоусова Д.В., представителя по доверенности N 890 от 23.11.2021, паспорт РФ,

от Старосеславинского сельсовета Первомайского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Панкина Павла Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ПАО "Газпром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ПАО "Газпром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тамбовской области, Управление Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрация Первомайского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07 сентября 2022 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А64-8176/2020 по исковому заявлению ООО "Газпром трансгаз Москва" (ОГРН 1025000653920, ИНН 5003028028) к Старосеславинскому сельсовету Первомайского района Тамбовской области (ОГРН 1056805902340, ИНН 6812005268), Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1068829046844, ИНН 6831000240), ИП Панкину Павлу Александровичу (ОГРНИП 304622910600041, ИНН 6829057176) об установлении границ земельного участка,

третьи лица: МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ПАО "Газпром", Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Тамбовской области, Управление Росреестра по Тамбовской области 5) администрация Первомайского района, Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Старосеславинскому сельсовету Первомайского района Тамбовской области Тамбовской области в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, ИП Панкину Павлу Александровичу об установлении границ земельного участка с КН 68:12:0000000:41, площадью 215 780 (+-813) кв.м согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Назаренко Яной Владимировной 15.09.2020, скорректировав границы земельных участков с кадастровыми номерами КН 68:12:000000:980, КН 68:12:000000:991, КН 68:12:2101004:23, КН 68:12:2202001:83 по соответствующим координатам земельного участка с КН 68:12:0000000:41

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ПАО "Газпром", Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Тамбовской области, Управление Росреестра по Тамбовской области, Администрация Первомайского района, Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2021 производство по делу N А64-8176/2020 приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

В процессе рассмотрения дела от ПАО "Газпром" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении указанного лица в дело N А64-8176/2020 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Газпром" (далее - АО "Газпром") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 68:12:0000000:41 имеет общую смежную границу использования, в том числе технологическую с земельным участком с кадастровым номером 68:12:0000000:391, необходимость судебной защиты прав на земельный участок с кадастровым номером 68:12:0000000:391 обусловлена наличием спорных отношений при которых земельные участки с кадастровыми номерами 68:12:000000:980, 68:12:000000:991, 68:12:2202001:83 имеют наложения (пересечения границ и площадей) с земельными участками с кадастровыми номерами 68:12:0000000:41 и 68:12:0000000:391.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Газпром" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" поддержал апелляционную жалобу третьего лица, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

От ИП Панкина П.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил оставить определение суда без изменения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Институт правоотношений, связанный с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса регулируется главой 5 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием вступления в дело третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, ПАО "Газпром" просит установить границы, принадлежащего ПАО "Газпром" на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 68:12:0000000:391, общей площадью 230 039 (+-845) кв. м согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Назаренко Яной Владимировной 15.09.2020, скорректировав границы земельных участков с кадастровыми номерами 68:12:000000:980, 68:12:000000:991, 68:12:2202001:83, по представленным координатам земельного участка с кадастровым номером 68:12:0000000:391.

В обосновании указанного ходатайства ПАО "Газпром" ссылается на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 68:12:0000000:41, площадью 215 780 (+-813) кв. м имеет общую производственную и технологическую взаимосвязь с земельным участком с кадастровым номером 68:12:0000000:391 площадью 232 693 кв. м (23,2 га), принадлежащего ПАО "Газпром", что, по мнению заявителя, влияет на его права и интересы, в связи с чем, спор не может быть разрешен без установления границ земельного участка с кадастровым номером 68:12:0000000:391.

Кроме того заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 68:12:0000000:391 не имеет установленных границ, а при его описании в МСК-68 установлены факты наложения границ с земельными участками с кадастровыми номерами 68:12:000000:980, 68:12:000000:991, 68:12:2202001:83, установление наложение которых на спорный земельный участок с кадастровым номером 68:12:0000000:41 подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Газпром" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

Таким образом, требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, идентичны и одновременно имеют взаимоисключающий характер.

Помимо этого, по смыслу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо вступает в процесс посредством предъявления самостоятельного иска, имеющего тот же предмет и обращенного, помимо истца, к тому же ответчику, что и первоначальный иск.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

В первоначальных исковых требованиях ООО "Газпром трансгаз Москва" просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 68:12:0000000:41, скорректировав границы земельных участков с кадастровыми номерами 68:12:000000:980, 68:12:000000:991, 68:12:2101004:23, 68:12:2202001:83.

При этом заявленные ПАО "Газпром" в ходатайстве требования направлены на установление границ земельного участка с кадастровым номером 68:12:0000000:391, а также на уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами 68:12:000000:980, 68:12:000000:991, 68:12:2202001:83, которым не охватываются рассматриваемые исковые требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ПАО "Газпром" самостоятельных требований, которые на предмет настоящего спора не направлены.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда области, поскольку не усматривает в требованиях заявителя ссылки на наложение границ земельного участка истца с кадастровым номером 68:12:0000000:41 с границами земельного участка с кадастровым номером 68:12:0000000:391.

Между тем, материально-правовой интерес истца и заявителя не совпадают, а также не исключают удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Кроме того, истец ООО "Газпром трансгаз Москва" не имеет притязаний на земельный участок с кадастровым номером 68:12:0000000:391.

Наличие заинтересованности в исходе дела, само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, равно как и то обстоятельство, что ПАО "Газпром" является собственником смежного земельного участка с земельным участком истца.

Поскольку наличие у заявителя самостоятельных требований относительно предмета спора, исключающих удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика, материалами дела не подтверждено, оснований для вступления в процесс ПАО "Газпром" в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности защитить свои нарушенные права и законные интересы путем предъявления самостоятельного заявления в суд.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства. Оснований для переоценки выводов суда области, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07 сентября 2022 года по делу N А64-8176/2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

М.С. Воскобойников