Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-12144/22 по делу N А41-76942/2017

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-76942/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Октябрьское Жилищное Управление" Трофимовой Кристины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по делу N А41-76942/17

о несостоятельности (банкротстве) МУП "Октябрьское Жилищное Управление"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Октябрьское Жилищное Управление" - Давыдов С.А. по доверенности от 28.09.2022,

от Администрации м.о. город Люберцы - Осипов Ю.С. по доверенности от 10.01.2022, Шалуба Н.П. по доверенности от 14.09.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 по делу N А41-76942/17 МУП "Октябрьское Жилищное Управление" (ИНН 5027090498) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий МУП "Октябрьское Жилищное Управление" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее - Администрация), Задорожной Натальи Дмитриевны, Перова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Задорожной Н.Д. конкурсный управляющий сослался на положения подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве основания для привлечения Администрации и Перова Д.А. - на положения подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-76942/17 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А41-76942/17 определение суда первой инстанции отменено, установлена доказанность наличия оснований для привлечения Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Перова Дмитрия Александровича, Задорожной Наталии Дмитриевны к субсидиарной ответственности. Производство по делу по заявлению конкурсного управляющего МУП "Октябрьское Жилищное Управление" о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу N А41-76942/17 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств наличия (отсутствия) документов должника у конкурсного управляющего в объеме, необходимом для осуществления возложенных на него полномочий, а в случае отсутствия у конкурсного управляющего каких-либо документов должника, установить, привело ли данное обстоятельство к невозможности формирования конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должника. Кроме того, установить обстоятельства, когда и по каким причинам наступили признаки объективного банкротства должника, а также обстоятельства того, существенно либо несущественно совершенная сделка ухудшила финансовое положение должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Октябрьское Жилищное Управление" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа привлечения Администрации и Перова Д.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий МУП "Октябрьское Жилищное Управление" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Кредитор Кот А.А. направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни, а также не поступлением в суд отчета ООО "КПО".

Представитель МУП "Октябрьское Жилищное Управление" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и истребовании документов - заверенного отчета ООО "КПО".

Представители Администрации возражали против удовлетворения ходатайств.

С учетом норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражения представителей Администрации, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано в связи с наличием в материалах дела копии указанного отчета.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения полномочия директора МУП "Октябрьское Жилищное управление" исполнял Перов Д.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственником имущества должника является Администрация Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, удовлетворены требования внешнего управляющего должника Ознобихиной М.Н. о признании ничтожными совершенных Администрацией сделок по изъятию у должника:

- здания котельной N 1, общая площадь 98,9 кв.м., кадастровый номер 50:22:0020102:285, расположенного по адресу Московская обл., г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, ул. Пролетарская, д.5, с оборудованием;

- здания котельной N 2, общая площадь 198,1 кв.м., кадастровый номер 50:22:0020102:287, расположенного по адресу Московская обл., г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, ул. Пролетарская, д.5, с оборудованием;

- здания котельной, общая площадь 154,9 кв.м., кадастровый номер 50:22:0000000:12815, расположенного по адресу Московская обл., г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, мкр. Восточный, д.1, с оборудованием;

- здания котельной N 3, общая площадь 184,9 кв.м., кадастровый номер 50:22:0020204:1177, расположенного по адресу Московская обл., г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, ул. Дорожная, д.9, с оборудованием;

- здания котельной, общая площадь 274,2 кв.м., кадастровый номер 50:22:0020101:1072, расположенного по адресу Московская обл., г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, мкр. Западный, корп.3/2, с оборудованием.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2019 по делу N А41-76942/17 указанные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-76942/17 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу МУП "Октябрьское Жилищное Управление" денежных средств в размере 26 675 655 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А41-76942/17 определение суда изменено, с Администрации Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу МУП "Октябрьское Жилищное Управление" взыскана рыночная стоимость спорного имущества в размере 27 343 367 руб.

В обоснование заявленных требований к Перову Д.А. и Администрации Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области конкурсный управляющий сослался на то, что 01.02.2018 Перов Д.А., действуя совместно с Администрацией, умышленно совершили действия по изъятию из конкурсной массы должника имущества балансовой стоимостью 62 965 824,20 руб., а именно совершили от имени должника сделки, в последующем признанные судом недействительными, причинив существенный вред имущественным правам кредиторов МУП "Октябрьское Жилищное Управление".

Кроме того, по мнению заявителя, действия ответчиков по изъятию имущества у должника повлекли для общества убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Перова Д.А. и Администрации к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование довода о привлечении Перова Д.А. и Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения должника из конкурсной массы выбыло имущество, составляющее 99,64% от величины активов должника.

По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства существенно ухудшили финансовое состояние должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Дело о банкротстве МУП "Октябрьское Жилищное Управление" возбуждено 27.09.2017, процедура наблюдения введена на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017.

Действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Октябрьское Жилищное Управление" совершены после 05.12.2017 - постановлением Администрации городского округа Люберцы Московской области от 18.12.2017 N 2835-ПА, 01.02.2018 подписаны акты приема-передачи групп объектов основных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату совершения сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности, следовательно, причинно-следственная связь между действиями по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника и объективным банкротством МУП "Октябрьское Жилищное Управление" отсутствуют.

Так, из представленных в налоговый орган бухгалтерских балансов следует, что по состоянию на 31.12.2012 размер кредиторской задолженности составлял 61 406 000 руб., а размер денежных средств 1 369 000 руб., то есть 2% от величины долговых обязательств.

По состоянию на 31.12.2013 кредиторская задолженность составила 67 846 325 руб., денежные средства - 2 073 159 руб., то есть 3% от величины долговых обязательств.

По состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность отражена в сумме 74 002 000 руб., денежные средства - 2 246 000 руб., то есть 3,04% от величины долговых обязательств.

По состоянию на 31.12.2015 размер кредиторской задолженности составил 85 549 000 руб., денежные средства - 2 347 000 руб., то есть 2,75% от величины долговых обязательств.

По состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность установлена в размере 116 167 000 руб., денежные средства -791 000 руб., то есть 1,11% от величины долговых обязательств.

При этом в период с 2015 года по 2017 год деятельность должника была убыточной.

Таким образом, признаки объективного банкротства МУП "Октябрьское Жилищное Управление" возникли задолго до изъятия имущества из хозяйственного ведения должника.

Кроме того, общая цена сделок составила 27 343 367 руб., тогда как размер требований, включенных в реестр кредиторов должника, превысил 100 000 000 руб.

Указанное свидетельствует, что совершение ответчиками данных действий не привело и не могло привести к появлению у должника объективных признаков банкротства, а также не повлекло ухудшения финансового положения должника.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в настоящем случае действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника привели к причинению убытков должнику в размере стоимости отчужденного имущества.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства исполнения Администрацией Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А41-76942/17.

В конкурсную массу должника перечислены денежные средства в размере 27 343 367 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 10.08.2021 N 2017.

При таких обстоятельствах основания для привлечения Перова Д.А. и Администрации Муниципального образования городского округа Люберцы Московской области к субсидиарной ответственности, а также взысканию с ответчиков убытков виде реального ущерба отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего МУП "Октябрьское Жилищное Управление" о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды также обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и возникшими убытками.

Доказательств того, что при наличии в конкурсной массе имущества, изъятого из хозяйственного ведения МУП "Октябрьское Жилищное Управление", должник мог бы осуществлять прибыльную деятельность, позволяющую погасить требования кредиторов, включенных в реестр, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о том, какие мероприятия плана внешнего управления не были выполнены в связи с изъятием имущества из хозяйственного ведения МУП "Октябрьское Жилищное Управление".

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передача имущества не могла повлиять на наличие у должника признаков объективного банкротства, поскольку такая передача осуществлена после возбуждения процедуры банкротства в отношении МУП "Октябрьское Жилищное Управление", а также исходя из того, что стоимость имущества в полном объеме возмещена путем перечисления денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в план внешнего управления было включено имущество должника, которое в натуре уже отсутствовало.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по делу N А41-76942/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующийcудья

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина