Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 16АП-3263/21 по делу N А61-2262/2020

г. Ессентуки

24 октября 2022 г.

Дело N А61-2262/202024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Марзоевой Залины Юрьевны Газдановой Э.Р. по доверенности от 27.10.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2022 по делу N А61-2262/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Марзоевой Залины Юрьевны о возмещении судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "1С", г. Москва (ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400) к индивидуальному предпринимателю Марзоевой Залине Юрьевне, г. Владикавказ (ОГРНИП 305151620900014, ИНН 150402140041), с участием в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "1С-Гэндальф", закрытого акционерного общества "1С Акционерное общество", автономной некоммерческой организации "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз" о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "1С" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к индивидуальному предпринимателю Марзоевой Залине Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) с исковым заявлении о взыскании компенсации за нарушения исключительных авторских прав в размере 2 022 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "1С Акционерное общество", автономная некоммерческая организация "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз", общество с ограниченной ответственностью "1С-Гэндальф".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2022 по делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Марзоева З.Ю. обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о взыскании с ООО "1С" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 241 431,55 руб.

В отзыве на заявление общество просило снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 75 231,55 руб.

Определением от 05.07.2022 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 194 231,55 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда от 05.07.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в части взыскания расходов в размере 75 231,55 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка о чрезмерном и неразумном характере расходов представителя предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Марзоевой З.Ю. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40- 91883/08-61-820).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40- 122012/2010-89-875).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3 и 4 постановления N 1 разъяснено, что не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), и расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда законом либо договором не предусмотрен такой порядок и у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ответчиком и адвокатом Пухаевым Цезарем Викторовичем (далее - адвокат) заключено Соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 15.09.2020 N 49-2020, на 2л. (далее - Соглашение N 49-2020), по условиям которого гонорар, указанный в соглашении, внесен в кассу (передан адвокату) доверителем в полном объеме в сумме 60 000 руб., что также подтверждается Квитанцией N 56-2020 от 15.09.2020.

На основании указанного Соглашения N 49-2020, Адвокат представлял интересы ответчика в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда РСО-Алания по делу N А61- 2262/2020, а именно: 16.09.2020, 29.10.2020, 26.01.2021, 20.05.2021.

Также, между предпринимателем и Газдановой Э.Р. (далее - исполнитель) заключены следующие Договоры об оказании юридических услуг: Договор оказания юридических услуг самозанятым N 4 от 27.10.2020, по условиям которого (п. 1.1.) исполнитель оказывает услуги в рамках дела N А61 -2262/2020 в Арбитражном суде РСО-Алания); Договор оказания юридических услуг самозанятым N 15-21 от 20.07.2021, по условиям которого (п. 1.1.) исполнитель оказывает услуги в рамках дела N А61 -2262/2020 в 16 ААС г. Ессентуки); - Договор оказания юридических услуг самозанятым N 27-21 от 02.12.2021 по условиям которого (п. 1.1.) исполнитель оказывает услуги в рамках дела N А61-2262/2020 в Суде по интеллектуальным правам г. Москва).

Согласно п. 3.1. Договора N 4 от 27.10.2020, стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Согласно п. 3.1. Договора N 15-21 от 20.07.2021, стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Согласно п. 3.1. Договора N 27-21 от 02.12.2021, стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Производство по рассмотрению дела N А61-2262/2020 в Арбитражном суде длилось более полутора лет (1 год 6 месяцев 28 дней).

Представленными документами и материалами настоящего дела подтверждается, что Газданова Э.Р. представляла интересы ответчика ИП Марзоевой З.Ю. при рассмотрении дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций; готовила предусмотренные условиями договора процессуальные документы, что подтверждается представленными отчетами.

Факт оказания услуг подтверждается Актом сдачи-приемки от 21.06.2021 по договору N 4 от 27.10.2020, Актом сдачи-приемки от 27.09.2021 по договору N 15-21 от 20.07.2021, Актом сдачи-приемки от 01.03.2022 по договору N 27-21 от 02.12.2021, подтверждается передача исполнителем ответчику результата оказанных услуг. Отчетами об оказанных услугах (Приложение N 1) к Актам сдачи приемки оказанных услуг подтверждается участие представителя ответчика (исполнителя) по делу N А61-2262/2020 в 10 судебных заседаниях, из которых: в Арбитражном суде РСО-Алания - непосредственное участие в 8 судебных заседаниях: 29.10.2020; 26.11.2020; 19.01.2021, 26.01.2021; 12.03.2021; 15.04.2021; 20.05.2021; 10.06.2021; в Шестнадцатом Арбитражном Апелляционном суд г. Ессентуки - участие в 1 судебном заседании: 07.09.2021; в Суде по интеллектуальным правам г. Москва - непосредственное участие в 1 судебном заседании (ВКС): 22.02.2022.

Факт несения расходов подтверждается Чеком N 201i3sn5bi от 27.10.2020 по оплате заявителем 60 000 руб. по Договору N 4 от 27.10.2020, Чеком N 201jyycztw от 21.06.2021 по оплате заявителем 40 000 руб. по Договору N 4 от 27.10.2020, Чеком N 201kltodjg от 27.09.2021 по оплате заявителем 30 000 руб. по Договору N 15-21 от 20.07.2021, Чеком N 201llry2h от 01.03.2022 по оплате заявителем 30 000 руб. по Договору N 27-21 от 02.12.2021.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая принцип разумности, распространенности категории спора, количества судебных заседаний, объем подготовленных представителем документов, потребность в применении судебной практики, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора (учитывая характер дела, объем оказанных услуг и продолжительность участия представителя, а так же стоимость аналогичных услуг в РСО - Алания и квалификацию лиц, оказывающих услуги) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 194 231,55 руб., из которых 16 0000 руб. в счет оплаты юридических услуг оказанных Газдановой Э.Р. по делу N А61-2262/2020; 14 000 руб. в счет оплаты юридических услуг оказанных адвокатом Пухаевым Ц.В. по делу N А61-2262/2020; 7000 руб., в счет оплаты услуг специалиста АНО "Судебно-экспертный центр"; 3 632,10 руб. в счет возмещения транспортных расходов, для участия в судебном заседании в помещении 16 ААС г. Ессентуки; 2 949,70 руб. в счет возмещения транспортных расходов, для участия при производстве судебной экспертизы с использованием услуг железнодорожного транспорта; 6 649,75 руб. в счет возмещения стоимости проживания ответчика при производстве экспертизы.

Предпринимателем так же заявлены ко взысканию транспортные расходы, для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (г. Ессентуки) в размере 3 632,10 руб., а так же 2 949,70 руб. в счет возмещения транспортных расходов, для участия при производстве судебной экспертизы.

Также к возмещению заявлены расходы на оплату проживания представителя при производстве экспертизы в размере 6 649,75 руб.

Материалами дела подтверждается несение предпринимателем указанных расходов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, указанные суммы обществом не оспорены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства выполнения установленных договором услуг, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям соглашения, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, относимости к судебным издержкам по настоящему делу, с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию сумму судебных расходов в размере 194 231,55 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка о чрезмерном характере расходов представителя, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на представителей, учитывал Рекомендаций об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом адвокатской палаты РСО-Алания, а так же исходил из фактического объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседании в которых принимал участие представитель предпринимателя, а так же продолжительность рассмотрения настоящего дела (более полутора лет).

Заявителем доказано несение расходов в заявленном размере и в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.07.2022 по делу N А61-2262/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов