Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-54522/22 по делу N А40-308642/2018

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-308642/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гарманова С.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-308642/18 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования Хващевской А.О. в размере 314 470,29 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Батраченко О.В.

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 ИП Батраченко Олег Всеволодович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим Гарманов Сергей Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2022 года поступило требование Хващевской Альбины Оскаровны, в котором кредитор просит суд включить в реестр 4 917 Долларов США, 44 цента, ходатайство о восстановлении срока на подачу требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 восстановлен Хващевской Альбине Оскаровне срок на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Батраченко Олега Всеволодовича требование Хващевской Альбины Оскаровны размере 314 470,29 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2006 между кредитором и компанией "Тор ЮнайтедКорпорейшн" в лице Батраченко О.В. был заключен договор инвестирования N 024724, на принципах срочности, платности, возвратности, по условиям которого кредитор передал в распоряжение должника денежные средства, а Батраченко О.В. принимал на себя обязательства по приобретению ценных бумаг, их размещению и выплате процентов, с гарантией возврата денежных средств по окончанию действия договоров.

Кредитор оформила Заявление на участие в инвестиционной программе ТОР и выдала доверенность на управление денежными средствами "Тор ЮнайтедКорпорейшн".

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 06.04.2020 года по делу дело 1 - 13/2020 Батраченко Олег Всеволодович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении хищения, путем обмана организованной группой с причинением значительного ущерба.

Приговором суда установлено, что Батраченко О.В. с целью совершения преступления и совершения корыстного умысла совместно с неустановленными лицами разработал преступный план по хищению денежных средств граждан, заинтересованных в получении дохода за счет предоставления денежных средств в заем, инвестирование либо от купли-продажи ценных бумаг, якобы, финансовой организации, который включал в себя в т.ч. этап использования для совершения преступления юридическое лицо - компанию "Тор ЮнайтедКорпорп". Судом установлено отсутствие реальной возможности у подсудимого вернуть взятые в качестве займа денежные средства из средств Компании, поскольку, денежные средства, полученные от потерпевшего но договору займа якобы в качестве инвестиций в бизнес, на расчетные счета "Тор ЮнайтедКорпорейшен" не поступили, а следовательно, не использовались в хозяйственной деятельности компании.

В рамках указанного уголовного дела кредитор признан потерпевшим и гражданским истцом.

По эпизоду хищения денежных средств кредитора уголовное преследование должника Батраченко О.В. на стадии предварительного расследования было прекращено по нереабилитирующему основанию - за истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ; ч.1 п. "в", ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, гражданский иск не был рассмотрен одновременно с постановлением приговора, с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в гражданскоправовом порядке.

При этом, в целях обеспечения гражданских исков, судом сохранен ранее наложенный в ходе предварительного расследования арест на земельные участки, принадлежащие Батраченко О.В.

Потерпевшими гражданами были поданы коллективные иски к Батраченко О.В.

Определением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24.08.2021 года по делу 2-2436/2021 исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставлено без рассмотрения, по причине введения процедуры реализации имущества в отношении Батраченко О.В., кредитором заявлены требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100, 213.24 Закона о банкротстве, статьи 46 КРФ, статей 11, 15, 1064 ГК РФ, статей 4, 69 АПК РФ, статей 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, статьи 44 УПК РФ, позициями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, пункте 24 постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 N 23, постановлении КС РФ от 08.12.2017 N 39-П, пункте 3 определения КС РФ от 12.04.2005 N 113-О; пункте 4 Постановления КС РФ от 16.07.2004 N 14-П; пункте 3 определения КС РФ от 18.06.2004 N 206-О, пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25, определении ВС РФ от 09.06.2016 N 301-КГ15-20284, пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия должника, поскольку с этого момента кредиторы узнали о том, что должник является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Приговор в законную силу вступил 17.04.2020 года, требование кредитора подано в суд 04.02.2022 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Из пояснений финансового управляющего, данных в судебном заседании по рассмотрению требований Михайловой И.К. и Мороз И.З. (что отражено в определениях от 27.12.2021 года), следует, что должник на контакт с управляющим не выходит, какие-либо документы не передает, сведения не сообщает, что создает препятствия для ведения процедуры реализации имущества должника. Финансовому управляющему не было известно о наличии судебных споров в отношении должника, вступившем в законную силу приговоре суда.

Из пояснений кредитора (а также иных кредиторов по аналогичным требованиям) и представленных доказательств следует, что в процессе рассмотрения уголовного дела, гражданских исков ни должником, ни представителями должника не было сообщено гражданам, признанными потерпевшими, о наличии возбужденного дела о банкротстве должника. Такие граждане узнали о наличии возбужденного дела о банкротстве должника лишь с даты вынесения определений Хамовнического районного суда города Москвы от об оставлении заявлений без рассмотрения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше действия должника направлены на пропуск кредиторами - гражданами, признанными потерпевшими, срока на подачу требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание длительность расследования уголовного дела, наличие вступившего в силу приговора суда о признании должника виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, определения об оставления гражданского иска без рассмотрения, недобросовестное поведение должника как при взаимоотношениях с кредиторами- гражданами, так и в процедуре банкротства с управляющим, суд первой инстанции восстановил кредитору срок на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отметил, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, в материалы дела представлен доказательства передачи денежных средств кредитором организации "Тор ЮнайтедКорпорейшн", в том числе: Договор инвестирования N 024724 от 26.11.2006, Доверенность на управление денежными средствами, Заявление на участие в программах "Тор ЮнайтедКорпорейшн", Полис 11108 с регистрационным номером 010147, Платежное поручение N 63079 от 26.02.2007, Чеки на поступление денежных средств.

Судом первой инстанции произведен расчет задолженности в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве на дату введения реструктуризации долга в отношении должника, согласно которому задолженность составила 314 470, 29 руб.

Установив, что требования заявителя подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Финансовый управляющий не согласен с произведенным судом расчетом задолженности и считает, что сумма ущерба кредитора должна соответствовать размеру, указанному в постановлении следователя.

Данный довод основан на ошибочном понимании действующих норм права. Размер вреда, причиненного преступлением в рамках уголовного судопроизводства и размер ущерба от преступления по гражданскому иску, могут различаться из-за разных требований к определению их размера в уголовном и гражданском судопроизводстве. В ходе предварительного расследования размер вреда, причиненного преступлением был определен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день совершения преступления, поскольку по правилам уголовного судопроизводства размер вреда, в целях квалификации преступления по соответствующей части статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассчитывается на день совершения преступления. Гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, при этом размер вреда, причиненного преступлением и размер гражданского иска, могут не совпадать по сумме, поскольку понятия вред от преступления и ущерб по гражданскому иску не тождественные понятия. Более того, в уголовном деле процессуальный статус потерпевшего и гражданского истца могут не совпадать.

Доводы апеллянта о том, что договор был заключен с иностранной компанией, а не с должником и то что, что кредитор не указан в приговоре подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлен доказательства передачи денежных средств кредитором организации "Тор ЮнайтедКорпорейшн", в т.ч. копии договоров и инвестирования и приложения к ним, копия платежного поручения, копия полисов, копии ваучеров.

Доводы апелляционной жалобы том, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств в адрес Thor United Corporation (USA) не соответствуют материалам дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу N А40-308642/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гарманова С.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова