Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-66002/22 по делу N А40-232120/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-232120/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "СРО НАУ "ДЕЛО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. по делу N А40-232120/21 вынесенные судьей Пешехоновой А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" об освобождении Соколовской Татьяны Александровны от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Миракова Александра Владимировича

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 в отношении должника Миракова Александра Владимировича (13.06.1969г.р., место рождения г. Москва, ИНН 773606433001, СНИЛС 001-816-366 10) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Соколовская Татьяна Александровна (ИНН 694400681179; адрес для направления корреспонденции: 214000, г. Смоленск, а/я 51), являющаяся членом САУ "СРО "ДЕЛО" (125284, г. Москва, Хорошевское ш., д. 32а, оф. 300). Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(7313) от 25.06.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство президента Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" Дерюгина К.И. об освобождении арбитражного управляющего Соколовской Т.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" об освобождении Соколовской Т.А. от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Миракова А.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, НП "СРО НАУ "ДЕЛО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Соколовской Т.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом споре судом рассматривался вопрос об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Миракова Александра Владимировича в связи с его выходом из состава НП "СРО НАУ "ДЕЛО".

В соответствии с п. 1 ст. 20.5 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела заявлению Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" об освобождении арбитражного управляющего Соколовской Т.А. от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Миракова А.В., Соколовская Т.А. выбыла из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" по собственному желанию.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства СРО исходил из того, что само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не должно вести к освобождению такого управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, установив что Соколовская Т.А. в настоящее время является членом иной саморегулируемой организации, а именно Ассоциации арбитражных управляющих "СИРИУС" (ОГРН:1205000015615, ИНН:5043069006, адрес:142280, Московская область, г. Протвино, Кременковское шоссе, д. 2, офис 104/2)

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 данного Закона.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 (далее - Обзор), содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления СРО, Соколовская Татьяна Александровна уже является членом ААУ "СИРИУС", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства.

Само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не может служить достаточным основанием к освобождению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если финансовый управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации. Следовательно, освобождению подлежит арбитражный управляющий, который вышел из саморегулируемой организации и на момент рассмотрения ходатайства не состоит в другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Таким образом, сам по себе переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов и не является основанием для освобождения такого арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-232120/2021-66-517 признан несостоятельным (банкротом) гражданин Мираков А.В. В отношении гражданина Миракова А.В. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим Морозов Константин Владимирович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (125284, г Москва, г. Москва, Хорошевское шоссе, 32А (фактический адрес), оф.300, а/я 22).

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционный жалобы САУ "СРО "Дело" финансовый управляющий Соколовская Т.А. освобождена от исполнения своих обязанностей в силу введения новой процедуры банкротства (реализации имущества должника). Данное обстоятельство создает условия для невозможности исполнения требований заявителя, так как невозможно забрать у лица полномочиями, которыми оно не обладает.

Таким образом, Соколовская Т.А. не подлежит освобождению от возложенных на нее обязанностей, т.к. на момент рассмотрения ходатайства она является действующим членом ассоциации арбитражных управляющих и не является финансовым управляющим должника.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств наличия препятствий для продолжения управляющим исполнения своих обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. по делу N А40-232120/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НП "СРО НАУ "ДЕЛО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова