Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 07АП-7636/21 по делу N А45-37250/2020

город Томск

25 октября 2022 г.

Дело N А45-37250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода" (N 07АП-7636/2021(3)) на определение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37250/2020 (судья Лузарева И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свобода" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения по делу N А45-37250/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Свобода", (ИНН: 5408023370), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибач", (ИНН: 422037287251), г. Новосибирск о признании полезной модели истца по патенту N 196073, использованной в продукции ответчика; о признании незаконными действий ответчика по изготовлению, хранению, предложению к продаже продукции, в которой использована полезная модель истца, а также о взыскании компенсации,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Рассолова А.А., представитель по доверенности от 24.09.202, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свобода" (ООО "Свобода") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибач" (ООО "Сибач") о признании полезной модели истца, охраняемой патентом РФ N 196073, использованной в продукции ответчика; о признании незаконными действий ответчика по изготовлению, хранению, предложению к продаже и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации продукции, в которой использована полезная модель истца; о взыскании компенсации в размере 3 740 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и решение арбитражного суда от 18.06.2021 оставлены без изменений.

02.09.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Свобода" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 18.06.2021 по делу N А45-37250/2020 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 08.09.2022 заявление возвращено.

Не согласившись с определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, полагая, что эксперт Карпицкая Ю.В. выполняла работы в сфере интеллектуальной собственности для ООО "Патентно - правовой центр Сибирь патент", то есть находилась в служебной зависимости от представителя ответчика, а, следовательно, была заинтересована в положительном исходе дела для ответчика, истец пришел к выводу, что им обнаружено вновь открывшееся доказательство, являющееся основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что приведенные заявителем доказательства не позволяют идентифицировать сторон представленной истцом аудиозаписи разговора и соотнести содержание этой аудиозаписи к обстоятельствам рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводов суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень оснований для пересмотра является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления N 52).

Как следует из разъяснений пунктов 4 - 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. Несвоевременное предоставление доказательств по делу не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам также если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления N 52).

силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением послужили следующие обстоятельства.

23.03.2021 судом была назначена судебная патентная техническая экспертиза по делу, которую поручили Карпицкой Юлии Валерьевне, патентному поверенному N 2167.

22.04.2021 эксперт Карпицкая Ю.В. подготовила экспертное заключение, из которого следовало, что изделие ответчика не нарушает права истца на полезную модель, так как изделие ответчика отличается одним конструктивным элементом (признаком) от полезной модели истца.

Кандидатуру эксперта Карпицкой Ю.В. предложила сторона ответчика, представитель ответчика в суде заявила, что ею был сделан запрос в экспертную организацию, и на основании полученного ответа на запрос, ответчиком в суде была предложена кандидатура Карпицкой Ю.В.

13.07.2022 истец позвонил Слесарюк Н.В. - руководителю юридического отдела ООО "Сибирь патент", в телефонном разговоре пояснив, что истца интересует выполнение работы по полезной модели, детали которой он хотел бы обсудить с Карпицкой Ю.В., на что Слесарюк Н.В. ответила, что Карпицкая Ю.В. больше не работает в ООО "Патентно - правовой центр Сибирь патент".

В подтверждение данного факта истец представил аудиозапись телефонного разговора представителя истца Гусева А.Ю. с лицом, названным истцом, как руководитель юридического отдела ООО "Сибирь патент" Слесарюк Н.В.

Вместе с тем, применяя указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, суд сделал правильный и обоснованный вывод, что приведенные заявителем доказательства, не подтвержденные конкретным временным интервалом и не позволяющие идентифицировать сторон представленной истцом аудиозаписи разговора и соотнести содержание этой аудиозаписи к обстоятельствам рассмотренного дела, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств (статья 311 АПК РФ), что является самостоятельным основанием для возвращения указанного заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. При этом суд также учел, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что заявление о пересмотре судебного акта, основанное на указываемых им доказательствах, как вновь открывшихся, подано в установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок, позволяющий принять к рассмотрению поданное истцом заявление по существу.

В своей апелляционной жалобе истец утверждает о том, что эксперт, который проводил судебную экспертизу по настоящему делу, находился в служебной зависимости от представителя ответчика и был заинтересован в положительном исходе дела для ответчика. Между тем, указанные доводы не соответствуют действительности, являются голословными, не подтверждаются материалами дела.

Из представленной аудиозаписи невозможно установить, кто участвует в диалоге, о ком идет речь, какое вообще отношение этот разговор имеет к настоящему делу, в какой временной период состоялся данный разговор. Также вопреки мнению истца, определение суда от 23.03.2021 не содержит обязанности эксперта запросить материалы дела, напротив, суд самостоятельно определил в распоряжение эксперта предоставить материалы дела в электронном виде.

Возражения в части экспертного заключения, в том числе по мотивам необъективности, и в первой, и во второй инстанции, были должным образом проанализированы и правомерно отклонены судами в ходе рассмотрения дела.

В данном случае доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии истца с результатом экспертизы и решением суда, принятым с учетом данных результатов.

Обоснованных аргументов, а также каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается истец, им не представлено. Позиция истца выражает лишь его субъективное мнение, не подтверждающееся объективной действительностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что приведенные истцом доказательства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств (статья 311 АПК РФ), что является самостоятельным основанием для возвращения указанного заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Также суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что заявление о пересмотре судебного акта, основанное на указываемых им доказательствах, как вновь открывшихся, подано в установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок, позволяющий принять к рассмотрению поданное истцом заявление по существу. Ссылки истца в апелляционной жалобе на дату создания аудиофайла, представленного в суд, не опровергает данный вывод суда.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк