Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-66437/22 по делу N А40-122345/2020

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-122345/20

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехника 98" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40- 122345/20,

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439)

к ООО "ДИГЕСТПРОЕКТ" (ИНН 7811372309, ОГРН 1077847315897)

о взыскании 550 002 руб. 58 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

При участии в судебном заседании:

от истца: Юркова Н.А. по доверенности от 11.07.2022,

от ответчика: Барышев А.В. по приказу N 2 от 18.09.2021, Починов Д.В. по доверенности от 19.01.2022,.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДИГЕСТПРОЕКТ" о взыскании 550 002 руб. 58 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Спецтехника 98" (конкурсный кредитор ответчика) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 14" и ООО "ДигестПроект" заключен договор субподряда N1720187376102554164000000/779.6 от 19.12.2018.

В соответствии с п.2.1. Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно с разделом 23 настоящего Договора и расчетом цены Договора.

В соответствии с разделом 5 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 18 декабря 2019 года, определены следующие сроки выполнения работ:

- дата начала работ - с даты подписания Договора;

- дата окончания работ - 01 июня 2020 года;

- дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01 июля 2020 года;

Согласно п.3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13 августа 2019 года цена составила 171 276 614 руб. 00 коп.

Генподрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в размере 109 188 000 руб. 00 коп.

Субподрядчиком выполнены, а Генподрядчиком приняты работы на сумму 15 776 188 руб. 80 коп.

Субподрядчиком допущены грубые нарушения сроков, установленных Договором: по состоянию на 08.09.2020 г. Работы Субподрядчиком в полном объеме не выполнены, результат работ в полном объеме не был передан, обязательства, предусмотренные п.2.1. Договора, не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.

22.09.2020 г. В адрес Субподрядчика направлено уведомление от 22.09.2020 N 21/04 -19876 об отказе от исполнения договора субподряда, данное юридически значимое сообщение было получено Субподрядчиком 13.10.2020 г. Договор считается расторгнутым 13.10.2020 г.

Судом первой инстанции признано требование истца о взыскании процентов в сумме 29 396 руб. 58 коп. - законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, поскольку подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Судом первой инстанции также был установлен юридический факт задолженности Субподрядчика на общую сумму 520 606,00. Данный факт оспорен не был.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя обжалуемым судебным актом не нарушены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по 4 делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

На момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд 16.07.2020 в отношении ответчика не было введено процедуры банкротства, в связи с чем настоящий иск подлежал рассмотрению в общем исковом порядке. В последующем у истца имеется право выбора процедуры рассмотрения: в данном исковом порядке либо в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о допущенной описке в размере генподрядных услуг судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для исправления описок существует порядок, предусмотренный ст. 179 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на Постановление Совета Министров СССР от 26 декабря 1986 г. N 1550 и принятые на его основании подзаконные акты несостоятельны, поскольку современные предприятия имеют иные организационно-правовые формы. Действующее в настоящее время гражданское законодательство устанавливает, что порядок оказания генподрядчиком услуг и оплаты их субподрядчиком устанавливается договором (п. 1 ст. 421, ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" также не состоятельна, поскольку обжалуемый судебный акт принят гораздо раньше издания данного постановления.

Кроме того при необходимости, если правоотношения по начислению неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) продолжаются и после введения моратория, то данные отношения могут быть урегулированы в рамках исполнительного производства и никоим образом не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Доводы о явно завышенной ставке коммерческого кредита также несостоятельны и голословны, также как и доводы о злоупотреблении правом одной из сторон при заключении договора. Доказательств этим доводам не представлено, они основаны на предположении и не могут быть положены в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия оспариваемого договора, локальные сметы, акты по форме КС-2, КС-3, установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально выполнить работы, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Спецтехника 98" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-122345/20 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова