Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-13169/22 по делу N А76-30977/2020

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А76-30977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-30977/2020.

В заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Волк Л.В. (доверенность от 01.10.2018).

В судебном заседании присутствует слушатель Циттель Эльмира Амировна (паспорт) (указанному лицу отказано в признании надлежащим полномочий представлять интересы Валиевой Т.Г. в связи с несоответствием даты выдачи доверенности Циттель Э.А., выданной в порядке передоверия, дате выдаче доверенности обществу "Юридическая компания "Ваш Партнер" Валиевой Т.Г.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Валиевой (Биргалиной) Танзии Геннадьевны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна.

Валиева Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы 3 коров, 2 быков, 10 кроликов, 4 кролиматки, 6 кроликов молодняка.

Определением суда от 16.08.2022 заявление Валиевой Т.Г. удовлетворено.

С определением суда от 16.08.2022 не согласилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что ранее в решении о признании должника банкротом суд указывал, что за Валиевой Т.Г. зарегистрированы объекты недвижимости: два земельных участка, один из которых для ведения личного подсобного хозяйства. При получении кредита в АО "Россельхозбанк" должником также предоставлялись сведения из похозяйственной книги, согласно которой у должника по состоянию на 11.11.2019 имелся крупный рогатый скот - 3, свиньи - 3, овцы - 2, птица - 10, кролики - 30, сельскохозяйственные посевы. Согласно пояснениям должника, имеющиеся в материалах дела, сельскохозяйственных животных она сдавала на реализацию, в том числе, для оплаты по кредитным договорам. Доход от реализации животных в 2017 году составил 477 000 руб., в 2018 году - 728 000 руб. Таким образом, личное подсобное хозяйство используется должником в предпринимательских целях. Должник ведет личное подсобное хозяйство, получает доход от реализации продукции и данный факт не оспаривает. Судом исключены из конкурсной массы должника сельскохозяйственные животные - 3 коровы, 2 быка, 10 кроликов, 4 кролиматки, 6 кроликов молодняка. По данным сайта Авито, стоимость коров при средней цене в 70 000 руб. составляет 210 000 руб., стоимость быков при средней цене в 80 000 руб. - 160 000 руб., кролики при средней цене 700 руб. - 14 000 руб. То есть из конкурсной массы должника исключено имущество на сумму 384 000 руб.

До начала судебного заседания Валиева Т.Г. направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 54527 от 05.10.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано в связи с его подписанием лицом, чьи полномочия признаны судом ненадлежащими.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленных документов, согласно справке, выданной Администрацией Атамановского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области от 11.05.2022 N 68, у должника по состоянию на 28.04.2022 имеются в собственности личного подсобного хозяйства следующие животные: 3 коровы, 2 бычка, 10 кроликов, 4 кролиматки, 6 кроликов молодняка.

Членами семьи должника являются: супруг Валиев Р.Р. и трое совместных детей.

В обоснование ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника Валиева Т.Г. указала, что имеющихся в собственности животных должник и ее семья содержат для личного использования. Должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не осуществляет деятельность по ведению фермерского хозяйства. Ведение личного подсобного хозяйства предусматривает возможность обеспечения семьи продуктами питания.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что перечисленные выше животные используются для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника 3 коров, 2 быков, 10 кроликов, 4 кролиматки, 6 кроликов молодняка.

Признаков злоупотребления правом в действиях должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-30977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев