Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-61865/22 по делу N А40-54476/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-54476/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Свиридова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "АГРОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-54476/22 (189-405)

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056"

к ООО "АГРОН"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ю.А. Талдыгина по дов. от 02.07.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГРОН" о взыскании неустойки, предусмотренной п.7.3. контракта от 11.02.2020 N 23/2-71-20 в размере 1 207 463 руб. 92 коп., неустойки, предусмотренной п.7.2. контракта от 11.02.2020 N 23/2-71-20 в размере 1 644 332 руб. 50 коп.

Решением суда от 19.07.2022 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - Заказчик), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1702-79 "О государственном оборонном заказе на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов", по результатам закрытого аукциона (протокол от 21.01.2020 N 23/2/3-362) заключила с ООО "АГРОН" (далее - Поставщик) государственный контракт от 11.02.2020 N 23/2-71-20 (далее - контракт) и дополнительные соглашения 1, N 2, N 3, N 4, которые является неотъемлемой частью контракта, вступают в силу с момента их подписания и действует в течение сроков, предусмотренных контрактом, на общую сумму 32 886 650 руб. на поставку товара для государственных нужд (далее - товар) в адрес получателя Истца согласно спецификации (Приложения N1 к контракту) и разнарядок, которые является неотъемлемыми частями контракта и содержат существенные условия контракта: наименование товара, почтовые и отгрузочные реквизиты, требования к товару, качество товара, срок, способ и место его (товара) передачи.

По условиям контракта (пункт 1.1.), Приложения N 1 к контракту Поставщику (Ответчику) надлежало поставить товар получателям Заказчика:

- 78 000 кг в адрес ФГКУ "Войсковая часть 2430" (г.Владивосток) в марте 2020 года (разнарядка от 28.02.2020 N 23/2/3-1765);

- 32 000 кг в адрес ФГКУ "Войсковая часть 2444" (г.Хабаровск) в марте 2020 года (разнарядка от 28.02.2020 N 23/2/3-1765) в марте, июне 2020 года (разнарядка от 28.02.2020 N 23/2/3-1824), а Заказчик оплатить поставленный товар.

Ответчик свои обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом. В установленные контрактом сроки часть товара отгружено не было. Просрочка поставки товара составила:

1. в адрес ФГКУ "Войсковая часть 2430" (г.Владивосток):

- согласно товарной накладной от 24.04.2020 N 190 (акт приема материалов от 01.06.2020 N 37) - 44 дня; - согласно товарной накладной от 24.04.2020 N191(акт приема материалов от 01.06.2020 N 36 ) - 44 дня;

- согласно товарной накладной от 07.04.2020 N 149 (акт приема материалов от 08.05.2020 N 22) - 23 дня;

- согласно товарной накладной от 17.04.2020 N 183 (акт приема материалов от 19.05.2020 N 39) - 36 дней;

- согласно товарной накладной от 16.04.2020 N 182 (акт приема материалов от 19.05.2020 N 29) - 30 дней;

- согласно товарной накладной от 14.04.2020 N 170 (акт приема материалов от 19.05.2020 N 28) - 30 дней.

2. в адрес ФГКУ "Войсковая часть 2444" (г.Хабаровск):

- согласно товарной накладной от 31.03.2020 N 146 (акт приема материалов от 20.04.2020 N 9) - 16 дней;

- согласно товарной накладной от 10.04.2020 N 161 (акт приема материалов от 23.04.2020 N 12) - 22 дней;

- согласно товарной накладной от 23.07.2020 N 368 (акт приема материалов от 11.08.2020 N 24) - 41 день.

Товар (8 000 кг) на сумму 2 203 529 руб. Поставщиком поставлен не был.

В соответствии с соглашением о расторжении контракта от 29.06.2021 N 1 контракт был расторгнут.

На момент расторжения контракта Заказчик принял товар в количестве 102 000 кг на общую сумму 30 683 129 руб. 99 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара на сумму 30 683 129 руб. 99 коп. Истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2020 N 765331, от 25.06.2020 N 610168, от 25.06.2020 N 610171, от 20.08.2020 N814633, от 14.07.2020 N 618416, от 14.07.2020 N618414, от 14.07.2020 N618413, от 30.06.2020 N 819359, от 30.06.2020 N 891357 и не оспариваются Ответчиком.

По месту нахождения юридического лица, определенного на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц и указанному в контракте Ответчику были направлены претензии от 25.06.2021 N 23/2/3-6715, от 16.07.2021 N23/2/3-7597, от 20.12.2021 N23/2/3-13849 с требованием об уплате неустойки в соответствии с пунктами 7.2., 7.3. контракта, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N1042, которые осталась без удовлетворения со стороны Ответчика.

В соответствии с п.4.3. контракта срок (период) поставки является существенным условием контракта. Однократное нарушение срока (периода) поставки Поставщиком является существенным нарушением условий контракта.

Сумма неустойки, предусмотренная п.7.3. контракта в соответствии с расчетом, составляет 1 207 463 (один миллион двести семь тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 92 коп.

Согласно пункта 7.3. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства предусмотренного контрактом (нарушения Поставщиком обязательств по поставке товара к установленному сроку) Поставщик обязан уплатить Заказчику неустойку (пеню). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Согласно п.7.2. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (полной или частичной непоставки товара (в т.ч. согласно п. 2.7. контракта), отказа Поставщика от поставки товара согласно п.4.3. контракта, либо отказа Заказчика от исполнения контракта, согласно п.9.3. контракта, или невыполнения Поставщиком п.п.4.З.1., 4.З.1.1., 4.3.2., 4.3.3. контракта), за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств том числе гарантийного обязательства), Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку (штраф) в размере 5 процентов цены контракта.

Сумма неустойки, предусмотренная п.7.2. контракта составляет 1 644 332 руб. 50 коп.

Поскольку со стороны Ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом Ответчик обязан заплатить Заказчику пени и штраф, предусмотренную пунктами 7.2., 7.3. контракта, размер которых составляет 2 851 796 руб. 42 коп. в том числе:

- неустойку, предусмотренную п.7.3. контракта в размере 1 207 463 руб. 92 коп.;

- неустойку, предусмотренную п.7.2. контракта в размере 1 644 332 руб. 50 коп.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Ответчик предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Возражения против заявленных требований о взыскании штрафа в размере 1 644 322 руб. 50 коп., рассчитанного на основании п.7.2 контракта, ответчик пояснил следующее.

Истцом рассчитан штраф в размере 5% от всей суммы контракта - 32 886 650 руб., вместе с тем, ответчиком продукция поставлена на сумму 30 683 129,99 руб., не поставлена продукция лишь на сумму 2 203 529 руб., что подтверждает истец в тексте искового заявления.

При этом, как указывает ответчик, при обращении к редакции п.7.2. контракта усматривается, что штраф начисляется в размере 5 процентов цены контракта (этапа). Ответчик полагает, что штраф должен быть посчитан от цены этапа контракта - поставки 8 000 кг. на сумму 2 203 529 руб., которая не была осуществлена ответчиком, поскольку в остальном контракт поставщиком был исполнен (93,3% продукции по контракту ответчик поставил).

С учетом части 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правила), ответчик считает, что размер штрафа должен быть определен в следующем размере: 2 203 529 руб. (цена неисполненного этапа) * 5% = 110 176 руб. 45 коп.

Возражения против заявленных требований о взыскании пени в размере 1 207 463 руб. 92 коп., рассчитанного на основании п.7.3 контракта, ответчик пояснил следующее.

Ответчик возражает в части применения размера ключевой ставки - 20% при начислении пени по следующим основаниям.

В соответствии с п.7.3. государственного контракта при расчете пени подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ на дату уплаты пеней.

Ответчик указал, что с 10 июня 2022 г. Центральный банк Российской Федерации установил ключевую ставку в размере 9,5%, в дополнительных пояснениях предоставил контррасчёт пени на сумму 571 031 руб. 69 коп., в соответствии с размером ключевой ставки 9,5%.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая Контракт, действовал по собственной воле и осознавал возможность наступления ответственности, предусмотренной пунктом 7.2. Контракта, в случае неисполнения или предусмотренных Контрактом обязательств.

Размер суммы штрафа согласован сторонами и предусмотрен контрактом, который подписан ответчиком без замечаний.

В пункте 7.2. Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (полной или частичной не поставки товара) Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку (штраф) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, что составляет 1 644 332 руб. 50 коп.

Как следует из Соглашения N 1 о расторжении Контракта от 29 июня 2021 года, Контракт ответчиком исполнен не в полном объеме, ответчиком поставлен товар в количестве 102 000 кг., товар в количестве 8 000 кг. истцу не поставлен.

Представленный истцом расчет штрафа произведен в размере 5% от суммы контракта (1 644 332 руб. 50 коп.), в соответствии с условиями контракта.

Расчет штрафа является арифметически верным.

Ответчик, подписывая контракт, был ознакомлен с его условиями и осознавал последствия неисполнения обязательств по контракту, в том числе должен был предполагать свои предпринимательские риски, связанные с невозможностью поставки товара в полном объеме.

Явной несоразмерности суммы штрафа в размере 1 644 332 руб. 50 коп. последствиям неисполнения обязательства не установлено.

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить Контракт по независящим от него обстоятельствам при отсутствии его вины, в материалы дела не представлено.

Суд правомерно исходил из того, что объем поставок по заключенному контракту и, соответственно, серьезные санкции за нарушение обязательств поставщиком, обусловлены видом деятельности заказчика.

Довод ответчика о применении ключевой ставки в размере 9,5%, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 7.3. контракта и части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

При добровольной уплате пени ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В рамках настоящего дела судом установлено, что обязательства исполнены ответчиком частично, товар поставлен не в полном объеме, что подтверждается материалами дела, но с нарушением срока, установленного контрактом.

При расчете пени истцом применена ставка рефинансирования в размере 20%, действующая с 28.02.2022 на основании Информационного сообщения Центрального банка Российской Федерации от 28.02.2022.

Истец обратился с настоящим иском в суд 18 марта 2022 года.

Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в соответствии с которыми при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд вправе применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день вынесения решения суда, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Учитывая, что после направления претензий Истцом, основное обязательство и обязательство по уплате пени ответчиком не исполнены, истцом обосновано произведен расчет пени, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (20%), действующей на дату подачи искового заявления в суд.

Расчет суммы пени и периоды начисления с учетом условий контракта, возникновения обязательств по поставке, а также применение ставки рефинансирования в размере 20%, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий Контракта и непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности поставки.

Таким образом, оснований для снижения пени в порядке ст.333 ГК РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-54476/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева