Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 19АП-6065/20 по делу N А35-11526/2019

г. Воронеж

24 октября 2022 г.

Дело N А35-10526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от Бартеневой Татьяны Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета транспорта и автомобильных дорог Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Бурцева О.В. представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Умеренкова А.А. представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Дворникова Р.В., представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Хоботова М.А., представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Бобринева А.А., представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Конорева В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Правдивцева Р.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Коптева А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Проскурина А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Арепьева Е.Г. представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бартеневой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 по делу N А35-11526/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бартеневой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 313461119800010, ИНН 460703154412) к комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области (ОГРН 1114632002407, ИНН 4632130530), участникам простого товарищества "Перевозчики пассажиров Золотухинского района": ИП Бурцеву О.В., ИП Умеренкову А.А., ИП Дворникову Р.В., ИП Хоботову М.А., ИП Бобриневу А.А., ИП Конореву В.А., ИП Правдивцеву Р.Г., ИП Коптеву А.А., ИП Проскурину А.А., ИП Арепьеву Е.Г. о признании незаконным результата открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бартенева Татьяна Викторовна (далее - ИП Бартенева Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету транспорта и автомобильных дорог Курской области (далее - Комитет, ответчик) с требованиями:

- признать недействительным открытый конкурс, проведенный комитетом транспорта и автомобильных дорог Курской области на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрута по лоту N 3 по маршрутам 227, 229, 233, 557,

- признать недействительным свидетельство о праве осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам у простого товарищества "Перевозчики пассажиров Золотухинского района", выданное по результатам открытого конкурса по лоту N 3 по маршрутам 227, 229, 233, 557,

- обязать комитет транспорта и автомобильных дорог Курской области с учетом допущенных нарушений Порядка проведения конкурса провести повторную оценку заявок, представленных претендентами по лоту N 3 (от простого товарищества "Перевозчики пассажиров Золотухинского района" и ИП Бартеневой Т.В.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу N А35- 11526/2019 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бартеневой Татьяны Викторовны отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу N А35-11526/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А35-11526/2019 оставлены без изменения.

02.09.2021 ИП Бартенева Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу N А35-11526/2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2021 в удовлетворении заявления ИП Бартеневой Т.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу N А35-11526/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2021 по делу N А35- 11526/2019 оставлено без изменения.

01.02.2022 индивидуальный предприниматель Бартенева Т.В. (ОГРНИП 313461119800010 ИНН 460703154412 прекратила деятельность качестве индивидуального предпринимателя.

09.03.2022 Бартенева Т.В. вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу N А35-11526/2019.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, наличие которых является, по мнению Бартеневой Т.В., основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель сослалась на решение Золотухинского районного суда Курской области от 10.01.2022 по делу N Э-2а-356/2021, в котором отражены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности передвижения в автобусе ИП Коптева А.А. лиц с ограниченными возможностями., а транспортное средство ИП Коптева А.А. никаогда не было оборудовано устройствами для обеспечения передвижения инвалидов. Принимая во внимание указанные обстоятельства, Бартенева Т.В. полагала, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу N А35-11526/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 в удовлетворении заявления Бартеневой Татьяны Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу N А35-11526/2019 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бартенева Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.06.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу N А35-11526/2019 удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Бартенева Т.В., что установленные решением Золотухинского районного суда Курской области от 10.01.2022 по делу N Э-2а-356/2021 обстоятельства, являются основанием для пересмотра решения по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

В материалы дела 14.10.2022 через электронный сервис "Мой арбитр" от комитета транспорта и автомобильных дорог Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу без приложенных доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле.

Ввиду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела указанного документа.

В судебное заседание представители сторон не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение от 10.06.2022 рассматривалось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта, полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления ВАС РФ N 52).

Из содержания решения Золотухинского районного суда г.Курска от 10.01.2022 года следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения административного иска Коптева А.А. о признании незаконным представления прокурора Золотухинского района Курской области от 27.07.2021 г. N 20-2021 "Об устранении нарушений законодательства о защите прав инвалидов".

Указанным решением суда в удовлетворении административного искового заявления Коптева А.А. отказано.

Также указанным решением суда установлено, что оспариваемое представление было вынесено прокурором по результатам проверки прокуратурой исполнения законодательства о защите прав инвалидов в деятельности Коптева А.А. В ходе проверки установлено, что в маршрутном транспортном средстве - автобусе ИВЕКО 222UT госномер Е 668 СХ 82 отсутствует место для размещения инвалида-колясочника, реальной возможности для передвижения в указанном автобусе инвалиды-колясочники не имеют ввиду отсутствия иных устройств либо специально созданных условий, обеспечивающих доступность для инвалидов- колясочников, кроме складных парных металлических аппарелей.

Таким образом, указанные выводы суда общей юрисдикции, не относятся к предмету настоящего спора (установление наличия либо отсутствия нарушений порядка проведении конкурса, итоги которого подведены 08.08.2019), а касаются способа и порядка осуществления индивидуальным предпринимателем Копетвым А.А. регулярных перевозок пассажиров в период времени, не являвшийся предметом настоящего спора, то есть после принятия судом решения по настоящему делу.

Следовательно, обстоятельства, на которые истец ссылается как на вновь открывшиеся в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда, на момент рассмотрения дела и на момент вынесения решения (30.11.2020) не существовали и имели место после принятия решения суда, в силу чего они не являются вновь открывшимися.

Документально подтвержденных оснований полагать обратное у суда первой инстанции не имелось.

Не являются приведенные предпринимателем обстоятельства также и новыми применительно к их определению, содержащемуся в статье 311 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя ходатайства об отсутствии в транспортном средстве места для размещения инвалида-колясочника в автобусе ИВЕКО 222 UT государственный регистрационный знак Е668СХ82 нашли свое отражение, как в решении Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по настоящему делу, так и в акте осмотра транспортных средств участников конкурса Простое товарищество "Перевозчики пассажиров Золотухинского района" и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы и разъяснения, суд области пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта в соответствии с нормами главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2022 по делу N А35-11526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартеневой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова