Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 07АП-6498/22 по делу N А27-18902/2021

город Томск

24 октября 2022 г.

Дело N А27-18902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Бюро "Антарес" (07АП-6498/22(1)) на определение от 16.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18902/2021 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) Вальберт Ольги Евгеньевны (20 апреля 1958 года рождения, место рождения: г. Улан-Удэ Бурятской АССР, место регистрации: Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, ул. Луговая, д.23, ИНН 425004700743, СНИЛС 164-581-014 64),

принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Бюро "Антарес" о признании обязательств супругов общими,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КБ "Антарес" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области Вальберт Ольга Евгеньевна, 20 апреля 1958 года рождения, место рождения: г. Улан-Удэ Бурятской АССР, место регистрации: Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, ул. Луговая, д.23, ИНН 425004700743, СНИЛС 164-581-014 64 признана банкротом (далее - должник), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на 6 месяцев до 09.05.2022, финансовым управляющим утверждена Шакирова Светлана Равильевна, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 19.04.2022.

Определением суда от 18.01.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес", в сумме 125 510,18 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 1264,98 руб. штрафов учтены отдельно.

13.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес", город Москва (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор, заявитель) о признании указанных обязательств общими обязательствами Вальберт Ольги Евгеньевны и Ермоленко Олега Александровича.

Помимо этого заявлены требования об обязании финансового управляющего выполнить мероприятия, указанные в требовании ООО "КБ "Антарес", направить соответствующие документы кредитору.

Определением суда от 16.05.2022 (резолютивная часть объявлена 12.05.2022) требования кредитора об обязании финансового управляющего выполнить мероприятия, указанные в требовании ООО "КБ "Антарес" и направить соответствующие документы кредитору выделено в отдельное производство.

В удовлетворении заявления ООО "Антарес" о признании обязательств по кредитному договору N 0224793869 от 6 31.10.2016 в размере 126 775,16 руб. общими обязательствами должника Вальберт Ольги Евгеньевны и её супруга - Ермоленко Олега Александровича отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением ООО "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-18902/2021 об отказе в удовлетворении заявления. Удовлетворить заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Так, материалами дела установлено, что права требования к должнику перешли к ООО "КБ "Антарес" на основании договора уступки N 146/ТКС от 28.10.21, заключенному с АО "Тинькофф Банк" от 06.11.2020. Обязательства перед АО "Тинькофф Банк" у должником возникли в связи с заключением с банком договора потребительского кредита от 31.10.2016 N 0224793869, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен лимит кредитования в размере 300 000 рублей под 34,5% годовых.

Учитывая презумпцию возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации), наличие не расторгнутого брака между должником и Ермоленко О.А., заключенные договор найма жилого помещения при отсутствии иных жилых помещений, которые принадлежат должнику и его супругу, суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о трате кредитных средств по договору от 31.10.2016 N 0224793869 на нужды семьи, в том числе ремонт помещения по договору найма, а учел лишь документально не подтверждения пояснения должника об отсутствии ведения совместного быта с супругом, тем самым, переложив бремя доказывания на ООО "КБ "Антарес".

Учитывая, что кредитор в рамках рассматриваемого обособленного спора в силу своих процессуальных возможностей ограничен в сборе доказательств, а брак между супругами не расторгнут, бремя доказывания должно было быть возложено на должника и его супруга в части подтверждения ведения раздельного хозяйства, в том числе: представления документов об оплате коммунальных платежей по договорам найма помещений, информации о проживании супруга должника в период 2018-2021 года и т.д.

Определением суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции личную явку и явку своих представителей не обеспечили.

Определением суда от 29.08.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 21.09.2022.

Указанным определением суд предложил Вальберт Ольге Евгеньевне до дня судебного заседания представить заблаговременно в суд апелляционной инстанции (с доказательством направления в адрес иных лиц, участвующих в деле) доказательства оплаты по договору найма, в том числе коммунальных услуг; доказательства несения расходов на ремонт жилого помещения; пояснения относительного того за счет каких денежных средств производилась оплата за найм жилого помещения и коммунальных услуг, учитывая, что доход должника состоит из пенсии по старости и по состоянию на 31.03.2021 составлял 8 334,18 руб.

В судебном заседании представитель Вальберт Ольги Евгеньевны представил письменные возражения на апелляционную жалобу с приложенными документами.

Возражения Вальберт Ольги Евгеньевны на апелляционную жалобу с приложенными документами приобщены судом к материалам дела на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств обособленного спора.

Определением суда от 27.09.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 17.10.2022.

Указанным определением суд предложил ООО "КБ "Антарес", финансовому управляющему Вальберт Ольги Евгеньевны Шакировой Светлане Равильевне представить отзывы с учетом возражений Вальберт Ольги Евгеньевны на апелляционную жалобу.

Отзывов и каких-либо иных документов участниками спора до начала судебного заседания представлено не было.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что права требования к должнику перешли к ООО "КБ "Антарес" на основании договора уступки N 146/ТКС от 28.10.21, заключенному с АО "Тинькофф Банк" от 06.11.2020. Обязательства перед АО "Тинькофф Банк" у должником возникли в связи с заключением с банком договора потребительского кредита от 31.10.2016 N 0224793869, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен лимит кредитования в размере 300 000 рублей под 34,5% годовых. Договор был заключен путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и согласием с общими условиями договора, должнику выдана кредитная карта.

Задолженность Вальберт О.Е. перед АО "Тинькофф Банк" установлена судебным приказом от 26.02.2021 по делу N 2-283/3-2021 мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Кемерово.

ООО "КБ "Антарес" полагая, что имеются основания для признания требований по уплате задолженности общими обязательствами Вальберт Ольги Евгеньевны и ее супруга Ермоленко Олега Александровича обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств расходования кредитных денежных средств на нужды семьи.

Согласно статьи 32 (пункт 1) Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, по результату оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что начиная с июля 2018, Вальберт Ольга Евгеньевна не проживает с Ермоленко Олегом Александровичем, то есть фактически семейные отношения прекращены, задолженность по кредитной карте Вальберт Ольги Евгеньевны начала образовываться после октября 2018 года, так как согласно кредитному отчету к этому моменту долг по кредиту был закрыт, пришел к выводу о том, что использование имевшихся на карте должника кредитных средств было направлено на личные нужды должника, включая ремонт съемного жилья, и не относится к общим расходам супругов. Указал, что данные обстоятельства кредитором надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что бремя доказывания должно быть реализуемым, то есть доступным участнику процесса.

Так, исходя из специфики дел о банкротстве в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В силу специфики рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективную сложность в получении кредитором соответствующих прямых доказательств (кредиторы ограничены в процессе доказывания расхода спорных денежных средств на нужды семьи). Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о направлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.

Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Заявитель раскрыл суду доказательства того, что долг супругов в данном случае является общим в той мере, в какой это было доступно кредитору, не являвшемуся членом семьи должника.

Так, в своем заявлении ООО "КБ "Антарес" указало, что согласно заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом), денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование, в частности для осуществления ремонта жилого помещения, в котором проживают должник с супругом. Также указанные факты подтверждаются сведениями, содержащимися в расчете задолженности по кредитному договору N 0224793869 от 31.10.2016, из которого видно, что в большинстве случаев денежные средства использовались для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для удовлетворения нужд семьи, а также строительных материалов.

Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Таким образом, ООО "КБ "Антарес" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Также заявитель отметил, что в материалах дела имеется доверенность от 23.03.2021, доверителем по которой является должник, доверенным лицом - ООО "Финансово-правовая компания "Альтернатива", что указывает на то, что между должником и данной организацией был заключен договор об оказании услуг в рамках процедуры банкротства.

Средняя рыночная стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными организациями, составляет более 100 000 руб., при этом доход должника состоит только из пенсии по старости, размер которой по состоянию на 31.03.2021 составлял 8 334,18 руб.

Также указал, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0224793869 от 31.10.2016 внесен должником 20.07.2020.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы заявителя обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено достаточных доказательств того, что денежные средства расходовались должником исключительно в своих интересах и не были направлены на нужды семьи.

Приходя к выводу о том, что использование имевшихся на карте должника кредитных средств было направлено на личные нужды должника, включая ремонт съемного жилья, и не относится к общим расходам супругов, суд первой инстанции исходил из того, что начиная с июля 2018, Вальберт Ольга Евгеньевна не проживает с Ермоленко Олегом Александровичем, то есть фактически семейные отношения прекращены.

Между тем, из материалов дела следует, что брак между Вальберт Ольгой Евгеньевной и Ермоленко Олегом Александровичем не расторгнут. Достаточных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами, не представлено.

В подтверждении факта раздельного проживания супругов Вальберт Ольгой Евгеньевной в материалы дела представлены договоры найма жилого помещения.

Однако, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным договорам найма в отсутствие доказательств оплат по договорам, в том числе коммунальных услуг. При этом, финансовая возможность нести расходы на оплату по договорам найма должником не подтверждена. Доход должника состоит из пенсии по старости и по состоянию на 31.03.2021 составлял 8 334,18 руб.

Ссылка должника на то, что с оплатой помогала дочь, судом апелляционной инстанции не принимается как документально не подтвержденная.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате использования денежных средств по кредитному договору N 0224793869 от 31.10.2016 возникла задолженность, являющаяся общим обязательством должника Вальберт Ольги Евгеньевны и ее супруга Ермоленко Олега Александровича.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом неравноценно требованию о взыскании задолженности с супруга должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с бывшего супруга, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, от 24.04.2020 N 308-ЭС20-4531, от 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2), от 27.09.2021 N 310-ЭС21-17647(1,2), от 20.12.2021 N 305-ЭС21-24301.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый при неправильной оценке установленных обстоятельств, повлекших неправильное применение норм материального права, с принятием нового судебного акта о признании обязательств по кредитному договору N 0224793869 от 31.10.2016 в размере 126 775,16 руб. общими обязательствами должника Вальберт Ольги Евгеньевны и ее супруга Ермоленко Олега Александровича.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18902/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Бюро "Антарес" удовлетворить, признать обязательства по кредитному договору N 0224793869 от 31.10.2016 в размере 126 775,16 руб. общими обязательствами должника Вальберт Ольги Евгеньевны и ее супруга Ермоленко Олега Александровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова