Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-19471/24 по делу N А40-168120/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-168120/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГК Вагонсервис" и ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-168120/23, принятое судьёй Хаустовой Н.И., по иску ООО "ГК Вагонсервис" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 124 279 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Казакова С.В. (доверенность от 29.08.2023),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГК Вагонсервис" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 124 279 рублей 86 копеек законной неустойки за нарушение нормативных сроков доставки порожних грузовых вагонов, с учетом уменьшения размера исковых требований - 108 663 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 75 295 рублей 04 копейки пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что срок доставки вагона по накладной N ЭШ690051 должен быть увеличен на основании пункта 6.3 Правил N 245, сумма 2 265 рублей 30 копеек заявлена необоснованно. Обоснованно заявлена сумма пеней 83 661 рубль 16 копеек, которая подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - изменить, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с применением судом первой инстанции пункта 6.3 Правил N 245 и статьи 333 ГК РФ, а также указал на наличие технической ошибки в определении правомерно заявленной суммы неустойки в размере 83 661 рубль 16 копеек.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на необходимость увеличения срока доставки вагонов в соответствии с пунктом 6.4 Правил N 245.

В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения истца и ответчика на доводы жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично. Возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что мотивировочная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в сентябре - октябре 2022 года ответчик как перевозчик доставил на станции назначения порожние грузовые вагоны с нарушением нормативных сроков доставки.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) установлено, что за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов перевозчик уплачивает грузоотправителю или грузополучателю пени за каждые сутки просрочки в размере 6% в день за каждый вагон, но не более 50% от размера провозной платы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что выявленная неисправность перевозимого вагона по накладной N ЭШ690051 является эксплуатационной, возникшей по естественным причинам, и могла образоваться во время перевозки, после принятия перевозчиком вагона к перевозке, в связи с чем не может расцениваться как возникшая по причинам, зависящим от перевозчика.

Уменьшая размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости обеспечить баланс интересов, по заявлению ответчика в пределах своей компетенции признав взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Нарушений норм материального права, которые могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в соответствующей части (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), судом первой инстанции не допущено.

Размер обоснованных требований 83 661 рубль 16 копеек определен судом первой инстанции правильно, о чем подробнее будет указано ниже.

Довод жалобы ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) сроки доставки груза увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Статья 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур. Перевозчик в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляет грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

При этом ответчик не представил доказательств принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях, а также доказательства уведомления грузоотправителя о прекращении и (или) об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в спорный период.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из мотивировочной части обжалуемого решения не ясно, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы 83 661 рубль 16 копеек, что и послужило одним из оснований для обжалования судебного акта истцом.

Так, в возражениях на отзыв ответчика истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 108 663 рублей 70 копеек, однако, в мотивировочной части решения суд не указал, до какой суммы им принято уточнение размера иска.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд указал, что сумма 2 265 рублей 30 копеек не подлежит взысканию с учетом положений пункта 6.3 Правил N 245, но по существу не рассмотрел довод ответчика о неверном определении истцом даты, от которой начинается начисление неустойки за просрочку доставки порожних вагонов (по этому основанию ответчик оспаривал сумму 22 737 рублей 24 копейки).

Нерассмотрение в судебном акте одного из доводов ответчика привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела: от суммы иска 108 663 рубля 70 копеек вычтена сумма 2 265 рублей 30 копеек, не подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245, что не могло привести к выводу об обоснованно заявленной сумме 83 661 рубль 16 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции признает довод ответчика о неверном расчете исковых требований обоснованным.

Пунктом 14 Правил N 245 установлено, что порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В отличие от перевозки груженых вагонов, для которых моментом окончания перевозки считается подача вагонов для выгрузки или на пути необщего пользования, перевозка порожних вагонов считается оконченной в момент их прибытия на станцию назначения и уведомления об этом получателя, что истцом в расчете исковых требований не учтено.

Сопоставление сведений в спорных накладных и в расчете истца свидетельствует о том, что сумма 22 737 рублей 24 копейки заявлена истцом необоснованно.

После исключения указанной суммы из размера обоснованно заявленных требований размер обоснованно заявленной ко взысканию неустойки составляет 83 616 рублей 16 копеек.

Таким образом, с учетом изложенного и определения апелляционного суда от 19.04.2024 об исправлении арифметической ошибки, изменению подлежит только мотивировочная часть обжалуемого решения в части нерассмотрения довода ответчика о необоснованности взыскания суммы 22 737 рублей 24 копейки. Соответствующая измененная мотивированная часть судебного акта содержится выше в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-168120/23 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" 75 295 (семьдесят пять тысяч двести девяносто пять) рублей 04 копейки пеней, 3 279 (три тысячи двести семьдесят девять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Ким Д.В. Пирожков