Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-18058/22 по делу N А41-71054/2017

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-71054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром центрремонт" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-71054/17,

при участии в заседании:

от ООО "Юркапитал" - Громова Я.В., доверенность от 01.03.2021,

от ООО "СМУ-N 36" - Соколов А.В., доверенность от 19.04.2022,

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области - Климова Я.А., доверенность от 24.01.2022,

от к/у ООО "Энергогаз" - Ронис Т.В., доверенность от 19.07.2022,

от ООО "Газпром центрремонт" - Шляховой П.А., доверенность от 27.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 ООО "Энергогаз" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Лада Владимировна.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "Газпром центрремонт" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 438 255 988,05 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от15.08.2022 в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на обоснованность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Юркапитал", уполномоченного органа и ООО "Строительно-монтажное управление N 36" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов на нее, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу указанных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 между ООО "Газпром центрремонт" (Займодавец) и ООО "Энергогаз" (Заемщик) заключен договор займа N ГЦР-980-0849-11, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1400000000 руб. на приобретение 99,99% долей в уставном капитале ООО "Научный-6", а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную денежную сумму до 04.05.2013 и уплатить проценты в размере 8,26% годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2012 стороны согласовали, что с 01.07.2012 проценты за пользование займом не начисляются.

В период с 30.04.2013 по 03.05.2017 стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения о продлении сроков возврата суммы займа, в частности, дополнительным соглашением N 7 от 03.05.2017 срок продлен до 05.05.2018.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании платежных поручений от 08.11.2011N 22601, от 11.01.2012 N100, от 11.03.2012 N 5063, от 10.05.2012 N 8517 денежные средства в размере 1 400000000 руб. перечислены Займодавцев на счет Заемщика.

Как указывает заявитель, обязательства Заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнена.

21.12.2017 между ООО "Научный-6" (Цессионарий) и ООО "Газпром центрремонт" (Цедент) заключен договор уступки требования (цессии) N Н-2017-12-21, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Энергогаз" в размере 1 400 000 000 руб. - основного долга и 38 255 988,05 руб. - процентов, принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договора займа от 02.11.2011 N ГЦР-980-0849-11.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Научный-6" перед ООО "Газпром центрремонт" по Договору цессии, стороны заключили договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-71054/2017 договор уступки требования (цессии) N Н-2017-12-21 от 21.12.2017 и договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017, заключенные между ООО "Научный-6" и ООО "Газпром центрремонт", признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Газпром центрремонт" к ООО "Энергогаз" по договору займа от 02.11.2011 N ГЦР-980-0849-11, а также обязания ООО "Газпром центрремонт" возвратить ООО "Научный-6" имущество по договору залога.

Поскольку право требования ООО "Газпром центрремонт" к ООО "Энергогаз" по договору займа от 02.11.2011 N ГЦР-980-0849-11 было восстановлено и имущество было возвращено ООО "Научный-6", кредитор обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Возражая относительно заявленных требований, кредиторы ООО "СМУ N 36", ООО "Юркапитал" и налоговый орган сослались на аффилированность должника и ООО "Газпром центрремонт", а также на пропуск заявителем срока исковой давности.

Так, ООО "Газпром центрремонт" является акционером АО "Газпром Центрэнергогаз" (66% акций), которое владеет долей в размере 99,99 % в уставном капитале ООО "Энергогаз".

Заявителем данные обстоятельства не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 No306-ЭС16-20056(6) по делу NoА12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 No305-ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В силу положений абзаца восьмого ст.2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско- правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В данном случае, из условий договора займа следует, что заём является целевым, для приобретения должником доли в уставном капитале ООО "Научный-6".

Денежные средства по договору займа на значительную сумму были выданы кредитором в отсутствие какого-либо обеспечения обязательств по возврату суммы займа.

Кроме того, по истечении 5 месяцев с момента перечисления первой суммы займа стороны в дополнительном соглашении N 2 отразили условия о беспроцентном предоставлении займа.

Экономические мотивы подписания такого соглашения сторонами не раскрыты.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Газпром центрремонт" предоставило ООО "Энергогаз" заем на нерыночных условиях по причине наличия заинтересованности между организациями.

Доказательств целесообразности продления сроков возврата должником суммы займа, а также принятия кредитором мер по взысканию задолженности суду не предоставлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о корпоративном характере займа и его использовании вместо механизма увеличения уставного капитала.

При этом договор уступки требования (цессии) N Н-2017-12-21, подписанный между ООО "Научный-6" и ООО "Газпром центрремонт", заключен после возбуждения дела о банкротстве ООО "Энергогаз" и фактически привел к предпочтительному удовлетворению требований аффилированного лица перед требованиями независимых кредиторов ООО "Энергогаз".

В последующем ООО "Научный-6" предъявило требование к ООО "Энергогаз" на сумму 1 438 255 988,05 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41-71054/17 производство по заявлению ООО "Научный-6" прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом кредитора от заявленных требований.

В свою очередь, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве Заемщика. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 по делу N А41-71054/2017 отражено, что указанные действия сторон нельзя признать совершенными при добросовестном осуществление гражданских прав, поскольку они совершены в обход закона с противоправной целью - преимущественное удовлетворение требований ООО "Газпром центрремонт" в обход императивных норм Закона о банкротстве, регулирующих очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "Газпром центрремонт" в реестр требований кредиторов ООО "Энергогаз".

Также суд учел, что ООО "Газпром центрремонт" не были приняты меры по взысканию с должника задолженности в течение трех лет с момента возникновения обязательств по возврату суммы займа.

Кроме того, судом был сделан вывод о пропуске кредитором срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в период действия договора займа кредитором не были приняты меры по возврату суммы займа, а экономические мотивы продления сроков возврата займа не раскрыты.

Как было указано ранее, дополнительным соглашением N 7 от 03.05.2017 срок возврата займа был продлен до 05.05.2018.

Таким образом, ООО "Газпром центрремонт" могло предъявить соответствующие требования к должнику до 06.05.2021.

С настоящим заявлением кредитор обратился через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" лишь 20.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом факт заключения договора уступки требования (цессии) N Н-2017-12-21 от 21.12.2017 не может быть учтен судом как основание для прерывания течения срока исковой давности, поскольку стороны при заключении данного договора действовали с противоправной целью.

В силу положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При изложенных обстоятельствах, основания для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности судом не установлены.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-71054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева