Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-66213/22 по делу N А40-124276/2022

город Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-124276/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года

по делу N А40-124276/2022, принятое судьей Подгорной С.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 36.307,42 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неверное определение судом размера страхового возмещения, выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена условиями договора страхования, кроме того, ответчик ссылается на судебную практику с участием сторон со схожими фактическими обстоятельствами дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО "Российские железные дороги" от 15.08.2018 г. N 3036241.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с пунктом 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, имуществу выгодоприобретателей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 г. по делу N А40-16201/2020 установлен факт повреждения ОАО "Российские железные дороги" принадлежащих ООО "СГК" на праве собственности вагонов, в связи с чем, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "СГК" взысканы убытки в размере 678.552,97 руб., расходы по уплате госпошлины - 16.571 руб.

Оплата убытков произведена ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "СГК" платёжным поручением от 20.07.2020 N 077922.

На основании заявления истца о выплате возмещения расходов, связанных решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 г. по делу N А40-16201/2020 ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 28. 991,28 руб.

Не возмещенная сумма составила 36.307,42 руб. - утрата стоимости колесных пар.

Отказывая в возмещении оставшейся суммы страхового возмещения, ответчик указал, что договором и правилами страхования не предусмотрено возмещение прочих убытков, понесенных потерпевшей стороной, либо страхователем, в том числе убытков, выразившихся в утрате (снижении) товарной стоимости поврежденных колесных пар.

Претензионный порядок между сторонами соблюден, что подтверждается претензией, представленной в материалы дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования и Правил страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 431, 932, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в полном объеме, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, правомерно признал иск обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки), является реальным ущербом, так как потери в результате обточки колесной пары уменьшают стоимость колесной пары, что подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 г. по делу N А40-16201/2020, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по условиям договора страхования расходы ОАО "Российские железные дороги", связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда по выплатам сумм выгодоприобретателям, в том числе убытков, выразившихся в утрате (снижении) товарной стоимости поврежденных колесных пар, не относятся к событиям, не являющихся страховым случаям и не влекущих возникновение ответственности страхователя, исчерпывающий перечень которых установлен в пункте 2.5 договора страхования, в связи с чем, у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в полном объеме, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, правомерно признал иск обоснованным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что условия договора страхования не оспорены в судебном порядке, признаны соответствующими положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-124276/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева